№ 35040
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110125678 по описа за 2024 година
Г. В. П. е предявил срещу „И. С. К.”ООД искове с правно основание
чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, при условията на евентуалност чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД
и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на индивидуален
договор за потребителски кредит SO №3382/20.02.2023.При условията на
евентуалност са предявен и искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1, пр.2 и
пр.3 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузите на чл.1 от договора,
предвиждащи такса за експресно разглеждане.
Ищецът поддържа, че между него и ответника е сключен индивидуален
договор за потребителски кредит SO№3382/20.02.2023, по силата на който
ответникъ му е предоставил потребителски кредит при следните
параметри:размер на кредита -3000 лева, срок на кредита -48 месеца, брой
погасителни вноски 48, месечна погасителна вноска в размер от 362.50 лева,
лихвен процент по кредита-24.42% и ГПР-27.34% и такса за експресно
разглеждане в размер на 264 лева към всяка погасителна вноска или общо
12 672 лева.Твърди, че договорът е нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.1 от
ЗЗД във вр. с чл.22 от ЗПК във вр. с чл.11, ал.1, т.9 и т.10 от ЗЗД.Твърди, че в
договора не е отразен действителния годишен лихвен процент, поради което е
налице нарушение на императивните правила на чл.11, ал.1, т.9 от
ЗПК.Твърди, че договорът не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 от
ЗПК, тъй като в него не е посочен действителният процент на ГПР.Твърди, че
в ГПР не е включена таксата за експресно разглеждане, която също се явява
разход по кредита.Твърди, че клаузите на чл.1 от договора, установяващи
1
такса за експресно разглеждане са нищожни на основание чл.26, ал.1, пр.1,
пр.2 и пр.3 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „И. С. К.”ООД оспорва
предявените искове .
В тежест на ищеца е да докаже основанията за нищожност на договора,
съответно на клаузите. В тежест на ответника е да докаже, че договорът е
валиден, съответно да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи. С
оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъде
допусната ССЕ със задачи по исковата молба .Съдът намира, че следва да бъде
задължен ответника по чл.190 от ГПК да представи в срок до първото по
делото съдебно заседание всички налични документи , свързани с
индивидуален договор за потребителски кредит SO №3382/20.02.2023.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото на 17.11.2025г.. от 13.30 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от
400 лева, вносим от ищеца в двуседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответникът да представи в
срок до първото по делото съдебно заседание всички налични документи ,
свързани с индивидуален договор за потребителски кредит SO
№3382/20.02.2023.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
2
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3