ПРОТОКОЛ
№ 87
гр. Смолян, 25.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100513 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът не се явява, за него адв. Р, редовно упълномощен от преди.
За ответното дружество се явява адв. Р, редовно упълномощена от преди.
Вещото лице налице.
Адв. Р - Да се даде ход на делото.
Адв. Р - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва&
ГИ Т. – *****без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл. 291 НК и същия обеща да
даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Т. - Поддържам заключението. Цялостно превъртане на ръката не
може да стане. На фигура 4 са показани вала и лентата. Най - вероятно ако е захапана
ръкавицата може да усучи ръката. В СМЕ пише, че счупването на предмишницата е
получено от механизма на притискане от или върху твърд предмет. Фрактурата е в резултат
от движещи се валове. Най- вероятно ако ръката е хваната, самия вал да я натиснал.
Свидетеля Т казва, че ръката е била притисната, била е захапана най-вероятно от вала, но не
1
е превъртяна отгоре. Ако беше превъртяна, най- вероятно щеше да има срязване. Ако вала е
захапал върха на ръкавицата и я е завъртял, е възможно да се получи усукване на ръката.
Запознах се с исковата молба, и там е записано, че е имало превъртане няколко пъти. Само
ръкавицата може да бъде превъртяна. Ако се превърти самата ръка през вала, вероятно ще се
стигне до по-сериозно нараняване, тъй като разстоянието между вала и металния капак е
малко. По отношение на т. 3 вероятно има връзка между механизма на счупването, но не
точно този, който е описан от ищеца в исковата молба, т.е. няма как да има превъртане на
ръката през вала. Ако беше минала самата ръка през вала, то тя щеше да бъде срязана. По
време на инцидента го е нямало капака, който се вижда на фигура 5. Този капак е поставен
след инцидента. Мястото е свободно достъпно. Човек и случайно да мине, той лесно може
да бъде хванат от лентата, когато тя се върти. Всеки един предмет, яке например, може да
бъде закачен. Разстоянието между вала и земята е около 30 см. И за да се получи случайно
захапване човека трябва да се наведе. В случая не става въпрос за случайност, а неочаквано,
по невнимание. Когато го няма предпазния капак на фигура 5, то тогава е възможно
случайно попадане. Ищеца е чистил трици. Триците в същия момент падат под лентата. За
да може да ги почисти, той трябва да се наведе. Доколкото разбрах от собственика на
фирмата дейността на ищеца е да слага трупи, които да минават през гатера. Почистването
на триците не са му в задължение, но тъй като е нямало други работници там, той е
изпълнявал и тази функция. Същия ден ищеца е тъпчел и триците в чувала, но в
длъжностната му характеристика не е включена тази функция. Управителя каза, че същия
ден го е сложил на тази позиция, включително и да чисти триците. Ако не се изчистят
триците, те се натрупват, полепят и започват да падат долу. Управителя същия ден му е
възложил да изчиства триците от транспортната лента. Чувала е сложен, те се качват по
транспортната лента и падат в чувала. По инструкцията, която е залепена отстрани до
машината, по принцип когато се работи с машината за да бъдат почистени триците,
машината трябва да бъде изключена. На фигура 1 е показан ключа, от който става
включване и изключване на лентата. Достъп до този ключ има всеки.
Адв. Р - Оспорвам заключението на вещото лице в частта, в която вещото лице
преразказва свидетелски показания, както и обяснения на доверителят ми, каквито със
сигурност същия не е давал по време на огледа. Оспорвам и заключението в частта, в която
се правят правни изводи.
Вещото лице Т. - По т. 2 от заключението, за да казвам, че не са спазени мерките
за безопасност имам предвид, че самата машина не е била обезопасена. Затова, че не е
обезопасена, може да бъде предизвикана злополуката по описания начин.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Т., на който да се изплатят
350 лв. от бюджета на съда.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо от 29.12. 2021 г., изпратено от ТП на НОИ във
2
връзка с оспорените болнични листове.
Адв. Р - Считам делото за изяснено.
Адв. Р – Представям писмо на РЗИ - Смолян, с което доверителят ми е получил,
експертно решение на ТЕЛК, с което потвърждава болничен лист Е20210735501. В приетото
писмо от НОИ е посочено, че за този период не са изплатени обезщетения поради това, че е
налице процедура по тяхното обжалване. След като процедурата вече е приключила, аз Ви
моля да изискате от НОИ информация дали е изплатено обезщетение по болничните листове
за периода от 31.08.21 г. до 21.09.21 г..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо на РЗИ Смолян от 03.12.2021 г., ведно с експертно
решение № 0762 от заседание 192 от 15.11.2021 г. на ТЕЛК при МБАЛ Братан Шукеров.
Съдът счита за основателно искането на ответната страна да бъде изискана отново
информация относно това, дали процедурата по обжалването на втория болничен лист,
издаден на ищеца, е приключил и съответно дали от страна на ТП НОИ му е определено и
изплатено парично обезщетение за временна неработоспособност и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИЗИСКВА от ТП НОИ информация дали е приключила процедурата на ТЕЛК по
обжалване на б.л. 20210735501, издаден на ИВ. СТ. Л. за периода 31.08.21 г. до 21.09.21 г.
и дали по него е определено и изплатено парично обезщетение за временна
неработоспособност на ищеца.
Отлага и насрочва делото за 29.03.2022 г. 11:30 ч., за когато страните са редовно
призовани.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:20 ч.
Изд.сл. б. на в.л. Т.
за сумата 350 лв.
Секретар:
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4