№ 32350
гр. С, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110106742 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 33827/07.02.2023 г. на Л. В. Р., ЕГН **********,
с постоянен адрес в с. Б, район П, ул. „МА“ № 25, против „ФД“ АД, ЕИК *************,
със седалище и адрес на управление в гр. С, ул. „КШ“ №4, представлявано от ПАА, „КИ“
ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление в гр. С, ж.к. Д, бл. 85, вх. В, ет.
5, ап. 58, представлявано от **, „ЛШ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. С, ул. „АН“ № 2, вх. Б, ет. 4, ап. 8, представлявано от ИГД.
В срока по чл. 131, а. 1 ГПК е депозиран отговор от ответника - „ФД“ АД, в което е
направено възражение за родова неподсъдност на делото.
Съдът намира, че възражението за родова неподсъдност на спора е неоснователно.
Родовата подсъдност на предявения иск с правно основание чл. 135 ЗЗД се определя по
правилата на чл. 104 вр. чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. т. 2 ГПК, а именно цената на иска е данъчната
оценка на недвижимия имот, който е предмет на договора за ипотека, а не стойността на
договора, както твърдия ответника. Предвид което цената на иска е в размер на 23 237,70
лева, и на основание чл. 103 ГПК, исковата претенция е подсъдна на районен съд като първа
инстанция.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание което и
на основание чл.140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. в
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
Предявен е иск с правно основание чл. 135, ал. 3 ЗЗД за обявяване на относителна
недействителност по отношение на ищеца – Л. В. Р. на Договор за ипотека върху
недвижими имот, обективирана в Нотариален акт № 20, том I, рег. № 922, дело № ** от 2018
г.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на Нотариален акт за
1
покупко-продажба на недвижим имот № 50, том I, рег. № 8**, дело № 44/2018 г. ищецът Л.
В. Р. придобил недвижими имот, представляващ УПИ XVII-552в в кв.50 по плана на гр. С,
местност с. Б, с площ по нотариален акт от 630 кв.м., заедно с построената в него
ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 143 кв.м. и разгъната застроена площ от 443
кв.м от ответното дружество „ЛШ“ ЕООД, представлявано от ИД. Ищецът поддържа, че по
силата на договора за покупко-продажба продавачът „ЛШ“ ЕООД поел задължение да
прехвърли имота без тежести, което било декларирано от страна на ИД в качеството на
управител на дружеството-продавач. Излага твърдения, че с цел да бъде увреден и в
нарушение на поетото задължение за прехвърляне на чист имот, ответното дружество „ЛШ“
ЕООД на същата дата – 19.02.2018 г., но в по-ранен част е учредило договорна ипотека
върху имота, обективирана в Нотариален акт № 20, том I, рег. № 922, дело № ** от 2018 г.,
като ипотеката била учредена за задължение на дружеството „КИ“ ЕООД към „ФД“ АД.
Поддържа, че изпълнителният директор на дружество „ФД“ АД, в полза на което е учредена
ипотеката, е съпруг на управителя на дружеството продавач - „ЛШ“ ЕООД, както и
съдружник в „ЛШ“ ЕООД към датата на сделката. Сочи, че управител и собственик на
дружеството длъжник - „КИ“ ЕООД, задължението на което ответникът „ЛШ“ ЕООД е
обезпечил в полза на „ФД“ АД, е лицето СФ – кум на ИД (управител на „ЛШ“ ЕООД) и ПА
(изпълнителен директор на „ФД“ АД и съдружник в „ЛШ“ ЕООД). Поддържа, че
действията, извършени от ответниците са с цел да бъде увреден и са извършени преди да
бъде поето непаричното задължение от ответника „ЛШ“ ЕООД да прехвърли процесния
имот чист без тежести, поради което моли съдът да обяви за относително недействителна
договорната ипотека. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ФД“ АД, чрез процесуалния си
представител адв. В. Б., депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове по основание. Излага твърдения, че ищецът не притежава качеството кредитор преди
сключването на атакуваната сделка, както и че към сключването на договора за покупко-
продажба, договорната ипотека не е била вписана, поради което не е съществувала вещна
тежест. Посочва, че за ищеца в качеството на купувач не съществува право, защитимо чрез
предявения П иск. Излага твърдения, че не е налице увреждане, а напротив – ищецът е
сключил сделка, противоречаща на добрите нрави предвид заплатената цена по договора за
покупко-продажба, която е десетки пъти по-ниска от пазарната. Оспорва наличието на
намерение за увреждане, като излага твърдения, че ответното дружество се занимава по
занятие с предоставянето на финансови услуги на неограничен кръг субекти, както и че
лицата, представляващи другите две ответни дружества – ИД и ПА нямат сключен
граждански брак, поради което и представляващият ответното дружество няма как да е
техен кум. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Ответниците „КИ“ ЕООД и „ЛШ“ ЕООД в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не
депозират отговор и не представят становище във връзка с исковата молба.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) съществуване на непарично вземане в полза на ищцовата страна срещу
първия ответник – „ЛШ“ ЕООД; 2) сключена договорна ипотека между „ЛШ“ ЕООД и „ФД“
ЕООД, преди възникване вземането на ищеца, която го уврежда; 3) намерение за увреждане
на „ЛШ“ ЕООД и „ФД“ ЕООД, както и всички останали положителни факти и твърдения,
на които основава иска си и от които черпи изгода.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: липса на намерение за увреждането на кредитора, както и всички останали
свои възражения, от които черпи изгода.
УКАЗВА на ищцовата и ответната страни, че в тежест на всяка от тях е
доказването на твърдените от нея положителни факти, както и оборването на оспорените и
твърдени от другата страна отрицателни факти.
2
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговорите на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или друг
способ за извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техните
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието, като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до **.00 ч. От координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423 и
02/8955 289 и на електронен адрес: ********@******.***, както и в Центъра за спогодби и
медиация на адрес: гр. С, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
препис от отговора на ответната страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3