РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Бургас, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Др. Андонова
Парашкевова
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова
Търговско дело № 20242100900085 по описа за 2024 година
Ищецът Община Копривщица, Булстат ********* чрез пълномощника адв.
Чавдар Пенчев с адрес на адвокатската кантора
гр.София,ул.“Университетска“ № 15,ет.1,офис 1 е предявил обективно
съединени искове против „Евробилд“ ООД, ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“, ул. „Стара планина“
№1, ет.7, ап.11 за осъждане на ответното дружество да му върне сумата от
120000 лв., представляваща заплатен от ищеца на ответника аванс на
отпаднало основание-прекратен договор № РД-68 от 02.10.2023 год. за
възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за
извършване на премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце,
находяща се в поземлен имот с идентификатор № 38558.2.575 по КККР на
община Копривщица, местност „Буленец“, ведно със законната лихва върху
дължимата сума от датата на предявяване на исковата молба до датата на
окончателното й изплащане. Твърди, че между него в качеството на
възложител и ответника „Евробилд“ ООД в качеството на изпълнител е бил
сключен договор № РД-68 от 02.10.2023 год. за възлагане на обществена
поръчка е предмет: “Избор на изпълнител за извършване на премахване на
стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща се в поземлен имот е
1
идентификатор № 38558.2.575 по КККР на община Копривщица, местност
„Буленец“, при обща цена за изпълнение на договора в размер на 499261,82 лв.
с ДДС. Посочва, че съгласно чл.9,ал. 1 ,т. 1 от договора се е задължил като
възложител да изплати на изпълнителя авансово част от цената, а именно
сумата от 120000 лв. с ДДС. Заявява, че за авансовото плащане изпълнителят е
издал фактура № **********/04.10.2023 год., и още на същата дата
възложителят му е превел по банков път авансовата сума. Разяснява
процедурата за принудително премахване на незаконни строежи или части от
тях съгласно приложимия подзаконов нормативен акт с местно значение.
Посочва, че с писмо, входирано на 19.10.2023 год. изпълнителят е заявил
готовност да започне изпълнение по договора, а в изпълнение на
задълженията си по подзаконовия нормативен акт с местно значение кметът на
общината е определил дата и час на принудителното изпълнение, а именно
07.11.2023г. от 10,30 часа. Заявява, че като възложител е изпълнил всички
необходими и изискуеми действия по организиране на принудителното
премахване на незаконния строеж.Твърди,че на определената дата и час
страните по договора са се явили в сградата на общината,след което са се
отправили заедно към обекта, където са заварили множество хора,
включително и полиция, блокирали достъпа до обекта на принудителното
събаряне. Сочи че, органите на реда са отказали да съдействат на
представителите на страните за осигуряване на достъп до процесния обект,
като на представителя на ответника е бил съставен и протокол за полицейско
предупреждение от 07.11.2023 год. от 11,15 часа да не навлиза в имота и да не
предприема действия по разрушаване на сградите в него. Заявява, че
вследствие на така описаното и независимо от предприетите и от двете страни
действия по пристъпване към изпълнение на договора, принудителното
разрушаване на незаконния строеж е било спряно от страна на полицията и
незаконният строеж не е бил съборен на определената за това дата, нито са
били извършени каквито и да било СМР по изпълнението. Намира,че за тези
причини не носи отговорност и те не зависят от нейната воля. Посочва, че
междувременно по повод процесната обществена поръчка е била извършена
проверка от АДФИ, която е приключила с входиран на 29.11.2023 год. с №
3749 в общината доклад № ДИД4-СО-18 от 20.11.2023 год. ,като в него е
записано, че са установени нередности при откриване и провеждане на
обществената поръчка, за която ответникът е избран за изпълнител,
2
включително нередностите са посочени като дейности по позиции 3,5 и 6 с
обща прогнозна стойност от 268407,80 лв. без ДДС. Твърди, че се е възползвал
от възможността по чл.51,ал.2,т.4 от договора едностранно да го прекрати с
писмено предизвестие, като е изпратил такова, получено от ответника на
18.12.2023 год. Заявява, че договорът е прекратен на 02.01.2024 год. Счита, че
отношенията между страните във връзка е даденото по прекратения договор
следва да се уредят съобразно чл.55,ал.1, предложение последно от ЗЗД.
Твърди,че самите последици след прекратяването на договора са уредени
допълнително и в самия договор, като се позовава на чл.37 и на чл.55 от него.
Заявява, че заедно с предизвестието за прекратяване е била отправена и покана
да възстанови по банкова сметка на възложителя преведения му и неусвоен
аванс в размер на 120000 лв. с ДДС в срок от 7 дни, считано от датата на
прекратяване на договора. Сочи, че срокът е изтекъл на 09.01.2024 год., но до
настоящия момент изпълнителят не е възстановил получения от него паричен
аванс. Претендира присъждане и на направените в производството по делото
съдебни и деловодни разноски.Представя и ангажира доказателства.
Предявените искове са с правни основания в чл.55,ал.1,предл.трето от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД.
Ответникът „Евробилд“ ООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление:гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“, ул.„Стара планина “№1, ет.7,
ап.11 чрез пълномощника адв. Петя Владикова с адрес на адвокатската
кантора гр.Бургас,ул.“Шейново“ № 116-118,ет.2 в законовия срок е депозирал
писмен отговор,в който е оспорил претенциите на ищеца както по
основание,така и по размер.Признава част от изложените в исковата молба
обстоятелства-сключването на процесния договор за обществена
поръчка,получаването на авансовото плащане по него в размер на 120000 лв. с
ДДС,явяването си заедно с представители на ищеца на мястото за изпълнение
на задълженията по договора в предварително определените ден и час,
обстоятелствата, попречили на отпочване на изпълнението, като допълва
фактическата обстановка със свои фактически твърдения. 3аявява, че предвид
неосигурения достъп до обекта и възпрепятстване началото на изпълнение на
сключения договор между страните по него е бил съставен и подписан
констативен протокол от 07.11.2023 год., в който ищецът е признал следните
обстоятелства: че не е изпълнил конкретни свои задължения по договора, че
ответникът не носи отговорност за отлагането на изпълнението на
3
задълженията му по договора, че поради неизпълнението на конкретните
посочени задължения на ищеца като възложител не може да бъде подписан
протокол за състоянието на незаконния строеж преди започване на
принудителното изпълнение на заповедта за премахване и срокът по чл.4,ал.2
от договора не е започнал да тече,че ищецът като възложител следва да
предприеме действия по отстраняване на пречките за започване на дейностите
по договора и в най-кратък срок да определи нова дата за осигуряване на
свободен достъп до имота и да уведоми ответника като изпълнител като му
изпрати ново възлагателно писмо. Посочва, че вместо да изпълни заявеното в
констативния протокол ,ищецът с писмо е отправил предизвестие за
прекратяване на договора. Счита,че е добросъвестен и изправен като страна
изпълнител по сключения договор като е предприел всички необходими
действия за изпълнение на задълженията си по договора ,като по никакъв
начин няма вина и не е дал повод на ищеца като възложител да иска разваляне
или прекратяване на договора. Намира,че действителния мотив за
прекратяване на сключения договор е посочената в отправеното предизвестие
обстойна проверка и доклад от АДФИ от 20.11.2023 год.,в който са били
установени „редица допуснати нередности и незаконосъобразни действия при
откриването и провеждането на обществената поръчка“.Смята,че
възложителят следва да му заплати всички разходи, които е направил във
връзка е предприетите от него действия по изпълнение на задълженията по
договора,както и печалбата,която би получил по договора.Посочва,че е
отправил такова искане е две писма от 02.01.2024 год. и 02.02.2024 год. е
приложени към тях калкулации на сумите.С оглед на така изложеното прави
евентуално възражение за прихващане с вземане, което има към ищеца в
размер на общо 100 108,87 лв. без ДДС, представляващо стойността на
направените от него разходи във връзка с изпълнението на договора и
стойността на печалбата, която би получил от изпълнението на договора, като
посочва конкретните пера и сумите по всяко едно от тях поотделно, които
формират насрещното му вземане от 100108,87 лв. без ДДС, предявено за
евентуално прехващане. Представя и ангажира доказателства.
Евентуалното възражение за прихващане е с правно основание в чл.103 от
ЗЗД, а насрещното вземане, предявено за прихващане е с правно основание в
чл.268 от ЗЗД.
4
Ищецът Община Копривщица, Булстат ********* чрез пълномощника адв.
Чавдар Пенчев в законния срок е депозирал допълнителна искова молба.
Намира, че в писмения отговор ответникът признава всички твърдени от
ищеца обстоятелства, като оспорва твърдението му, че страните са
констатирали неизпълнение на конкретни задължения по договора, поради
което изпълнителят не носи отговорност за отлагане изпълнението на
задълженията му по договора. Счита,че отлагането на принудителното
изпълнение макар и да не се вменява във вина на изпълнителя, не е и по вина
на възложителя, тъй като осуетяването на разрушаването на обекта е само и
единствено поради действията на полицията и органите на реда,които изрично
са забранили достъпа до обекта и събарянето на сградите в него, т.е.
независещи нито от възложителя, нито от изпълнителя причини. Намира, че
ответникът не оспорва обстоятелството,че договорът за обществена поръчка е
надлежно прекратен е отправено и получено от него писмено предизвестие по
реда на чл.51,ал.2,т.4 от договора. Оспорва опита на ответника за анализ на
мотивите на ищеца за прекратяване. 3аявява, че в предизвестието проверката
от АДФИ и доклада й са посочени за сведение и информация на изпълнителя,
накрая на текста след изявлението за прекратяване, т.е. за пълнота на
изложението относно казуса и в исковата молба. Твърди, че причините и
мотивите за прекратяване са ирелевантни тъй като предвиденото в
чл.51,ал.2,т.4 от договора право не държи сметка за неизправност, респ.
Недобросъвестност поради което прекратяването е безвиновно. Счита фактите
по делото за безспорни между страните, като намира, че спорните въпроси са
правни. Оспорва възражението за прихващане. Счита, че правото по чл.268 от
ЗЗД възниква при две условия: ако възложителят е развалил договора именно
на това основание при наличие на основателни причини и ако изпълнението е
започнало. Намира, че нито едно от тези условия не е налице. Счита, че
правото по чл.51,ал.2,т.4 от договора е отделно и различно от това предвидено
в чл.268 от ЗЗД и включването му в договора е допустимо на основание чл.9
от ЗЗД, като при упражняването му не могат да се прилагат последиците на
чл.268 от ЗЗД. Намира, че изпълнението не е започнало, тъй като започването
се удостоверява е подписване на протокол за състоянието на незаконния
строеж, какъвто не е бил съставен. Счита, че и трите елемента на фактическия
състав на чл.55,ал.1, предл. 3 от ЗЗД са налице и ответникът дължи връщане на
получената авансово сума. 3аявява, че самите последици след прекратяване на
5
договора са уредени допълнително и в него, като се позовава на чл.37 и чл.55
от него. Оспорва и твърденията на ответника, че е сторил изброените в
отговора разходи по изпълнението, намира, че не е представил нито едно
доказателство, че реално е извършил подобни разходи. Оспорва представените
писмени доказателства за такива разходи. Счита доказателственото искане за
събиране на гласни доказателства за ненужно.Оспорва всички приложени към
отговора писмени доказателства като моли ответникът да бъде задължен да ги
представи в оригинал, оспорва и автентичността на всички писмени
документи. Не представя нови доказателства,не прави нови доказателствени
искания.
Ответникът „Евробилд“ ООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление:гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“, ул.„Стара планина “№1, ет.7,
ап.11 чрез пълномощника адв. Петя Владикова в законния срок е депозирал
допълнителен отговор.Поддържа вече развитите съображения, черпени от
съдържанието на констативен протокол от 07.11.2023 год. като посочва,че е
продължил да прави разходи във връзка е изпълнение на задължението си,
поето с клаузата на чл.14,ал.1,т.2,т.9 и т.10 от договора. Заявява, че ищецът
нито твърди, нито представя доказателства, че след подписване на
констативния протокол от 07.11.2023 год. е предприел някакви действия по
отстраняване на пречките за започване на дейностите по договора,
изпълнявайки по този начин задълженията си поети е клаузата по чл.16,т.2 от
договора. Намира, че ищецът без основание оспорва сторените и изброени в
отговора разходи по изпълнението.Изисква ищецът да бъде задължен да
уточни в какво точно се състои оспорването им,заявява,че ще се ползва от
така представените писмени доказателства като след уточняване от страна на
ищеца в какво точно се състои оспорването на всеки от посочените в 20 точки
от описа документи, при необходимост ще представи същите в оригинал.
Прави нови доказателствени искания и поддържа вече заявените такива.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните и събраните и
представени по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Не са спорни между страните следните обстоятелства,а те се установяват и от
всички представени и събрани по делото доказателства:между ищеца община
Копривщица в качеството на възложител и ответника „Евробилд“ ООД, ЕИК
6
********* в качеството на изпълнител е бил сключен валиден договор № РД-
68 от 02.10.2023 год. за възлагане на обществена поръчка е предмет: “Избор на
изпълнител за извършване на премахване на стопанска сграда за отглеждане
на овце, находяща се в поземлен имот е идентификатор № 38558.2.575 по
КККР на община Копривщица,местност „Буленец“,със съдържанието на листи
от 12 до 21 вкл. от делото; съгласно чл.9,ал.1,т.1 от договора възложителят се
е задължил да изплати на изпълнителя авансово част от цената, а именно
сумата от 120000 лв. с ДДС; за авансовото плащане е била издадена от
изпълнителя фактура № **********/04.10.2023 год.; на същата дата -
04.10.2023 год., възложителят е превел по банков път авансовата сума; с
писмо, регистрирано в община Копривщица с вх. № 3369 от 19.10.2023 год.
изпълнителят е заявил готовност да започне изпълнение по договора; кметът
на общината е определил дата и час на принудителното изпълнение, а именно
07.11.2023 год. от 10,30 часа,като на ответника е било изпратено и нарочно
изготвено възлагателно писмо; на 25.10.2023 год. са били изпратени
уведомителни писма до всички заинтересовани лица: ответника като
изпълнител, собствениците на незаконния строеж, “Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, ВиК-София област, ОДБХ-София област, ОДМВР-София
област; на определената дата и час - 07.11.2023 год. от 10,30 часа страните по
договора са се явили в сградата на общината, след което са се отправили
заедно към обекта; множество хора, включително и полиция са блокирали
достъпа до обекта на принудително събаряне, органите на реда са отказали да
съдействат на представителите на страните за осигуряване на достъп до
процесния обект, като на представителя на ответника-изпълнител е бил
съставен протокол за полицейско предупреждение от 07.11.2023 год. в 11,15
часа да не навлиза в имота и да не предприема действия по разрушаване на
сградите в него; не е бил съставен и подписан протокол за състоянието на
незаконния строеж преди започване на принудителното изпълнение на
заповедта за премахване, от датата на съставяне на който съгласно
чл.4,ал.2,абзац втори от договора започва да тече срока за изпълнение на СМР
по договора; незаконният строеж не е бил съборен на определената за това
дата, нито са били извършени каквито и да било СМР по изпълнението; на
дата 07.11.2023 год. между присъствалите на мястото за събаряне на
незаконния строеж представители на страните е бил подписан констативен
протокол със съдържанието на лист 111 от делото; на основание чл.51,ал.2,т.4
7
от договора ищецът възложител е отправил чрез пощата писмено
предизвестие за прекратяване на договора в 15-дневен срок ,съдържащо и
покана за възстановяване по банкова сметка на възложителя на преведения му
и неусвоен аванс в размер на 120000 лв. с ДДС в срок от 7 дни, считано от
датата на прекратяване на договора; предизвестието е било получено от
ответника -изпълнител на 18.12.2023 год.; 15-дневния срок по писменото
предизвестие е изтекъл на 02.01.2024 год.; договор № РД-68 от 02.10.2023 год.
е прекратен на дата 02.01.2024 год.; ответникът изпълнител не е върнал на
ищеца възложител сумата от 120000 лв. с ДДС.
Спорно е между страните основанието,на което е прекратен договора за
обществена поръчка,а от там и последиците от прекратяването.Ищецът
твърди ,че договорът е прекратен с упражненото от него и предвидено като
негово право по чл.51,ал.2,т.4 от договора, едностранно писмено
предизвестие в 15 дневен срок,а ответникът счита,че действителните мотиви
за прекратяване на договора са извършената обстойна проверка от АДФИ и
докладът й № ДИД4-СО-18 от 20.11.2023 год.,в който са били установени
редица допуснати нередовности и незаконосъобразни действие при откриване
и провеждане на обществената поръчка,които съдът намира,че „Евробилд“
ООД, ЕИК ********* счита за обстоятелства по чл.268 от ЗЗД,тъй като се
позовава на този текст и претендира правата,посочени в него с възражение за
прихващане.
И двете страни извеждат от съдържанието на един и същ документ-
представеното по делото заверено копие от предизвестие за прекратяване на
договор-лист 71 от делото,твърденията си за основанието за прекратяване.
От текста на предизвестието за прекратяване е видно,че в началото му ищецът
накратко описва действащото към момента на отправянето му
правоотношение с ответното дружество,възпроизвежда клаузата на чл.51
,ал.2,т.4 от договора за обществена поръчка,заявява въз основа на нея,че
отправя 15-дневно предизвестие,считано от датата на получаването му,като
сочи,че след изтичане на този срок ще счита договора за прекратен, предявява
искане да му бъде върнат преведения аванс от 120000 лв. с ДДС в 7-дневен
срок от датата на прекратяване на договора ,кани ответника да изготви и
представи калкулация на извършени разходи и дължими възнаграждения с
оглед клаузата на чл.55 от договора,предвиждаща задължение на възложителя
8
при предсрочно прекратяване на договора да заплати реално извършените и
приети СМР,в последния абзац уведомява „Евробилд“ ООД, ЕИК *********
за извършената проверка от АДФИ и данните в доклада й за допуснати
нередовности и незаконосъобразни действия при откриване и провеждане на
обществената пърочка.
При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
По въпроса за прекратяването на двустранен договор е налице трайна и
безпротиворечива практика на ВКС/ формулирана на основание чл.290 от
ГПК за първи път в решение № 42 от 11.05.2015 год. по т.д.№ 1357 по описа
за 2013 год. на Първо т.о. на ВКС/,съгласно която прекратяване на
двустранни договори се извършва по взаимно съгласие на страните, на
основанията, установени в закона или тези, предвидени в договора, при
условие, че последните не противоречат на императивните норми или на
добрите нрави. Основанията за прекратяване на договора са фактите, с
настъпването на които се преустановява действието му. Преценката за
основанието, на което е прекратен договора, се прави във всеки отделен
случай въз основа на доказване на наведените обстоятелства, от
осъществяването на които се твърди, че са настъпили правните последици на
прекратяване на договора.
В настоящия случай в исковата молба ищецът твърди,че договорът за
обществена поръчка сключен с ответното дружество е прекратен на основание
предвидено в самия договор,а именно чл.51,ал.2,т.4.Систематическото място
на този текст в договора е в Раздел XIV Прекратяване на
договора.Тълкуването му води до извод,че се касае за уговорено между
страните още при подписване на договора за обществена поръчка право на
възложителя,което той може да упражни във всеки момент от действието на
договора и независимо от етапа на изпълнение на което той се намира,без да е
длъжен да сочи и установява причините или мотивите си за това. Освен тази
правна възможност в същия раздел са уредени и множество други основания
за прекратяване на облигационната връзка,включително при настъпване на
пълна обективна невъзможност за изпълнение-чл.51,ал.1,т.3 и когато след
започване на изпълнението на работите по договора,са настъпили съществени
промени във финансирането на тези дейности,по причини извън
9
правомощията на възложителя-чл.51,ал.2,т.3.В текстовете на чл.53,54 и 55 са
уредени и последиците от прекратяване на договора на всички включени в
раздел XIV от него основания.Само в чл.55 е договорена имуществена
последица от предсрочно прекратяване на договора –задължение на
възложителя да заплати на изпълнителя реално изпълнените и приети по
установения ред СМР.Следователно тази имуществена последица ефективно
може да бъде приложена само при определен етап от започнало изпълнение
на договора от страна на изпълнителя- в етапа на реално извършване на
някаква част или на всички СМР,не и когато не е пристъпено към изпълнение
на СМР-пълно или частично.Имуществени последици за възложителя при
предсрочно прекратяване на договора на което и да е от основанията,уредени
в този раздел,преди изпълнителят да е осъществил реално дори част от
договорените СМР не са предвидени.
От безспорните обстоятелства между страните явства факта,че изпълнението
по договора за обществена поръчка е започнало-ищецът е изпълнил
задължението си да преведе аванс в размер на 120000 лв. с ДДС,но
ответникът не е изпълнил никакви СМР,тъй като незаконният строеж не е бил
съборен на определената за това дата,въпреки,че е е явил на нея в пълна
готовност да пристъпи към осъществяване на СМР. Безспорно е също така,че
възложителят не е определил следваща дата и час за започване на
принудителното изпълнение,а е предприел действия по прекратяване на
договора.Договорът е бил прекратен предсрочно ,не само преди да е изтекъл
уговорения срок,но и преди да е пристъпено от изпълнителя към реално
осъществяване на СМР.
Съдът намира,че в писменото предизвестие ясно и точно е заявено,че
възложителят упражнява предвиденото в договора за обществена поръчка
свое право да прекрати едностранно с предизвестие облигационната връзка
преди изтичане срока на договора.Това явства както от граматическото
тълкуване на текста на предизвестието, така и от структурирането му-цялото
съдържание на документа недвусмислено сочи на клаузата на чл.51,ал.2,т.4 от
договора.Последният абзац,в който се говори за проверката и доклада на
АДФИ има информативен характер,няма логическа връзка с
предходните,поради което не може да се приеме,че в него са изложени
обстоятелства,относими към някое от основанията за прекратяване ,посочени
било в договора за обществена поръчка,било в закона.
10
При това положение договорът е прекратен именно на основанието по
чл.51,ал.2,т.4 от него ,като основание за приложение на единствената
имуществена последица по чл.55 не е налице,тъй като е безспорно,че
изпълнени СМР,включително отчасти, няма. С предсрочното прекратяване на
договорната връзка възниква задължението за реституция на полученото,което
не е било използвано по предназначението си.Платеният аванс е част от
цената за изпълнение на конкретно договорените СМР-чл.6 вр. с чл.9 от
договора.След като не са извършени никакви СМР до прекратяване на
договора,то не са налице основания за приложение на чл.55 от него и
предоставения аванс подлежи на връщане.
При това положение следва да бъде разгледано направеното от ответника
възражение за прихващане с насрещно негово вземане за всички разходи,
които е направил във връзка е предприетите от него действия по изпълнение
на задълженията по договора, както и печалбата, която би получил по
договора в общ размер на 100 108.87 лева, тъй като възложителят не е
изпълнил поетите от него задълженията. Ответникът твърди, че е
добросъвестен и изправен като страна изпълнител по сключения договор като
е предприел всички необходими действия за изпълнение на задълженията си
по него, а именно: осигурен е необходимия персонал и строителна
механизация, както са обезпечени всички необходими условия за изпълнение
на възложената му работа. Изслушаната и приета без възражения от страните
по делото съдебно – икономическа експертиза, дава заключение, че размерът
на разходите, които ответното дружество е извършило във връзка със
сключването, за подготовката и изпълнението на процесния договор са в
размер на 62 286 лева без ДДС,а сумата от 37 822,87 лева представлява
печалбата, която ответникът би получил при изпълнението на договора.
Посочените суми се претендират на основание чл. 268 от ЗЗД. По
приложението на чл.268 ЗЗД е налице формирана задължителна практика на
касационната инстанция,напр. решение № 84/ 19. 07. 2011 г., по т.д.№
494/2011 г. на ІІ т.о., която е в смисъл,че разпоредбата на чл. 268 ЗЗД
предвижда специален случай на прекратяване на договор за изработка в хода
на изпълнението му без вина на изпълнителя и урежда специфичните му
последици. В този случай, възложителят има право да се откаже от договора
за в бъдеще, ако са налице основателни причини за прекратяване на
11
договорното правоотношение, като е необходимо отказът от двустранния
договор да бъде заявено изрично и ясно, изразено по категоричен начин и да
бъде доведено до знанието на изпълнителя. Като материалноправна
предпоставка за отказ от сделката основателните причини по смисъла на чл.
268 ЗЗД са обстоятелства извън правоотношението между поръчващия и
изпълнителя, но които са във връзка с договора за изработка, тъй като
мотивират възложителя да преустанови договорната връзка.
В случая чл.268 от ЗЗД е неприложим.Възложителят не е пристъпил към
прекратяване на договора, поради наличие на основателни причини за това, а
се е възползвал от обективираната в клаузата на чл.51,ал.2,т.4 от договора
изрична воля на съконтрахентите, само той да има право да се откаже от
изпълнението и преди изтичане на уговорения срок без конкретна причина, но
след 15 дневно писмено предизвестие до изпълнителя, което общо съгласие
изключва настъпване на разпоредените от чл.268 ЗЗД неблагоприятни за
отказващия се правни последици.
По изложените съображения, за възложителя не възниква задължение да
заплати на изпълнителя направените разходи, извършената работа и
печалбата, която той би получил от изпълнението на работата, поради което
направеното от ответника възражение за прихващане не следва да бъде
уважено.
По изложените съображения предявеният иск като основателен и доказан
следва да бъде уважен изцяло.Върху сумата се дължи и обезщетение за забава
в размер на законната лихва ,начиная от изтичане на 7 дни от 02.01.2024
год.Тъй като обаче ищецът претендира законна лихва от по-късен момент -
предявяване на исковата молба в съда,което е станало на 15.03.2024 год.,видно
от транспортния етикет на пощенския оператор ,чрез който исковата молба е
постъпила в съда-лист 95 от делото,то с оглед диспозитивното начало в
гражданския процес,то това следва да е началната дата на присъждане на
обезщетението за забава.
По разноските по делото:
Ищецът е отправил искане за присъждане на разноски за настоящото
производство като е представил и списък на разноските. Искането с оглед
изхода на делото и на основание чл.78, ал. 1 от ГПК, следва да бъде уважено.
От приложените по делото документи е видно, че ищецът е направил
12
разноски в общ размер на 16 140,50 лева, от които 4 800 лева държавна такса
за предявеният иск, 0,50 лв. държавна такса във вр. с чл.102з,ал.3,изр.3 от
ГПК и 11 340 лева с ДДС за адвокатско възнаграждение.Приложени са
доказателства за действително заплащане на всички претендирани разноски.
В съдебно заседание, ответникът е направил възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар. Независимо, че съдът не е обвърза от посочените в
Наредба № 1 от 2004 год. размери на адвокатски възнаграждения,
изчислявайки дължимото такова за настоящото производство , съгласно чл. 7,
ал. 2, т. 5 от подзаконовия нормативен акт , установи че то в размер на 9 450
лева (толкова е и договореното между страните), като към посочената сума е
добавено и ДДС, тъй като пълномощникът на ищеца е регистрирано по ДДС
лице. Съдът обаче намира,че адвокатското възнаграждение е прекомерно с
оглед фактическата и правна сложност на делото. Релевантните за
производството по делото обстоятелства са безспорни между
страните.Спорно е било граматическото тълкуване на съдържанието на
документа на лист 71 от делото,а от там и приложимото основание за
прекратяване на договора в отношенията между страните,от което всяка от
тях е извела и твърденията си за приложимите правни последици след
прекратяването.Разпитан е свидетел и е изслушана съдебно – икономическа
ексрпертиза,но тези доказателствени средства не внасят нови факти и
обстоятелства ,а подкрепят безспорните между страните обстоятелства и
представените и събрани писмени доказателства.Проведено е едно съдебно
заседание по делото, в което събирането на доказателствата е приключило и
са проведени устни състезания. При това положение съдът намира,че на
ищеца следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 2/3 от
договореното и изплатено такова или възнаграждението следва да бъде в
размер на 7500 лв. с ДДС или 6250 лв. без ДДС. При това положение общият
размер на разноските за присъждане на ищеца е 12300,50 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 55 от ЗЗД съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Евробилд“ ООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“, ул. „Стара планина“ №1,
ет.7, ап.11 да върне на Община Копривщица, Булстат ********* чрез
13
пълномощника адв. Чавдар Пенчев с адрес на адвокатската кантора
гр.София,ул.“Университетска“ № 15,ет.1,офис 1 сумата от 120000 лв. с
включен в нея ДДС, представляваща заплатен от Община Копривщица на
„Евробилд“ ООД аванс на отпаднало основание-прекратен договор № РД-68
от 02.10.2023 год. за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на
изпълнител за извършване на премахване на стопанска сграда за отглеждане
на овце, находяща се в поземлен имот с идентификатор № 38558.2.575 по
КККР на община Копривщица, местност „Буленец“, ведно със законната лихва
върху горната сума,начиная от 15.03.2024 год. - датата на предявяване на
исковата молба, до датата на окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Евробилд“ ООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“, ул. „Стара планина“ №1,
ет.7, ап.11 да заплати на Община Копривщица, Булстат ********* чрез
пълномощника адв. Чавдар Пенчев с адрес на адвокатската кантора
гр.София,ул.“Университетска“ № 15,ет.1,офис 1 сумата от 12300,50 лева,
представляваща сбор от направени разноски за първоинстанционното
производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд
Бургас в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните чрез
пълномощниците.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
14