Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Ищцовата страна „Т. П.”-Р. излага в исковата си молба и поддържа в съдебно заседание,че в срока по чл.415 ГПК предявява настоящия установителен иск против ответника за установяване на оспорено вземане.Твърди,че на 28.11.2011 год. с ответното дружество са сключили договор за доставка на дизелово гориво,бензин и консумативи.Като в договора са уговорили начина на доставка ,на фактуриране, на плащане,неустойка при забавено плащане и срок на договора.Заявява,че след м.април 2012 год. плащанията спрели,като натрупаното задължение на ответника било в размер на .... лв.,представляващо цената на заредено и неплатено гориво.Твърди,че на основание чл.410 ГПК поискал от заповедния съд издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от ... лв.,от които ... лв. главница и неустойка по чл.6 от договора в размер на ..... лв.Образувано била Ч.Гр.д. № 2624/2012 год. по описа на ГОРС.Срещу заповедта длъжникът подал възражение.Налице бил правен интерес от предявяване на настоящия иск.Твърди,че полученото от ответника дизелово гориво е оформено във фактури ,приложени по делото,съобразно сключения договор. Прави искане съдът да постанови решение,с което да признае за установено съществуването и дължимостта на вземането към ответника в размер на .. лв. ,от които .. лв. главница и неустойка по чл.6 от договора в размер на ... лв.,произтичащо от договор от 18.11.2011 год. В съдебно заседание искът се поддържа от упълномощения адвокат.Претендират се разноски. В законовия срок е постъпил отговор от ответника ”Л. - 12 А. Т.”.Спори иска в частта за неустойката.Заема становище,че неустойката следва да бъде изчислена в размер на законната лихва.В съдебно заседание отговорът се поддържа от упълномощения адвокат. Окръжният съд като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи и след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното: За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал писмени доказателства. Установява се от събраните доказателства и не се спори от страните следното: Страните „Т. П.”-Р. ,ищец и „”Л. -12-А. Т.” - Г.О.,представлявано от А. Т. А. на 28.11.2011 год. в гр.Р. са сключили договор за доставка на дизелово гориво,бензин и консумативи.Уговорили са цена ,начин на доставка,заплащане.Заплащането е ставало с фактура,която доставчикът издава на купувача ,съгласно чл.4 от договора.Ищцовото дружество ,доставчик твърди,че след м.април 2012 год. купувачът престанал да заплаща горивото.За доставеното ,но незаплатено гориво ищецът представя следните фактури: ф.№ * от 31.03.2012 год.;№* от 16.04.2012 год.;№ */30.04.2012 год.;№ */15.05.2012 год.;№ 1 *********/31.05.2012 год.;№*/18.06.2012год.;№*/30.06.2012 .;№*6/16.07.2012 год. Ответникът не извършил плащане по фактурите,поради което ищецът подал заявление за издаване на Заповед по чл.410 ГПК пред Районен съд -Г.О...Със Заповед № 3523 от 28.12.2012 год. ГОРС е разпоредил длъжникът ”Л. - 12 -А. Т.” да заплати на заявителя „Т. П.”-Р. сумата от ...лв. представляваща цена на получено дизелово гориво по описаните фактури ,сумата от .. лв. неустойка за забава и лихва за забава от датата на заявлението.Разпоредено е длъжникът да заплати сумата .. лв. разноски-ДТ и сумата ...лв. заплатено адвокатско възнаграждение.В законовия срок по чл.414 ГПК длъжникът е възразил . Изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл.422,ал.1 ГПК,вр.чл.327 от ТЗ и чл.92 от ЗЗД. По делото страните не спорят размерът на дължимата главница.Същата се признава от ответника по основание и размер.Спорно по делото е размерът на претендираната неустойка от .. лв..С отговора ответникът е заявил,че същата следва да бъде в размер на законната лихва..Видно от приложения договор страните са договорили неустойка в размер на 0,1% от цената на фактурираното гориво за всеки ден просрочие до окончателното заплащане. - чл.6 от договора.По делото е приложена справка за размера на неустойката.Представеният документ не се спори от ответника.Спори са начина на определяне на неустойката,с твърдение,че следва да бъде определена в размер на законната лихва. Страните са постигнали договореност за начина на определяне на неустойката и сочения размер е определен съгласно тази договореност.Съдът намира,че в настоящия случай не следва да намери приложение разпоредбата на ал.2 на чл.92 от ЗЗД.Ответникът не е направил искане за намаляването й с отговора по чл.367 ГПК,нито е направил възражение,че същата е прекомерно голяма.Наред с това длъжникът е направил признание,че не е платил доставеното количество гориво по представените фактури.След като задължението по договора не е изпълнено,то съдът не може да намали размера на неустойката. Изложеното налага извод за основателност и доказаност на предявения иск,който подлежи на уважаване. С исковата молба ищецът претендира присъждане на разноските по заповедното производство.Предмет на настоящото производство е установяване по исков ред съществуването на вземането произтичащо от неизпълнение на договорно задължение,по договора за доставка от 28.11.2011 год. по приложените фактури.Разноските направени в заповедното производсто,не са предмет на настоящото,поради което искането следва да бъде отхвърлено. На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направинете в настоящото производство разноски в размер на .... лв. Водим от горното окръжният съд Р Е Ш И : ПРИЕМА за установено по реда на чл.422 от ГПК,че вземането на „Т. П.”-Р.,ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.Р.,ул.”Т. М.”,№ ..,представлявано от изп.директор Г. К. против „”Л.-12 А. Т.”,с ЕИК ...,представляван от А. Т. А. с адрес гр.Г.О.,ул.”Ц. С.”,№.. за сумата от .. лв.,от които главница в размер на .. лв. и неустойка по чл.6 от договора в размер на .. лв. , съгласно издадена заповед за изпълнение № 3523 от 28.12.2012 год. по Ч.Гр.д. № 2624/2012 год. ГОРС съществува. ОТХВЪРЛЯ иска на „Т. П.”-Р.,ЕИК ..,със седалище и адрес на управление гр.Р.,ул.”Т. М.”,№ ..,представлявано от изп.директор Г. К. против „”Л.-12 А. Т.”,с ЕИК ..,представляван от А. Т. А. с адрес гр.Г.О.,ул.”Ц. С.”,№ ..за сумата от .. лв. разноски направени в заповедното производство по Ч.Гр.д. № 2624/2012 год. на ГОПК като неоснователен. ОСЪЖДА ”Л.-12- А. Т.”,гр.Г.О. ,с ЕИК .., представляван от А. Т. А. да заплати на „Т. П. „-Р. разноски в размер на ... лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му до страните. Окръжен съдия : |