№ 196
гр. Пазарджик, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220200667 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Я. Ц., ЕГН: **********, от адрес:
гр.Септември, чрез адв. Ив. М., против НП № 25-0340-000152/11.03.2025г., на
началник РУ-Септември при ОД МВР Пазарджик , с което на жалбоподателя
са наложени по :
ЧЛ.175 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 200лв. лишаване от право
да управлява МПС за 6 месеца
С жалбата се атакува НП с твърдения за материално-правна
незаконосъобразност на атакуваното НП в тази му част и се иска пълната му
отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален
представител, настоява да се отмени НП в обжалваната част.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител , но от последния е постъпило писмено становище
за неоснователност и претенции за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
1
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 06,01,25г. пол. инсп. Д. П. участвала в комплексна акция по контрол и
превенция на движението в гр. Септември.
Около 11.55ч. пред дом номер 94 на ул. „Кирил и Методий“ и в посока за
улица „Кокиче“ се движел управляван от жалбоподателя колесен трактор
Владимировец т-25, червен на цвят, без номер на рама и без регистрационен
номер. Установено било , че липсва регистрация и съставен процесния акт за
нарушение по чл. 140 ал.1 от ЗДвП.
Актът е съставен на място, предавен надлежно и подписан, с връчен
препис на нарушителя.
Въз основа на него е издадено НП, с което за описаното и квалифицирано
с акта нарушение и на осн. чл. 175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП са наложени
посочените горе две санкции.
Макар и принципно заявени, претенциите за процесуални нарушения са
основателни. Налице е допуснато съществено процесуално нарушение,
свързано с описанието в акта и възприетата квалификация на деянието.
Според изложените факти , касае се до управление на колесен трактор, който
не е регистриран. Като виновно нарушена норма обаче се сочи само чл. 140,
ал.1 от ЗДвП , а според ал.2 на чл. 140 редът за регистрация ма МПС се
установява с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и
министъра на отбраната. Касае до НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, но нито този, нито друг
нормативе акт се сочи като такъв, който да урежда реда , който е следва да се
извърши липсващата регистрация. Такова посочване е задължително ,
съгласно установилата се трайно съдебна практика ( редица съдебни решения
по чл. 174 ЗДвП нпр.) и липсата му води до съществено процесуално
нарушение поради засягане на правото на защита, а и невъзможността да се
осъществи съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Констатираното е основание за отмяна на НП.
2
Дори и хипотетично да се приеме, че то не страда от този процесуален
дефицит и няма други съществени нарушения на процедурата по издаването,
му, са налице основания за отмяна по същество.
Посочената горе НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000, прието на основание
чл. 140, ал.2 от ЗДвП е неприложима за трактори , съгласно изключващата
норма на чл. 1, ал.5, т.6. редът за регистрация на трактори , какъвто вид ППС е
процесното, е уреден в НАРЕДБА № 2 / 3.02.2016 г. за условията и реда за
регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, като регистрацията е към Областните
служби по земеделие , но от материалите по прокурорската преписка,
образувана по случая ( довело до мотивирана резолюция за прекратяване на
ан. производство, образувано със съставения акт) и приключила с отказ да са
образува ДСП, става ясно, че такава проверка въобще не е правена.
Вярно е, че са налице признания от самия водач и жалбоподател по
делото, че закупил трактора и не го е регистриран , тъй като бил повреден , по
повод на което при откарването му за ремонт бил спрян в процесния случай.
Впрочем, тези обстоятелства също са от значение за преценка относно
засягането на обществения интерес и тъкмо поради това такова обсъждане е
намерило място в прокурорското постановление с отказа - л. 7.
Отново в хипотетичен аспект, следва да се обсъди и въпросът дали, ако
актът и НП бяха процесуално изправни и нарушението бе съставомерно, то
изключена ли е неговата малозначителност. С управлението на трактора на
кратко разстояние и за неговия ремонт , в случая ( при липсата на данни, които
да водят до обратния извод ) регулираните обществени отношения не са били
засегнати в значителна степен от това правонарушение, което е обуславило
неговата малозначителност и приложението на чл. 9, ал.2 от НК от прокурора.
Криминализирането на деянието, осъществимо посредством управление на
нерегистрирано МПС, чрез приемане му за административно нарушение по
чл. 140, ал.-1 от ЗДвП или престъпление по чл. 345 от НК, е гаранция да не се
допуска в движението да участват ППС, чиято индивидуализация е
невъзможна. Регистрационният номер за ППС от дадена марка, модел и цвят е
уникална комбинация от буквени и цифрови символи, които го
персонифицират. Този номер, ведно с марката на автомобила и неговия цвят (
последният е променим по инициатива на собственика/ползвателя)
3
персонифицират конкретното превозно средство . Номерът е наличен върху
табели , монтирани по съответния ред на предна и задна броня на автомобила.
Така се създава сигурност по отношение на участващите в движението МПС с
оглед възможността за тяхното установяване особено при или връзка с
инциденти, нарушения и престъпления. Участието на нерегистрирано МПС в
движението създава несигурност от гледна точка на възможността за
установяването му във връзка с неправомерно поведение.
В случая ( както е приел и прокурорът) , управлението е било на толкова
кратко разстояние и без цел да се укрие ППС, за което липсват данни да е
участвало в друго правонарушение, общественият интерес не е засегнат. Това
извод е само за пълнота на цялостното обсъждане и само в хипотетичен
аспект, доколкото наличието на установеното съществено процесуално
нарушение е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на НП.
С жалбата се претендират разноски, но липсват доказателства такива да
са сторени. Що се отнася до насрещната претенция на ОД МВР Пазарджик за
юрисконсултско възнаграждение , то е неоснователно, поради решението за
отмяна на НП.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 25-0340-000152/11.03.2025г., на началник РУ-
Септември при ОД МВР Пазарджик , с което на С. Я. Ц., ЕГН: **********, са
наложени по глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС
за 6 месеца
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4