№ 82
гр. Харманли, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА СЛ. Г.
при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.ОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г. Административно
наказателно дело № 20245630200584 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. П.,ЕГН**********,от гр.Харманли,****
против НП № 24-0271-000737/19.09.2024 г. на Началник група РУ Харманли
при ОДМВР Хасково.
В жалбата се твърди,че издаденото НП е неправилно,необосновано и
постановено при наличие на съществени процесуални нарушения в
административното производство.Изложени са аргументи в тази насока.
В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован не се
явява,представлява се от адв. Г.Г. и адв.Ив.Д. -преупълномощен,който
поддържа жалбата, моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна –Началник група РУ Харманли при ОДМВР
Хасково, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се
представлява. Същия е изложил становището си обективирано в Писмо
№271000-11932/23.12.2024г.,с което отправя искане за потвърждаване на акта.
РП Хасково ТО Харманли,редовно уведомени не се явяват и не ангажират
становище.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложено
административно наказание затова, че затова, че на 25.08.2024г. в 8,32 часа, в
1
гр.Харманли на бул.България до паркинг Г. в посока към бул.Цар
Освободител,управлява собствения си ЛА Порше Панамера 4С, с ****, като
при подаден сигнал от контролните органи не спира в най-дясната част на
платното за движение,повишава оборотите на двигателя и увеличава
скоростта на автомобила, с което виновно е нарушил чл.103 от ЗДП.
Квалификацията, която е дадена от наказващия орган е по чл.103 от ЗДП ,
като наказанието е наложено на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП – глоба в
размер на 200.00 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
Наказателното постановление е съставено въз основа на АУАН № GA
1346789/25.08.2024г.Жалбоподателя е подписал АУАН лично без възражение.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел
актосъставителя Ж.. От показанията му се установява, че е съставил акт за
административно нарушение на 25.08.2024г.за констатирано
нарушение.Твърди,че получили сигнал,че автомобил Порше се движи
неадекватно от Свиленград към Харманли.Позиционирали се на паркинг
Г..Видял автомобила и тръгнал след него.Подал звуков и светлинен сигнал за
проверка.Водачът не спрял.Влязъл в паркинга и за малко не ударил лек
автомобил.Ж. следвал автомобила до дома на жалбоподателя.Видял как М. се
преместил на дясната седалка.Бил видимо в нетрезво състояние. В този
смисъл са и показанията на свидетеля К.-свидетел по акта.Свидетеля също е
видял ,че жалбоподателя шофира.
Разпитан е и св.М. Г.,който твърди,че видял как автомобила на М. спира
пред дома им и едно момче слиза от автомобила и тръгва по улицата.Няколко
минути след това от автомобила слязъл и М. от пасажерското място.В този
момент спрял полицейският автомобил.Нямало звуков и светлинен
сигнал.Всичко това се било случило сутринта на 25.08.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за
обективни и съответстващи на останалите доказателства по делото.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Ж., К.
и Г.,дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото
писмени доказателства, приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
активно легитимирано лице. Разгледана по същество е и основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи,видно от
представена Заповед № 812з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на ВР.
Не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН във връзка със съставянето
и връчването на АУАН лично на жалбоподателя. АУАН и НП са издадени в
давностните срокове по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН.
От събраните доказателства се установява безспорно кой е извършителя
на процесното деяние и неговата вина.Това се доказа по категоричен начин от
разпитаните свидетели-Ж. и К..Свидетеля Г. не е очевидец на извършеното
нарушение.Неговите свидетелски показания касаят по-късен
етап.Нарушението е констатирано при движение по бул.България до паркинг
Г. в посока бул.Цар Освободител.Преминавайки по този път ,жалбоподателя
2
стига до дома си на ул.Македония и св.Г. е възприел това.Но за това
жалбоподателя не е санкциониран.
В тежест на АНО е да докаже с допустимите, необходими и относими
доказателства твърдяното за извършено административно нарушение, че то е
извършено от лицето, посочено като нарушител, при това виновно, тъй като
именно наказващият орган е субектът на административнонаказателното
обвинение. В конкретния случай от доказателствата, може да се направи
обоснован извод, че именно М. П. е извършил противоправното деяние и на
същия да бъде ангажирана административнонаказателна
отговорност.Еднопосочни,логични и правдиви са показанията на свидетелите
Ж. и К..
При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че подадената
жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е частично
основателна.
Съображенията са следните:
Разпоредбата на чл.103 от ЗДП предвижда, че при подаден сигнал за
спиране от контролни органи водач на пътно превозно средство е длъжен да
спре плавно в най – дясната част на платното за движение или на посоченото
от представителят на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания. В случая водачът не само е видял, но е и чул разпореждането на
полицейския служител. Няма съмнение и, че е разбрал какво трябва да
направи.Въпреки това е предприел действия по избягване на проверка. С
последващото си поведения обаче, П., ясно е демонстрирал намерението си да
не се подчини на разпореждането на свидетелите Ж. и К.. Следователно е
осъществен съставът на нарушението по чл.103 от ЗДП. Това е така, тъй
жалбоподателят е възприел своевременно подадения ясен сигнал за спиране от
страна контролния орган, разбрал е, че е предназначен именно за него, но
въпреки това не е спрял на посочено от представителя на службата за контрол
място и е отказал да изпълни неговото разпореждане.
Според изложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изменено в частта на наложените наказания.
С оглед изхода на спора и на основание чл.143 ал.1 от АПК, във вр. с
чл.63 д ал.1 от ЗАНН искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е
основателно и е заявено своевременно. При това положение и на основание
чл.63д ал.2 от ЗАНН , във вр.с чл.18 ал.2, във вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1
от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа, като съда се
съобрази с правната и фактическа сложност на делото и определя разноските
за адвокатско възнаграждение до сумата от 900.00лв.
Предвид горното и на осн. чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0271-000737/19.09.2024 г. на
Началник група РУ Харманли при ОДМВР Хасково, в частта, в която на М. М.
3
П.,ЕГН**********,от гр.Харманли,****, са наложени административни
наказания за извършено нарушение на чл.103 от ЗДП и е наложено наказание
на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП – глоба в размер на 200.00 лв. и Лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като намалява техния размер
на 50 лева за наказанието "глоба" и на 1 месец за наказанието "лишаване от
право да управлява моторно превозно средство". В останалата си част
потвърждава Наказателно постановление № 24-0271-000737/19.09.2024 г. на
Началник група РУ Харманли при ОДМВР Хасково
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи -
Хасково да заплати на адвокат Г. Г., адвокатско възнаграждение в размер на
900.00 /деветстотин/ лева,за процесуално представителство по делото при
условията на чл.38 от ЗА
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд-Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на Глава 12 от АПК.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4