№ 5510
гр. Варна, 08.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100502016 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№260982/21.03.2025г., подадена
от Б. Т. Б., ЕГН ********** и Л. Т. Б., ЕГН ********** , подадена чрез
адвокат А. Ц., срещу Решение №260005/28.02.2025г., постановено по г.д.
№16143/2019г. по описа на ВРС, 46 състав, поправено по реда на чл.247 ГПК с
Решение №260023/06.10.2025г., в частта, в която, на основание чл.348 ГПК,
е постановено да бъде изнесен на публична продан, допуснатият до делба
недвижим имот, а именно: Урегулиран поземлен имот /УПИ/ с идентификатор
№********.276, находящ се в град Варна, община Варна, област Варна,
**********, вид територия – урбанизирана, начин на трайно ползване -
средно застрояване (от 10м. до 15 м.), с площ, по скица, 322 кв. м., стар номер
1573, квартал 138, със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-73/23.06.2008г.
на изпълнителния директор на АГКК, с пазарна стойност 70 400 лева, при
начална цена, определена от съдебния изпълнител, като получената при
продажбата сума се разпредели между съделителите, съобразно техните
квоти, а именно: 2/24 идеални части за Р. Й. И., ЕГН **********, 2/24 идеални
части за О. Й. И., ЕГН **********, 8/24 идеални части за Т. О. И., ЕГН
**********, 6/24 идеални части за С. Р. Й., ЕГН **********, 3/24 идеални
части за Б. Т. Б., ЕГН ********** и 3/24 идеални части за Л. Т. Б., ЕГН
**********.
Във въззивната жалба се излагат съображения, че решението, в
обжалваната му част, е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва
да бъде отменено. Поддържа се, че в хода на първоинстанционното
производство са били нарушени принципите за равнопоставеност между
съделителите, както и за осигуряване на реален дял за всеки от тях. Изтъква
се, че съдът не е изложил мотиви, чрез които да обоснове решението си,
неподеляемият поземлен имот да се изнесе на публична продан, вместо да
бъдат осигурени реални дялове за всеки от съсобствениците. Конкретизира се,
че доколкото въззивниците притежават идеални части единствено от
1
поземления имот, но не и от сградите, построени върху него, то е следвало да
се приложи еднакъв способ за всички имоти. Обобщава се, че е следвало
поземленият имот да бъде разпределен в общ дял на въззивниците, а не да се
достига до неговата принудителна продажба и по този начин да бъдат лишени
от възможността да получат реален дял. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор, с вх.№261648/18.06.2025г.,
подаден от Р. И., Т. И. и О. И., представлявани от адвокат В. Б.. Сочи се, че
правилно е постановено поземленият имот да бъде изнесен на публична
продан, тъй като същият е неподеляем. Изтъква се, че е недопустимо
поземленият имот да бъде разпределян между лица, които нямат права върху
сградите, построени върху него.
Постъпила е и въззивна жалба с вх.№261065/31.03.2025г. от С. Р. Й.,
чрез адвокат Д. И., срещу Решение №260005/28.02.2025г., постановено по г.д.
№16143/2019г. по описа на ВРС, 46 състав, в частта, в която е постановено,
на основание чл.348 ГПК, да бъде изнесен на публична продан, допуснатият
до делба недвижим имот, а именно: Урегулиран поземлен имот /УПИ/ с
идентификатор №********.276, находящ се в град Варна, община Варна,
област Варна, **********, вид територия – урбанизирана, начин на трайно
ползване - средно застрояване /от 10 до 15 м./, с площ /по скица/ 322 кв. м.,
стар номер 1573, квартал 138, със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-
73/23.06.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с пазарна стойност 70
400 лв., при начална цена, определена от съдебния изпълнител, като
получената при продажбата сума се разпредели между съделителите,
съобразно техните квоти, а именно: 2/24 идеални части за Р. Й. И., ЕГН
**********, 2/24 идеални части за О. Й. И., ЕГН **********, 8/24 идеални
части за Т. О. И., ЕГН **********, 6/24 идеални части за С. Р. Й., ЕГН
**********, 3/24 идеални части за Б. Т. Б., ЕГН ********** и 3/24 идеални
части за Л. Т. Б., ЕГН **********.
Във въззивната жалба се сочи, че в обжалваната му част, решението е
неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че съдът е приложил погрешно
материалния закон и не е изложил мотиви за причината, поради която е
възприел, че поземленият имот следва да бъде изнесен на публична продан.
Конкретизира се, че правилното и справедливо решение е същият да бъде
разпределен на съделителите, които не получават реален дял от делбеното
имущество и да се извърши уравняване, спрямо останалите участници в
производството.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор с вх.№261307/25.04.2025г.,
от Р. И., Т. И. и О. И., представлявани от адвокат В. Б., в който се моли
жалбата на С. Й. да бъде оставена без уважение и решението да бъде
потвърдено в обжалваната му част. Застъпва се виждане, че единственият
приложим способ за прекратяване на съсобствеността е именно изнасяне на
поземления имот на публична продан, доколкото същият е неподеляем.
Допълва се, че е недопустимо имотът да бъде разпределен само на двама от
съделителите.
В срока по чл.263 ГПК е постъпила и насрещна въззивна жалба с вх.
№261648/18.06.2025г., подадена от Р. И., Т. И. и О. И. , представлявани от
адвокат В. Б., срещу Решение №260005/28.02.2025г., постановено по г.д.
№16143/2019г. по описа на ВРС, 46 състав, в частта, в която, на основание
2
чл.353 ГПК, са поставени в общ дял на Р. Й. И., ЕГН **********, О. Й. И.,
ЕГН **********, Т. О. И., ЕГН ********** следните допуснати до делба
недвижими имоти на обща стойност 26 990,70 лева, а именно: 1.Сграда с
идентификатор №********.276.2, находяща се в град Варна, община Варна,
област Варна, **********, със застроена площ от 27 /двадесет и седем/ кв. м.
на първия етаж и 35 /тридесет и пет/ кв. м. на таванския етаж, като на
партерния етаж са разположени: входно антре, две преходни стаи, баня –
тоалет и изолационно антре, а на таванския етаж: коридор и две тавански
стаи, чиято пазарна стойност възлиза на сумата 2851,20 лева и 2.Сграда с
идентификатор №********.276.3, находяща се в град Варна, община Варна,
област Варна, **********, със застроена площ на партерния етаж от 33
/тридесет и три/ кв. м. и 30 /тридесет/ кв. м. на втория етаж, като на партерния
етаж са разположени: гараж и склад /работилница/, а на втория: стая с
обособено входно антре и кухненски тракт, баня – тоалетна, чиято пазарна
стойност възлиза на сумата 24139,50 лева, както и в частта, в която на
основание чл.353 ГПК е поставен в дял на С. Р. Й., ЕГН **********, следният
допуснат до делба недвижим имот, а именно: Сграда с идентификатор
№********.276.1, находяща се в град Варна, община Варна, област Варна,
**********, със застроена площ от 79 /седемдесет и девет/ кв.м., състояща се
от две жилища със самостоятелни входове от двора, като първото жилище се
състои от: входно антре, коридор, кухненски бокс и стая, а второто жилище:
входно антре, кухненски бокс, две преходни стаи и баня – тоалет, чиято
пазарна стойност възлиза на сумата 30501,90 лева и С. Р. Й., ЕГН **********
е осъдена да заплати на Р. Й. И., ЕГН **********, О. Й. И., ЕГН **********,
Т. О. И., ЕГН ********** сумата в размер на 1755,00 лева за уравняване на
дялове.
В насрещната въззивна жалба се отбелязва, че е недопустимо да бъдат
съчетани два способа за прекратяване на съсобствеността. Поради което и
молят решението да бъде отменено в тази част и процесните имоти също да
бъдат изнесени на публична продан, на основание чл.348 ГПК. Претендират
се разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор по насрещната въззивната
жалба с вх.№261964/12.08.2025г., от С. Р. Й., чрез адвокат Д. И., в който се
възприема становище, че насрещната въззивна жалба е нередовна, а в
условията на евентуалност неоснователна. Сочи се, че целта на делбеното
производство е прекратяване на съсобствеността и оставяне на
наследствените имоти в патримониума на наследниците. А изнасянето на
сградите на публична продан би противоречало на закона. Поддържа се, че
решението в тази част е правилно и следва да бъде потвърдено.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор по насрещната въззивна
жалба с вх.№262094/10.09.2025г., от Б. Б. и Л. Б., подаден чрез адвокат А. Ц., в
който се сочи, че жалбата е неоснователна. Изтъква се, че искането да бъдат
изнесени всички имоти на публична продан е необосновано и цели
единствено да лиши Б. Б. и Л. Б. от възможността да получат реален дял от
съсобствеността. Сочи се, че двете делбени маси са с различен състав на
съделители, поради което и е допустимо да се подходи индивидуално спрямо
всяка от тях. Поддържат се подадената от тях въззивна жалба и изложените в
нея доводи за възлагане на поземления имот в техен общ дял.
3
На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът
констатира, че въззивните жалби с вх.№260982/21.03.2025г. и с вх.
№261065/31.03.2025г. и насрещна въззивна жалба с вх.
№261648/18.06.2025г., са допустими – депозирани са от активно
легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването,
подадени са в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговарят на изискванията за
редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.
Не са направени доказателствени искания.
Предвид допустимостта и редовността на въззивните жалби и
насрещната такава, на основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.г.д.№2016/2025г. по описа на ВОС,
Va състав за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.01.2026г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото,
включително и по телефона.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на Р.
И., Т. И. и О. И. и препис от отговорите на насрещната въззивната жалба,
подадени от С. Й., както и от Б. Б. и Л. Б..
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността
дауредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Съдебния център по медиация, разположен на адрес: град Варна,
ул. „Ангел Кънчев“ №12, телефон за контакт: + 359 52 623 362; електронна
поща: ****************@***.**, служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5