№ 428
гр. Пазарджик, 22.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220102067 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД не изпраща представител,
редовно и своевременно призован. От пълномощникът им юрисконсулт Ю.М.
е постъпила молба с вх. №4505 от 20.02.2024г. за разглеждане на делото в
отсъствие на страната.
Не се явява ответникът Д. К. В. редовно и своевременно призован.
Представлява се от особения представител адв. В. К..
Не се явява ответникът К. Й. В., редовно и своевременно призован.
Представлява се от особения представител адв. К. Ш..
Не се явява представител за третото лице помагач МХ ЕЛВЕКО ООД –
редовно и своевременно призовано.
Явява се вещото лице Л. Ц. – редовно и своевременно призовано.
Не се явява вещото лице инж. К. Б. – нередовно призован, но уведомен
за делото. От същия е постъпила молба с която уведомява съда и страните, че
не е успял да изготви заключение поради краткия срок от узнаването за
делото до датата на съдебното заседание.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Уважаеми господин Председател, да се даде ход на делото.
Съдът,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
С писмена молба, пълномощникът на ищеца е заявил, че поддържа
предявените искове. Няма възражения по проекта за доклад.
АДВ.Ш.: Поддържам подадения писмен отговор. Нямам възражения по
проекта за доклад.
АДВ.К.: Поддържам подадения писмен отговор. Нямам възражения по
изготвения проекта за доклад.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за
доклад съставен с определението по чл.140 от ГПК , тъй като възражения
срещу него не са постъпили от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение
№104 от 15.01.2024 г.
СЪДЪТ докладва писмените доказателства депозирани от третото лице
помагач като приложение към писмена молба постъпила по делото на
20.02.2024г.
АДВ. Ш.: Запозната съм. Да се приемат постъпилите доказателства.
АДВ. К.: Запозната съм. Не възразявам. Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от третото лице помагач като писмени
доказателства документи приложени по молба с вх. № 4489 от 20.02.2024г. а
именно индивидуални справки за използвана топлинна енергия и формуляри
за отчет на уредите за дялово разпределение на топлинна енергия.
СЪДЪТ докладва, постъпилото по делото заключение на допусната
съдебно-икономическа експертиза, депозирано от вещото лице Л.С.Ц. на
14.02.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
2
Л.С.Ц.: – на 62 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.Л. Л. Ц.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 294 от НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ.Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че е отговорил на
поставените задачи. Моля да се приеме заключението.
АДВ.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
представеното в днешното съдебно заседание заключение.
Съдът счита, че следва да се приеме представеното заключение на
съдебно-икономическа експертиза, тъй като е обосновано и отговаря на
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-икономическа
експертиза, депозирано от вещото лице Л.С.Ц. на 14.02.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л.С.Ц. в размер на 350
лева, което да се изплати на вещото лице от внесения депозит.
АДВ.Ш.: Уважаеми господин Съдия, нямам други искания за днес.
Считам, че допуснатата техническа експертиза, няма да спомогне за правното
решаване на спора. Считам, че не е необходимо да бъде извършване тази
експертиза. Ние нямаме възражения относно технически показатели.
Заявявам, че не оспорвам количеството на доставената топлинна енергия.
Вярно е, че в писмения отговор съм направила такова оспорване, но изрично
го оттеглям.
Нашите възражения са относно качеството на ответниците на потребители на
топлинна енергия. По размера на иска нямаме възражение.
АДВ.К.: Уважаеми господин Съдия, нямам други искания за днес. В
отговора който съм подал от името на Д. В. няма оспорване на количеството
на доставената топлинна енергия. Тъй като третото лице помагач е
представило карнетите и индивидуалните справки, считам, че не е
необходимо да бъде извършена допуснатата от съда техническа експертиза. С
оглед представените от третото лице – помагач, документи, приети като
доказателство в днешното съдебно заседание се изясняват факти и
3
обстоятелства, които евентуално щяха да бъдат предмет на експертизата. Тя
не е необходима и няма да внесе допълнителна яснота по хода на делото, а и
липсва оспорване относно размера на доставената топлинна енергия и
относно начина на разпределяне на топлинна енергия.
СЪДЪТ като съобрази, че количеството на топлинната енергия чието
заплащане се претендира не се оспорва от особените представители на
двамата ответници и иска е установен в своя размер, счита, че по този въпрос
допълнителни доказателства не следва да се събират. Ето защо следва да се
отмени определението с което съдът е допуснал съдебно-техническа
експертиза, предвид, че необходимостта от същата е отпаднала.
По изложените съображения съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №104 от 15.01.2024г. в частта с която е
допуснал съдебно-техническа експертиза възложена на вещото лице инж. К.
Б. за установяване количеството на употребената топлинна енергия в
процесния топлоснабден имот.
Внесеният от ищеца депозит да се върне след посочване на банковата сметка
по която да се възстанови сумата, което ищеца може да направи с
допълнителна писмена молба в едномесечен срок от днес.
Да се уведоми вещото лице инж. К. Б., че е освободен от възложената
му експертиза тъй като необходимостта от същата е отпаднала, поради
оттегляне на част от първоначалните оспорвания направени от ответниците.
АДВ.Ш.: Уважаеми господин Председател, нямам други искания. Да се
приключи делото.
АДВ.К.: Уважаеми господин Съдия, нямам други искания. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови
доказателства не са посочени, счита, че делото е изяснено от фактическа и
правна страна, поради което следва да се даде ход на устните състезания. Тъй
като с това се изчерпва участието на особените представители в
първоинстанционното производство на същите следва да се изплатят
определените от съда възнаграждения. По изложените съображения съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат К. Ш. възнаграждението за особен
представител на ответника К. В. в размер на 300лв. съгласно разпореждане
№7615 от 18.10.2023г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат В. К. определеното от съда
възнаграждение за особен представител на ответника Д. В. в размер на 300лв.
съгласно разпореждане №6475 от 04.09.2023г.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ.Ш.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение с което да отхвърлите предявеният иск от Топлофикация София
ЕАД по съображения които подробно ще изложа в писмени бележки. Считам,
че иска е неоснователен и недоказан.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
предявеният иск, който считам за неоснователен. Поддържам изложените
възражения които съм направил в отговора на исковата молба.
Присъединявам се и към възраженията, които са направени в отговора на
исковата молба от особения представител на другия ответник, с изключение
на днес оттеглените. Основно искам да заостря вниманието Ви, че иска е не
основателен поради факта, че ищеца не успя да установи и да докаже, а в
негова тежест е да извърши това доказване, по безспорен и категоричен начин
факта, че ответниците К. В. и Д. В. са собственици на процесният
апартамент, нито дали те са изцяло собственици по наследство, нито на каква
определена квота. Не успя да установи и съществения момент на качеството
им на потребители на топлинна енергия. Видно от всички събрани в тази
насока доказателства в кориците на делото, респективно представените
удостоверения за наследници и документа за собственост на процесният
апартамент, е че не може да бъде установена наследствена връзка между
починалата съпруга на титуляра, собственик Георги Д. Д., именно Петранка
Венкова Симеонова, която също е титуляр на собственост върху процесното
жилище, не може да бъде установена връзка на настоящите ответници с този
наследодател – съпругата на Георги Д. Д.. В този смисъл считам, че иска е
неоснователен, при положение, че липсва съществен момент от фактическия
състав на делото, а именно да е налице качеството на потребител на топлинна
енергия. Моля за Вашия съдебен акт.
5
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок в който страните могат да представят
писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6