Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 76
гр. Нови пазар, 07.08.2018 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Нови пазар, в публично съдебно заседание на единадесети юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАСКА МАРКОВА
при секретаря Бойка Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Маркова АНХД №204 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН от страна на Б.П.С. *** с ЕГН**********, чрез пълномощника си адв. С.И.от АК - Ш., срещу наказателно постановление № 46-0000051 от 10.05.2018 г., издадено от Началник ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Ш.. Жалбоподателят изразява недоволство от наложената му глоба в размер на 1 500 лв., за нарушение на чл.43, ал.1 т.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Стича, че постановлението е издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Жалбоподателят твърди, че е подал възражение веднага след съставянето на акта за установяване на твърдяното административното нарушение, но доводите му не били обсъдени и взети предвид от административнонаказващия орган. От постановлението не ставало ясно коя разпоредба от Наредбата е нарушил, наложената глоба също не ставало ясно по кой закон или наредба определена. Текстът на чл.43, ал.1 т.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. взирал нарушения на изискванията за извършване на годишни технически прегледи, самите изисквания, обаче били определени в самата наредба. Допуска, че наказващият орган е имал предвид разпоредбата на чл.30, ал.1, т.4 от наредбата, касаеща представяне на документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършване на годишния технически преглед. Заявява категорично, че собственикът на моторното превозно средство представил документ за платен данък. Копие от този документ бил представен и на проверяващите органи. Въпреки това жалбоподателят бил санкциониран, което било незаконосъобразно.
В съдебно заседание се явява упълномощеният представител на жалбоподателя, като поддържа изложените в жалбата доводи. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не изпраща представител на съдебното заседание. Изразено е становище в съпровождащото жалбата писмо, където се сочи, че наказателното постановление е издадено законосъобразно и административното нарушение е доказано. Твърди се безспорност на качеството на жалбоподателя като председател на комисията, извършила прегледа на моторното превозно средство, така също безспорност и на факта, че данъчното задължение за автомобила, чийто преглед бил извършен, не било погасено. Изискана била справка от Община - К.и в отговор се удостоверило неплащането на местен данък за конкретното моторно превозно средство за 2016 г. Относно твърдяната неточност в изписването на нарушената правна норма, се изразява становище, че от депозираното възражение от жалбоподателя можело да се направи извод, че той е разбрал какво нарушение му се вменява. Въззиваемата страна моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и се явява процесуално допустима.
С акт за установяване на административно нарушение серия А-2017, №248611 от 11.04.2018 г. актосъставителят К.Л.К., на длъжност инспектор към ОО „АА“ - Ш.е констатирал, че на 20.02.2018 г., около 14,25 часа в град К., в база на „***“ - АД, при извършване на периодичен технически преглед за техническа изправност на лек автомобил „Ауди 80“, с рег. № ***, собственост на Ж.Д.Д., жалбоподателят, в качеството на председател на техническата комисия в протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №683 е извършил следното нарушение: извършил периодичен преглед на автомобил, без за него да е заплатен данък върху превозните средства, съгласно изискванията на чл.60, ал.6 от ЗМДТ. В акта е посочено, че с това е нарушена разпоредбата на чл.43, ал.1 т.1 във вр. с. чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Актът за установяване на административно нарушение е връчен и подписан от жалбоподателя с възражение. В тридневния срок жалбоподателят е представил и писмено възражение, съпроводено с копие от приходна квитанция, серия ББ18, №********** от 20.02.2018 г., 13,52 часа, издадена от Община ***ово, с отбелязани: вносител - Ж. Д. и вид задължение - „данък МПС“ за същия лек автомобил „Ауди 80“, с рег. № ***. Въз основа на АУАН и допълнително изискана информация от отдел „Местни данъци и такси“ към Община ***ово, административно наказващият орган е издала Наказателно постановление № 46-0000051 от 10.05.2018 г., с което за посоченото нарушение и на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДВП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 лв.
Съдът констатира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, а и в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които препятстват правото на защита на жалбоподателя и са основания за отмяна на наказателното постановление на това основание. Също така в акта и постановлението пълно и ясно са посочени обстоятелствата на нарушението и съдът не открива твърдяната от жалбоподателя непълнота. В АУАН, самото вменено на жалбоподателя нарушение е посочено така: чл.43, ал.1 т.1 във вр. с. чл.30, ал.1, т.4 /отм. бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г./ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Наказателното постановление е издадено именно въз основа на този акт, поради което е очевидно, че за жалбоподателя е било ясно кое нарушение е прието за осъществено от негова страна и какви са обстоятелствата на това нарушение.
От събраните доказателства по делото с категоричност се установяват следните обстоятелства: На 20.02.2018 г., около 14, 25 часа в град ***ово, обл.Ш., в автобаза на „***“ АД, жалбоподателят Б.П.С., като председател на комисия е участвал и извършил периодичен технически преглед за техническа изправност на лек автомобил „Ауди 80“ с рег. № ***, собственост на Ж. Д.. При представянето на изискуемите документи собственикът Д. е представил и приходна квитанция серия ББ18, №********** от 20.02.2018 г., 13,52 часа, издадена от Община ***ово, с холограмен стикер на нея. На квитанцията били отбелязани: вносител Ж. Д. и вид задължение „данък МПС“, задължение за 2017 г., за лекия автомобил „Ауди 80“ с рег. № ***. Тези факти не са спорни между страните по делото и са установени категорично от представените документи. Не е спорно също и е видно от протокола за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №15539329 от 20.02.2018 г. и резултати от технически преглед на ППС пункт на ГТП №683, обстоятелството, че успешен годишен технически преглед на автомобила е извършен. Спорното по делото обстоятелство се корени в това изпълнил ли е задълженията си жалбоподателят, в качеството на председател на комисията, да провери плащането на задължението за данък върху превозното средство, изискуем към деня на извършване на периодичния преглед на ППС. По делото е безспорно, че в деня на прегледа приходна квитанция, удостоверяваща плащането на този данък за 2017 г. е представен. От отговора на отдел „Местни данъци и такси“ към Община К.№МТД-18-29/2/ от 27.03.2018 г. по повод изискана информация в хода на административното производство се установява, че за автомобил „Ауди 80“ с рег. № *** има неплатени данъчни задължения за 2016 г.
Съгласно чл.60, ал.1 от ЗМДТ данъкът върху превозните средства се плаща на две равни вноски в следните срокове: до 30 юни и до 31 октомври на годината, за която е дължим. На предплатилите до 30 април за цялата година се прави отстъпка 5 на сто. Следователно към датата на извършване на прегледа документ за платен данък за 2018 г. не се е изисквал, защото още не е настъпил срокът на плащането му, а се предвижда само отстъпка от размера. Видно от текста на ал.6 на чл.60 същия закон, заплащането на данъка е условие за редовност при периодичния технически преглед на превозното средство и се удостоверява с проверка чрез автоматизиран обмен на информация между информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на пътни превозни средства, поддържана от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията и системата за обмен на информация, поддържана от Министерството на финансите, или съответната система за администриране на местни данъци и такси на общината, или с представяне на издаден или заверен от общината документ. В конкретния случай удостоверяването на плащането на данъчното задължение е удостоверено по втория указан в закона начин, като е представен издаден и заверен от общината документ.
Разпоредбата на чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, в редакцията на текста, валидна към датата на проверката при периодичния преглед на ППС изисква, наред с останалите документи да се представи и документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед, или документ, че за освобождаване от данък съгласно чл.58 от Закона за местните данъци и такси. Към момента тази разпоредба е отменена, тъй като в същата наредба, съгласно чл.11, ал.3, т.17, б.“б“ има изискване наличната в пункта информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС да осигурява възможност за автоматична проверка за наличието на платен данък върху превозното средство. Въпросното изискване, обаче е в сила от 20.05.2018 г. В деня на проверката - 20.02.2018 г. на жалбоподателя, като Председател на комисията е бил представен, наред с останалите изискуеми документи, и квитанция за платен данък ППС за 2017 г., със стикер удостоверяващ автентичността на документа. Законодателят не е въвел изискване в какъв период от време назад да се представят квитанции за платен данък, примерно 5 години назад, или в друг период. Логично е задължението да се заплаща в указания в закона срок - до 30 юни и до 31 октомври на годината, за която е дължим. На 20.02.2018 г. жалбоподателят е имал задължение да провери чрез автоматична проверка /чл.11, ал.3, т.17, б.“Б“ от Наредбата/ информацията за платен данък върху превозното средство, тогава, когато е имало предоставен технически съвместим с ИС достъп до базата с данни за платен данък от съответната община в страната. В случая липсват доказателства за това, че такава информационна система е била инсталирана и работеща към 20.02.2018 г. в конкретния пункт за технически прегледи, относно проверка на данъчни задължения към общините. С изменението на Наредбата в тази й част – отмяната на чл.30, ал.1 и т.4 и новата редакция на чл.11,ал.3 т.17.“б“, в сила от 20.05.2018 г. и за двете разпоредби, автоматична проверка за платен данък се извършва само чрез внедрена информационна система. Предвид гореизложеното съдът счита, че към датата на проведения технически преглед, жалбоподателят, в качеството си на председател на техническата комисия, извършваща прегледа, е приел данни за заплатен данък за превозното средство, съгласно действащия към момента законов регламент и не е могъл, а и към онзи момент не е имал задължение да узнае, че за автомобила не е бил платен данък за 2016 г.
Предвид горните изводи съдът намира, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и счита, че като такова то следва да бъде отменено.
Водим от което, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 46-0000051 от 10.05.2018 г., издадено от Началник
ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Ш., с което на Б.П.С., с ЕГН**********,***,
на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от Закона за движение по пътищата, е
наложено административно наказание глоба в размер от 1 500 (хиляда и петстотин)
лева, за извършено административно нарушение на чл.43, ал.1, т1, б.“б“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в четиринадесетдневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: