Р Е Ш Е Н И Е
№ 260048
гр. Севлиево, 02.11.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в открито съдебно
заседание на девети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО
ХРИСТОВ
при секретаря Рефузе Османова, като разгледа
докладваното от съдията Христов гражданско дело № 540 по описа на съда за 2020
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 от Закона за
потребителския кредит, евентуално чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба от
Кредитреформ България ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи"№ 10, представлявано от
управителя Р. В. срещу В.К.С.,*** ***Ищеца твърди, че на 29.04.2015 г. между
„4финанс" ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си
марк „Вивус" и В.К.С. бил сключен Договор за кредит № **********. В
искането си В.К.С. заявил желание да му бъде отпусната сума в размер триста
лева. Съгласно заявката и условията на договора сумата била отпусната на
кредитополучателя чрез паричен превод посредством „Изипей" АД в деня на
сключване договора, за период от 30 дни,
с падежна дата 29.05.2015 г.. Към уговорената дата на връщане сумата,
кредитополучателят се задължил да заплати на „4финанс" ЕООД сума в общ
размер на 300 лева - главница по Договор за кредит № **********. С настъпване
на падежа по договора, кредитополучателят не погасил дължимите суми и изпаднал
в забава. От 30.05.2015 г. „4финанс" ЕООД (Вивус) започнал да начислява
наказателна лихва върху непогасената главница, като съгласно условията на т.
13.3. (а), същата се формирала от сбора на договорния лихвен процент (0% -
нулев процент), определен в специалните условия по кредита, с добавяне към него
на наказателен лихвен процент за просрочие (10,03 % към датата на сключване на
договора). След като изпаднал в забава, на ответника били изпратени три броя
напомнителни писма на адреса му, посочен в Договора за кредит. В тях се съдържала
детайлна информация за просрочения кредит - актуален размер на задължението,
дни просрочие, начислена наказателна лихва. Писмата се таксували по 10,00 лева
за всяко за сметка на изпадналия в просрочие кредитополучател, като начисленото
се добавяло към Общата дължима сума. Въпреки отправените покани, ответникът не
погасил своето задължение. На 01.02.2018г. „4финанс" ЕООД, в качеството му
на цедент, сключил с „Кредитреформ България" ЕООД, в качеството му на
цесионер, договор за прехвърляне на вземания, по силата на който цедентът
прехвърлил на цесионера вземанията си по договор № ********** срещу длъжника - В.К.С.
в общ размер на 741,18 лева, от които: главница - 300,00 лева; наказателна
лихва - 411,18 лева за периода 30.05.2015 г. (денят, следващ падежната дата) -
31.01.2018 г. (датата, предхождаща цесията) и отписани разноски за събиране (3
бр. изпратени писма) - 30,00 лева. Посочените вземания били подробно описани в
Приложение № 1, което било неразделна част от договора за прехвърляне на
вземания. Към исковата молба също било приложено уведомление за цесия, което да
бъде връчено на ответника, ведно с останалите приложения към исковата молба.
Предвид изложеното ищеца претендира осъждане на ответника да му заплати 300,00 лева - неизплатена главница по договор
за кредит № **********, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, а в
условията на евентуалност, на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, същата сума като
получена без правно основание. Претендира
разноски.
В едномесечен срок от връчване на препис от
исковата молба с доказателствата, ответника не е подал писмен отговор на исковете. В първото съдебно
заседание по делото не се е явил негов
представител и не е
направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа, неявяване в съдебно
заседание и неупражняване на процесуални права са указани на ответника с връчване на препис от определението по чл. 140 ГПК, с призовката за
първото съдебно заседание.
В хода на производството ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение по
реда на чл. 238 от ГПК.
С оглед представените доказателства,
съдът намира, че иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит
е вероятно основателен и следва да се уважи, като в този случай не се дължи
произнасяне по евентуалния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Поради това съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК и следва да се постанови
неприсъствено решение.
С оглед изхода на делото и направено
от ищеца искане в този смисъл, ответника следва да бъде осъден да му заплати на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, направените съдебни разноски в размер 200,00 лева,
за заплатена държавна такса и за адвокатско възнаграждение за представителство
на ищеца от юрисконсулт.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА В.К.С.,***
***, да заплати на Кредитреформ България ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи"№ 10, представлявано
от управителя Р. В., на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит, сумата от 300,00
лева, вземане
представляващо неизплатена главница по договор за кредит №
********** от
29.04.2015г., сключен
от ответника с „4финанс" ЕООД, прехвърлено на ищеца с цесия от 01.02.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 24.06.2020 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл.
78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, В.К.С.,*** ***, да заплати на Кредитреформ България
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Шандор Петьофи"№ 10, представлявано от управителя Р. В., разноски в
размер на сумата 200,00 лева, за заплатена държавна такса и за адвокатско
възнаграждение за представителство на ищеца от юрисконсулт.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Да се връчат на страните преписи от
решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: