Производството е по чл. 389 и сл. от ГПК. Постъпила е молба от „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Беломорски" № 97, представлявано от Изпълнителните директори Юлиана Цветанова Марева, ЕГН ********** и Атанасиос Кефалас, ЛНЧ 550108, чрез Адвокатско дружество „Динова Русев и съдружници"- София, представлявано от управляващия съдружник адв. Анелия Дудова Динова- Стойчева, чрез адв. Константин Стефанов Стамболов, преупълномощен с пълномощно, с адрес за контакти гр. София 1000, ул. „Емил- дьо Лавеле" № 22, с която на основание чл. 389 от ГПК молят да бъде допуснато обезпечение на предявения от молителя иск срещу Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол за провъзгласяването на нищожността и незаконосъобразността на учредената на 02.02.2007 г. законна ипотека върху недвижими имоти на дружеството, по който било образувано гр. д. № 364/2011 г. по описа на Окръжен съд- Кърджали. Моли да се допусне обезпечение на иска чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20075140400167 по описа на СИС при РС- гр. Кърджали спрямо „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС "АД до влизане в сила на съдебно решение по гр. д. № 364/2011 по описа на КОС. В молбата са изложени подробни съображения. Представени са и доказателства. За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното: В Кърджалийския окръжен съд е образувано гр. д. № 364/2011 г. по иск, предявен от „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС " АД, ЕИК ********* срещу Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол, за обявяване за недействително учредяването на законната ипотека от страна на Агенцията за приватизационен контрол на 02.02.2007 г. върху недвижими имоти на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС" АД поради нарушаване на чл. 170 ЗЗД и да се постанови нейното заличаване или при условията на евентуално съединяване да се обяви за нищожно учредяването на законна ипотека от Агенцията за приватизационен контрол на 02.02.2007 г. върху недвижими имоти на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС" АД поради липса на законово основание и да постановите нейното заличаване. Съдът намира искането на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС " АД гр. Кърджали на основание чл. 389 от ГПК да бъде допуснато обезпечение на предявения от него иск срещу Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол по гр. д. № 364/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, за неоснователно. В разпоредбата на чл. 391 от ГПК са посочени предпоставките за допускане на обезпечението, а именно- когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и, ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Или, при произнасяне по искането за допускане на обезпечение, съдът задължително следва да прецени налице ли е допустимост и вероятна основателност на иска, наличие на обезпечителна нужда, адекватност на исканата обезпечителната мярка, в т. ч. съответна ли е на вида на търсената с иска защита на правата на ищеца, както и необходимостта от представяне на гаранция, респ. размерът й. Тази преценка винаги е конкретна- на база твърденията в молбата и представените към нея доказателства. В тази връзка с определение № 1007/16.12.2011 г. по настоящото дело, съдът е оставил без движение исковата молба на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС” АД- гр. Кърджали и е дал на ищеца едноседмичен срок от съобщаването му да поправи допуснатите в нея нередовности, а именно- да внесе по сметка на Окръжен съд- Кърджали дължимата държавна такса в размер още на 302322.74 лв. и да представи доказателства за внасянето й. Указано е на ищеца, че при неотстраняване в срок на нередовностите, исковата молба ще бъде върната. Нередовността на исковата молба обуславя недопустимост на предявения с нея иск до отстраняване й /редовността на исковата молба е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска/. Или, в случая се касае за нередовна искова молба, поради което не е налице първата предпоставка за допускане на исканото обезпечение. С оглед установената липса на изискуема от закона предпоставка за допускане на обезпечение, съдът намира, че не следва да обсъжда налице ли са останалите предпоставки за това. Предвид изложеното, молбата на ищеца за допускане на обезпечение на предявения срещу ответника иск, чрез спиране на изпълнениет¯ по изпълнително дело № 20075140400167 по описа на СИС при РС- гр. Кърджали спрямо „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС "АД до влизане в сила на съдебно решение по гр. д. № 364/2011 г. по описа на КОС, е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Ето защо и на основание чл. 395 ал. 2 във връзка с чл. 396 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на обезпечение на предявения от „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Беломорски" № 97, представлявано от Изпълнителните директори Юлиана Цветанова Марева, ЕГН ********** и Атанасиос Кефалас, ЛНЧ 550108, чрез Адвокатско дружество „Динова Русев и съдружници"- София, представлявано от управляващия съдружник адв. Анелия Дудова Динова- Стойчева, чрез адв. Константин Стефанов Стамболов, преупълномощен съгласно пълномощно, с адрес за контакти гр. София 1000, ул. „Емил- дьо Лавеле" № 22, иск срещу Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол за обявяване за недействително учредяването на законната ипотека от Агенцията за приватизационен контрол на 02.02.2007 г. върху недвижими имоти на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС" АД поради нарушаване на чл. 170 ЗЗД и да се постанови нейното заличаване или при условията на евентуално съединяване да се обяви за нищожно учредяването на законна ипотека от Агенцията за приватизационен контрол на 02.02.2007 г. върху недвижими имоти на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС" АД поради липса на законово основание и да постановите нейното заличаване, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20075140400167 по описа на СИС при РС- Кърджали до влизане в сила на съдебно решение по гр. д. № 364/2011 по описа на КОС. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Председател:
|