С решение № 16 от 28.03.2006 г., постановено по гр.д.№ 126/2005 г., Крумовградският районен съд е отхвърлил предявения иск от ЕТ „Мирти – Мирослав Исаев” с.Пчелари, обл.Хасково срещу Община Крумовград за заплащане на обезщетение за ползите, които пропуска и ще пропусне за времето от 15.09.2005 г. до 15.06.2006 г. в размер на 2 069.01 лева, представляващи част от ползите, които пропуска и ще пропусне в общ размер на 14 000 лева за времето от 15.09.2005 г. до 15.06.2006 г., поради неизпълнение на задължението на кмета на Община Крумовград да сключи с него договор за възлагане изпълнението на обществена поръчка с предмет „Специализиран превоз на ученици до 16 – годишна възраст за учебната 2005/2006 г.” по обособена позиция № 9, в проведената на 19.08.2005 г. открита процедура за възлагане на обществена поръчка, както и го е осъдил да заплати на Община Крумовград направените по делото разноски в размер на 164.14 лева. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът – едноличен търговец Мюджет Реджеб Исмаил с фирма „Мирти – Мирослав Исаев” с.Пчелари, общ.Стамболово, обл.Хасково, който чрез своя процесуален представител го обжалва в срок. Счита, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Излага съображения, че са налице основанията на чл.12 от ЗЗД за ангажиране на отговорността на Община Крумовград и за заплащане на претендираното обезщетение. Моли съда да отмени обжалваното решение, вместо което да постанови друго по съществото на срока, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски. Въззиваемият – Община Крумовград, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата имоли съда да остави в сила решението на районния съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено следното: Пред първата инстанция е бил предявен частичен иск от едноличен търговец Мюджет Реджеб Исмаил с фирма „Мирти – Мирослав Исаев” с.Пчелари, общ.Стамболово, обл. Хасково против Община Крумовград за заплащане на сумата от 2 069.01 лева, представляваща обезщетение за ползите, които пропуска и ще пропуска за времето от 15.09.2005 г. до 15.06.2005 г., представляващи част от ползите, които пропуска и ще пропусне в общ размер на 14 000 лева за времето от 15.09.2005 г. до 15.06.2006 г., поради неизпълнение на задължението на кмета на Община Крумовград да сключи с него договор за възлагане изпълнението на обществена поръчка с предмет „Специализиран превоз на ученици до 16 – годишна възраст за учебната 2005/2006 г.” по обособена позиция № 9, в проведената на 19.08.2005 г. открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Не се спори по делото, че ищецът /въззивник пред тази инстанция/ е бил участник в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с обект на поръчката: „Специализиран превоз на ученици до 16 – годишна възраст за учебната 2005/2006 г.”, открита със заповед на кмета на Община Крумовград, като е участвал за обособени позиции № 1 и № 9. Комисия, назначена със заповед на кмета на Община Кърджали, е разгледала, оценила и класирала подадените оферти, като за обособена позиция № 9 е класирала на първо място ЕТ „Мирти – Мирослав Исаев”, а на второ – ЕТ „Моторем – Георгиев”. Със заповед № КО-324/29.08.2005 г. на и.д. кмет на Община Крумовград е обявено класирането по обособена позиция № 9: Поточница – м. Менекшелер – Поточница; Поточница – Кулич – Красино – м. Доганово – Поточница; Поточница – м. Карапънар – Морянци – Поточница; Поточница – Ст.Кладенец, съгласно което на първо място е класиран ЕТ „Мирти – Мирослав Исаев” с цена 0.80 лв/км. Видно от подадената от въззивника оферта за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура по ЗОП, същият е посочил, че за обособена позиция № 9 ще изпълнява поръчката с основен автобус марка „Сетра” ДКН К 81 08 АВ и резервен автобус марка „Мерцедес 0309Д” ДКН Х 98 17 АН. С писмо с изх.№ 91-00-49/09.09.2005 г. кметът на Община КрумовÒрад е поканил въззивника на 12.09.2005 г. за сключване на договорите за обществена поръчка „Специализиран превоз на ученици до 16 – годишна възраст за учебната 2005/2006 г.”, проведена на 19.08.2005 г., като го уведомява, че на посочената дата и час ще се направи оглед на основните автобуси, с които ще се изпълнява съответния маршрут /обособена позиция/. Видно от протокол от 12.09.2005 г., комисия е направила оглед на основните автобуси, с които ще се изпълнява съответния маршрут /обособена позиция/, като за обособена позиция № 9 е бил представен от кандидата основния автобус с ДКН К 81 08 АВ с 53+1 брой места. В протокола комисията е направила констатация, че всички основни автобуси по позиции отговарят на предварително обявените изисквания на възложителя, с изключение на автобуса, предложен за позиция № 9, тъй като поради малкия брой пътуващи ученици по отделните участъци по обособена позиция № 9 /до 7 ученика/, силно пресечения терен, липсата на обръщало за по – голяма кола и за по – голяма сигурност на учениците е задължително услугата да се извършва с високопроходим автомобил максимум 12+1 брой места. В резултат на изложеното комисията е предложила да не се сключва договор със спечелилия кандидат ЕТ „Мирти – Мирослав Исаев” за позиция № 9, а такъв да се сключи с класирания на второ място кандидат. Във връзка с горното не е спорно по делото, че договор със спечелилия кандидат ЕТ „Мирти – Мирослав Исаев” за обособена позиция № 9 не е бил сключен, а такъв е сключен от страна на кмета на Община Крумовград с класирания на второ място кандидат. Това обстоятелство се установява и от представената по делото като доказателство заповед № КО-396/30.09.2005 г. за определяне на нов изпълнител на обществена поръчка, с която и.д. кмет на Община Крумовград изменя предходното решение за избор на изпълнител в частта за определяне на изпълнител на обособена позиция № 9 и определя за изпълнител на обществената поръчка класирания на второ място кандидат, като в заповедта е посочено – „поради отказване на определения изпълнител ЕТ „Мирти – Мирослав Исаев” от сключване на договор в едномесечен срок”. По делото са разпитани като свидетели Веселин Тосков – заместник – кмет на Община Крумовград и Мустафа Караджа – главен специалист в отдел ”Социални дейности” при Община Крумовград, и двамата членове на комисията за възлагане на обществената поръчка, относно обстоятелството поради какви причини не е сключен договор с въззивника по обособена позиция № 9. Свидетелят Веселин Тосков установява, че на 12.09.2005 г. били поканени всички превозвачи да представят основните автобуси по позициите, с които ще изпълняват съответния маршрут, като на място констатирали, че автобуса на ищеца /въззивник/ „Сетра” с ДК № К 81 08 АВ е с 53+1 места, за което съставили протокол, който връчили на кмета. Установява, че за тази позиция искали автобус 12+1 места. Разговаряли с ищеца в неговия кабинет и му обяснили, че с този автобус няма да може да обслужва тази линия, тъй като терена бил пресечен, пътя бил тесен и нямало обръщало за автобуса. Свидетелят обяснява също така, че му дали възможност ако намери друг автобус да подпишат с него, като го изчакали цял месец. След разговора ищеца се ядосал и напуснал стаята. Свидетелят Мустафа Караджа установява, че на 12.09.2005 г. при направения оглед на автобусите констатирали, че автобуса на ЕТ „Мирти – Мирослав Исаев” – „Сетра” с ДК № К 81 08 АВ е с 53+1 места. Представеният автобус бил много голям и нямало да има възможност да извършва превоз, тъй като по този маршрут пътя бил черен, тесен и нямало къде да обръща автобуса. Запознали кмета с констатациите. Установява също така, че му дали възможност да представи и друга кола за тази позиция, като на 14.09.2005 г. също разговаряли, когато ищецът докарал другия автобус. По телефона тогава кмета му се обадил и му казал, че няма да сключи договор за позиция № 9 с големия автобус, като ищецът се ядосал. Свидетелят обяснява също така,че го изчакали евентуално да представи друга кола в едномесечния срок. С оглед изложените факти в обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум – за заплащане на обезщетение за ползите, които ищецът пропуска за периода от 15.09.2005 г. до 15.06.2005 г., в резултат на неизпълнение на задължение за сключване на договор за възлагане изпълнението на обществена поръчка, съдът намира, че в случая се касае за специалната отговорност за обезщетяване за вреди, предвидена в чл.12 от ЗЗД, която визира в най – общ вид задължението за добросъвестност в отношенията между страните при водене на преговори и сключване на договори и последиците от тяхното нарушаване. В тази връзка, с оглед събраните по делото доказателства, съдът намира така предявения иск, с правно основание чл.12 от ЗЗД, за заплащане от ответника на обезщетение за пропуснати ползи от неизпълнение на задължение за сключване на договор за възлагане изпълнението на обществена поръчка с предмет: „Специализиран превоз на ученици до 16 – годишна възраст за учебната 2005/2006 г.” по обособена позиция № 9, за основателен. От събраните по делото доказателства се установи, че въззиваемият е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Специализиран превоз на ученици до 16 – годишна възраст за учебната 2005/2006 г.” по 24 маршрута, като ищецът /въззивник пред тази инстанция/ е участвал за обособена позиция № 9, както и че със заповед на и.д. кмет на Община Крумовград е бил класиран на първо място за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 9. Установи се също така, че договор със спечелилия кандидат ЕТ „Мирти – Мирослав Исаев” за обособена позиция № 9 не е бил сключен, а такъв е сключен от страна на кмета на Община Крумовград с класирания на второ място кандидат, като със заповед № КО-396/ 30.09.2005 г. за определяне на нов изпълнител на обществена поръчка, и.д. кмет на Община Крумовград е изменил предходното решение за избор на изпълнител в частта за определяне на изпълнител на обособена позиция № 9 и е определил за изпълнител на обществената поръчка класирания на второ място кандидат. В тази връзка както от представения по делото и обсъден по – горе протокол на комисия от 12.09.2005 г., така и от показанията на разпитаните по делото свидетели Веселин Тосков и Мустафа Караджа се установява, че договор с въззивника не е бил сключен, поради обстоятелството, че предложения от него основен автобус не отговарял на предварително обявените изисквания на възложителя, а именно – бил 53+1 брой места, вместо 12+1 брой места. В тази насока свидетелите установяват, че му дали възможност в едномесечния срок да представи друг автобус, но такъв не бил представен от въззивника. По отношение на безспорно установената по делото причина да не бъде сключен договор със спечелилия обществената поръчка по обособена позиция № 9 кандидат, съдът съобрази следното: Действително в представената по делото документация за проведената обществена поръчка е посочено, че за изпълнението на маршрута по обособена позиция № 9 е необходимо МПС 12+1 брой места. От представените по делото доказателства обаче, и в частност от офертата за участие на въззивника, се установява по един безспорен начин, че последният изрично е посочил, че поръчката по обособена позиция № 9 ще бъде изпълнена от автобус „Сетра” с ДКН К 81 08 АВ, който е с 53+1 ßрой места. Впрочем, обстоятелството, че автобусът е с 53+1 места е бил известен на комисията, разгледала, оценила и класирала на първо място именно подадената от въззивника оферта. Това е видно от представената по делото лицензия № 01078 за превоз на пътници, издадена на 05.09.2000 г. и валидна до 05.09.2005 г. и списък към лиценз № 01078/05.09.2000 г., представляващи приложение към подадената оферта /л.35/, в който изрично е посочено, че предлагания автобус „Сетра” с ДКН К 81 08 АВ е с 53+1 брой места. С други думи, от гореизложеното се установява, че на комисията й е било известно обстоятелството, че предлагания за превоз автобус е с 53+1 брой места и независимо, че не покрива предварително обявените от възложителя изисквания за необходимото МПС, същата е разгледала, оценила и класирала на първо място именно подадената от въззивника оферта, след което същия е бил класиран на първо място за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 9. При това положение, доколкото комисията, респективно възложителят, е знаел, че предлагания автобус е с 53+1 брой места и независимо от това въззивника е бил класиран на първо място, то следва да се приеме, че е налице недобросъвестност от страна на възложителя /въззиваем/, изразяваща се в последващия отказ от сключване на договор със спечелилия обществената поръчка за обособена позиция № 9 кандидат. По този начин, въззиваемият, несключвайки договор с въззивника като спечелил обществената поръчка кандидат, е причинил на последния имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от нереализирането на печалба, в резултат на неизпълнението на задължението от страна на кмета на Община Крумовград да сключи договор за възлагане изпълнението на обществената поръчка по обособена позиция № 9, за периода на обществената поръчка – от 15.09.2005 г. до 15.06.2006 г. По отношение размера на причинените вреди, съдът съобрази следното: Видно от назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза, печалбата на ищеца /въззивник/ за периода от 15.09.2005 г. до 15.12.2005 г. – или за 3 месеца, ако е бил сключен договор за превоз на ученици по позиция № 9 между страните по делото, би била в размер на 2 069.01 лв. след приспадане на разходите за гориво. При това положение и доколкото по делото не се събраха доказателства за други необходими разходи и евентуалния им размер, каквито твърдения се правят от представителят на ответника, съдът намира предявения като частичен иск за обезщетение за пропуснати ползи за периода от 15.09.2005 г. до 15.06.2006 г., за доказан до размера на 2 069.01 лева. Това е така, тъй като съгласно заключението на вещото лице, което не се опровергава от други събрани по делото доказателства, размерът на печалбата, която би имал въззивника ако бе сключен договор с него, за 3 месеца – от 15.09.2005 г. до 15.12.2005 г., от общо претендирания 9-месечен период, е 2 069.01 лева. При това положение следва да се отмени решението на първоинстанционния съд и да се осъди въззиваемия да заплати на въззивника сумата в размер на 2 069.01 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи за времето от 15.09.2005 г. до 15.06.2005 г., представляващи част от пропуснатите ползи за този период, поради неизпълнение на задължението от страна на кмета на Община Крумовград да сключи договор за възлагане изпълнението на обществена поръчка с предмет „Специализиран превоз на ученици до 16 – годишна възраст за учебната 2005/2006 г.” по обособена позиция № 9, в проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка. При този изход на делото следва да се осъди въззиваемия да заплати на въззивника направените пред двете инстанции разноски в размер на 291 лева. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 16 от 28.03.2006 г., постановено по гр.д.№ 126/2005 г. по описа на Крумовградският районен съд, вместо което постановява: ОСЪЖДА Община Крумовград да заплати на едноличен търговец Мюджет Реджеб Исмаил, с ЕГН **********, с фирма „Мирти – Мирослав Исаев” с.Пчелари, общ.Стамболово, обл.Хасково сумата в размер на 2 069.01 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи за времето от 15.09.2005 г. до 15.06.2005 г., представляващи част от пропуснатите ползи за този период, поради неизпълнение на задължението от страна на кмета на Община Крумовград да сключи договор за възлагане изпълнението на обществена поръчка с предмет „Специализиран превоз на ученици до 16 – годишна възраст за учебната 2005/2006 г.” по обособена позиция № 9, в проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка, както и направените по делото разноски в размер на 291 лева. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател : Членове : 1.
2. |