№ 7900
гр. С, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110167452 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран от Н. П. З. с отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1
ГПК, предявен срещу „А“ ЕООД. Съдебният състав констатира, че исковата молба е
редовна, а предявеният иск - допустим. По делото е постъпил отговор на исковата
молба, с който е оспорена основателността на исковата претенция, изпратен чрез
куриер. Доколкото от приложената товарителница не е възможно да бъде установена
датата на предаване на отговора за пращане на куриер, съответно да бъде направена
преценка за спазването на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК на ответника следва да бъдат
дадени указания да представи доказателства, от които да се установява това
обстоятелство.
Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за
доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание да представи доказателства по делото, от които да е видна датата на
изпращане на отговора на исковата молба. При неизпълнение на указанията
действията по подаване на отговора на исковата молба ще се считат извършени
след срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.05.2022 г. от 09:40 часа,
за която дата да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.
2. Ищецът Н. П. З. твърди, че ответникът „А“ ЕООД претендира от него сумата
1
4036,12 лева, начислена по фактура **********/ 31.10.2021 г. за периода от 01.10.2021
г. до 31.10.2021 г. за клиентски № *********. Поддържа, че не дължи същата, тъй като
няма качеството потребител на електрическа енергия, не е собственик или ползвател на
недвижимия имот, находящ се в гр. С, Район Л, кв. В ВЕЦ Симеоново, ул. ............ (432-
ра) № 16, в който са разположени две масивни сгради- къщи-близнаци. Заявява, че не
ползва електроснабдения имот. Сочи, че между него и „А“ ЕООД е подписан
комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на клиент и
предоставяне на комбинирани услуги от 28.01.2021 г. относно процесния имот, като
прави възражение, че същият е нищожен на основание чл. 26 ЗЗД поради противоречие
със закона, тъй като не е сключен със съгласието на собственика на имота. В исковата
молба се сочи, че ищецът не е изразил съгласие, не е приел и не са му връчени общите
условия на ответното дружество за продажба на електрическа енергия, балансиране на
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, поради което счита, че същите не
са породили право действие по отношение на него. Изложено е, че в процесната
фактура е посочено, че се издава на основание договор № *********/ 10.02.2021 г., но
такъв не бил сключван между страните по делото. Твърди се, че липсва основание за
начисляване на фактурираното количество електрическа енергия, като се поддържа, че
липсва реална консумация на електрическа енергия в имота, а начисляването се дължи
на показанията още при първоначален монтаж на средството за търговско измерване,
на софтуерен или хардуерен проблем, на софтуерна манипулация, отчитане на
електрическа енергия в скрит регистър или форсмажорни обстоятелства – токов удар,
пренапрежение на средството за търговско измерване или друго обстоятелство, извън
контрола на ищеца, включително отклонение на електрическа енергия към друг обект.
Н. П. З. заявява, че с използваните в имота консуматори на електрическа енергия не е
възможна консумацията на енергия на претендираната стойност. Оспорва ответникът
да е доставил посоченото във фактурата количество електрическа енергия и мрежови
услуги до средствата за техническо измерване. Излага, че монтираните средствата за
търговско измерване не са отчитани редовно, както и че не са били изправни през
целия процесен период. Счита, че цената на електрическата енергия и на мрежовите
услуги, която се претендира с процесната фактура, не е изчислена правилно. С оглед на
тези обстоятелства ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че не дължи на „А“ ЕООД сумата 4036,12 лева, начислена по
фактура № **********/31.10.2021 г. за периода от 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г.,
издадена за кл. № ********* за електроснабден имот – 2 бр. сгради, находящи се в гр.
С, Район Л, кв. В ВЕЦ Симеоново, ул. ............ (432-ра) № 16.
3. Ответникът „А“ ЕООД оспорва предявения иск. Възразява срещу твърденията
на ищеца, че последният няма качеството „битов клиент“ на електрическа енергия или
качеството потребител, както и че липсва облигационно правоотношение между тях за
доставка на електрическа енергия. Поддържа, че между него и Н. П. З. е сключен
комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на клиент и
предоставяне на комбинирани услуги от 28.01.2021 г., както и че ищецът е регистриран
като потребител на електрическа енергия по партида с кл. № ********* за доставка на
електрическа енергия за обекти: ИТН 32Z103000655442Y, ИТН 32Z103000655443W и
ИТН 32Z103000655444U, находящи се на адрес: гр. С, Район Л, кв. В ВЕЦ Симеоново,
ул. ............ № 16, поради което е задължен да заплаща цената на доставената
електрическа енергия. В отговора на исковата молба се сочи, че Н. П. З. не е възразил
срещу договора и не се е противопоставил на изпълнението му. Изложени са
съображения за неоснователност на твърдението за нищожност на договора поради
противоречие със закона. Оспорено е възражението на ищеца, че не е получил общите
условия за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги, като се сочи, че същите са неразделна част от
2
договора, подписан от Н. П. З.. Ответното дружество заявява, че точно и надлежно е
изпълнявало задълженията си по договора. Твърди, че за посочения период в обекта е
доставяна и консумирана електрическа енергия, поради което за ищеца е възникнало
задължение за заплащане на уговорената в договора цена. В отговора на исковата
молба се твърди, че средствата за търговско измерване са собственост на „ЧЕЗ
Разпределение България“, а не на ответното дружество, поради което са изложени
съображения, че не може да се вмени на последното задължение да отговаря за
монтажа и поддръжката им в съответствие със законовите изисквания, за тяхната
евентуална неизправност, неточно отчитане или неправомерно отклоняване на
електрическа енергия извън процесния имот.
4. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК се разпределя, както
следва:
В тежест на ищеца е до докаже правния си интерес от предявения иск, като
установи, че ответникът претендира от него заплащането на процесната сума.
В доказателствена тежест на ответника е установяването при условията на пълно
и главно доказване на обстоятелствата, че между него и ищеца е налице валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на клиент и предоставяне на комбинирани услуги по кл. № ********* за
обекти: ИТН 32Z103000655442Y, ИТН 32Z103000655443W и ИТН 32Z103000655444U,
находящи се на адрес: гр. С, Район Л, кв. В ВЕЦ Симеоново, ул. ............ № 16; че
ищецът се е съгласил с общите условия на ответника; че в рамките на периода от
01.10.2021 г. до 31.10.2021 г. до процесния имот е доставка електрическа енергия на
претендираната стойност от 4036,12 лева, заедно с дължимите такси за мрежови
услуги, включително, че средствата за търговско измерване са били годни
измервателни уреди и са преминали задължителния метрологичен контрол.
Указва на ответника, че не сочи доказателства, че в рамките на периода от
01.10.2021 г. до 31.10.2021 г. до процесния имот е доставка електрическа енергия на
претендираната стойност от 4036,12 лева, заедно с дължимите такси за мрежови
услуги, включително, че средствата за търговско измерване са били годни
измервателни уреди и са преминали задължителния метрологичен контрол.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 145, ал. 2 ГПК да посочи в противоречие с
коя императивна правна норма е сключен процесният комбиниран договор за
продажба на електрическа енергия, балансиране на клиент и предоставяне на
комбинирани услуги от 28.01.2021 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на посочената в
исковата молба информация от „Овергаз Мрежи“ АД, тъй като не е относима към
спора.
ДОПУСКА събиране на събиране на свидетелски показания на един свидетел
при режим на довеждане на ищеца при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за установяване
на обстоятелството какви консуматори на ток са използвани в имота през м.10.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на свидетелски
показания за останалите посочени в исковата молба обстоятелства, тъй като същите не
са относими към спора.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба. Определя депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението по сметка на Софийски
3
районен съд, като в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на
сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Емилов Близнаков, който да се уведоми
за възложената му експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не представят писмени доказателства или не
поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде да бъде отбелязано в
призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4