Р Е Ш
Е Н И Е № 458
гр. Силистра, 31.01.2020
год.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен
Костадинов
АНД
№ 688 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Н.Ц.Ц., с ЕГН ********** ***, обжалва наказателно
постановление № 39-0000154 от 08.08.2019 год. на Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр.С, с което за нарушение на чл.8 §6, второ тире, изр.първо от РЕГЛАМЕНТ
(ЕО)№ 651/2006 във вр с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози и
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93б, ал.10,т.3 от ЗАвП, му е било наложено
административно наказание “Глоба” в размер 1000 (хиляда) лева.
Жалбоподателя редовно призован не се явява, не изпраща за
съдебното заседание и процесуален представител. С жалбата си моли съда да отмени наказателното
постановление. Развива съображения за неправилност на НП. Излагат се доводи за
липса на съставомерност на установените факти по приложения материален закон.
Освен това жалбоподателя е приложил и Удостоверение за дейности по, РЕГЛАМЕНТ
(ЕО) № 651/2006 за да удостовери, че е управлявал превозно средство извън
обхвата на Регламента. Сочат се и допуснати процесуални нарушения при съставяне
на акта и издаване на НП. Моли за отмяна на санкционния акт.
Ответник ОО”АА” гр.С, редовно призовани, не се явява представител. При
окомплектоването на преписката в съпроводителното писмо, АНО е изразил писмено
становище по жалбата. Счита, че НП е издадено правилно и законосъобразно, а
самото административнонаказателно производство в досъдебната му фаза е протекло
без да са били нарушени процесуалните правила. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди НП.
Силистренският
районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните
по делото доказателства прие за установено следното:
Фактическата
обстановка не се оспорва от страните, поради което следва да бъде приета така
както е възпроизведена от свидетелите и писмените доказателства. На 24.07.2019
год. П.Н.П. и Д.И.Й., двамата инспектори при ОО”АА ” гр.С по път II-21 Р-С-Д на км.101+ 957м.- площадка за
отдих „Кълнежа“ в посока гр.Р, около 07,30 часа спрели за проверка водача на товарен
автомобил, марка “Мерцедес Актрос” с рег. № СО 8076 ВР. Превозното средство
било управлявано от жалбоподателя Н.Ц. ***. Констатациите на контролните органи
били, че се касае за товарен автомобил от категория N3 собственост на „Б-Б“ ООД. Водача извършвал превоз на товари /празен/
за собствена сметка по маршрут гр.С – гр.С, установено от Заповед №
301/22.07.2019г. на управителя на дружеството. Налично било и заверено копие на
лиценз на (ЕО) №********* издаден на 14.04.2016г.. Товарния автомобил бил
оборудван с аналогов тахограф, марка „Siemens VDO
1319-27”.
На контролните органи жалбоподателя представил наличните тахографски листи,
както и Удостоверение за дейности по,
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 651/2006, издадено на 15.07.2019г. подписано от организатор
транспорт при „БОБАЛ-Бояджиев“ ООД. Видно от показанията на свид.Й. проверката
е извършена по отношение на тахографските листи от 28 дневния период
предшестващи деня на проверката. Констатацията на контролните органи била, че
водачът не е спазил намалената седмична почивка от 24 часа на 14.07.2019г.,
което конкретно установили от тахографските листи за периода от 09,10 часа на
08.07.2019г. до 17, 25 часа на 11.07.2019г., както и от
Удостоверение
за дейности за периода от 15,30 часа на 11.07.2019г. до 08,30 часа на
15.07.2019г..
При тази
фактическа обстановка Д.И.Й. съставил АУАН и квалифицирал нарушението по чл.8
§6, второ тире, изр.първо от РЕГЛАМЕНТ (ЕО)№ 651/2006 във вр с чл.78, ал.1, т.1
от Закона за автомобилните превози. Нарушителя възразил при съставяне на акта,
като представил трудов договор, като твърди, че е на петдневна работна седмица,
както и служебна бележка, че е почивал. Направил и писмени възражения.
Възоснова
на акта било издадено атакуваното наказателно постановление, като АНО за
извършеното нарушение определил фиксираната санкция по чл.93б ал.10,т.3 от ЗАвП.
При така
установеното, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е
подадена в срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е неоснователна.
Съдът
приема, че актът за установяване на административното нарушение е съставен, без
да са били нарушени изискванията на ЗАНН.
Административното обвинение както в
АУАН, така и в НП е било ясно и точно формулирано и няма как санкционираното
лице да не е разбрало в какво е обвинено.
Очевидно
е, че е налице несъответствие между повеленото
от нормите на чл.8 §6, второ тире, изр.първо от РЕГЛАМЕНТ (ЕО)№ 651/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
от 15 март 2006 година и поведението на жалбоподателя.
Изискванията
на Регламента са задължителни по силата на препращащата норма на чл.78 ал.1 т.1
от ЗАвПр..
Видно, е че при проверката
Н.Ц., е представил тахографски листи, сред които и тези за периода от 09,10
часа на 08.07.2019г. до 17, 25 часа на 11.07.2019г., както и Удостоверение за
дейности по РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 651/2006 за периода от 15,30 часа на 11.07.2019г.
до 08,30 часа на 15.07.2019г..Безспорно от тези доказателства контролните
органи са направили извод, че от края на шест 24-часови периода от края на
предишната седмична почивка, следва да започна и намалената седмична почивка.Периодите
се отчитат от приложените тахографски листи и приложеното Удостоверение за
дейности по РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 651/2006. От горепосочените писмени доказателства
са налага извода, че водачът е управлявал превозно средства през целия период,
тъй като в удостоверението не е отразено да е бил в отпуск или почивка, а че е
управлявал превозно средство извън обхвата на РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 651/2006.. Несъмнено е установено, че след шест отработени дни от
08.07 до 13.07.2019г. (вкл.) шофьорът, извършващ превоза е следвало да има 24
часова почивка, която да се явява негова седмична почивка. При тези
доказателства нямам как контролните органи да не направят извода, че водачът не
е спазил изискването за ползването на намалена седмична почивка на
14.07.2019г.. Ето защо, съдът намери
възражението на жалбоподателя, че е бил в почивка, тъй като работи по
договор на пет дневна работна седмица за неоснователно.
Възраженията
на жалбоподсателя за допуснати нарушения на процесуалните правила при което не
е приложен чл.28 ЗАНН са неоснователни. Случая е типичен за този вид нарушения
и с нищо не се отличава, за да се прецени наличието на маловажност на
административното нарушение. Обстоятелството, че водачът не е спазил
изискванията относно намалената седмична почивка, определени в Регламент (ЕО) №
561/2006, по своето естество представлява обществена опасност, тъй като крие
риск както за работниците в транспортните предприятия, така и за останалите
участници в движението по пътищата отворени за обществено ползване. Освен върху
безопасността на движението спазването на законовите изисквания е от значение и
за съблюдаване правата на водачите от трудовоправно и социално естество.
При
цялостната проверка на НП, съда достигна до извода, че е правилно и
законосъобразно, а в административнонаказателното производство не са били
нарушение процесуалните правила, което да е самостоятелно основание за отмяна
на санкционния акт. Ето защо следва НП да се потвърди изцяло.
Мотивиран
от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, Силистренският
районен съд
Р Е Ш И:
Потвърждава
Наказателно постановление № 39-0000154 от 08.08.2019 год. на Началник Областен
отдел „Автомобилна администрация“ гр.Силистра.
Решението
подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: