Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260081 09.06.2022 г. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд Х
граждански състав
На
единадесети май Година
2022
В
открито заседание в следния състав:
Председател: Димана Кирязова-Вълкова
Секретар:
Ирина Манолова
като
разгледа докладваното гр.д. № 1983 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по повод предявената
от В.А.К., А.В.К., З.Г.К. и Г.В.К. против А.В.П., К.А.Ж., С.П.Г. и Г.Д.Ш. (последните
двама като наследници на първоначалната ответница Ж.Г.Р.), и допълнително
уточнена искова молба, с която се моли да бъде разпределено между страните
ползването на свободната част от съсобственото им дворно място, представляващо
ПИ с идентификатор от ................. по кадастралната карта на гр. Б., УПИ ....,
с адрес: ......................., цялото с площ от 523 кв.м., като се твърди,
че подлежащи на разпределяне са 363 кв.м. Претендира се и присъждане на
направените от ищците разноски по делото. В исковата молба се твърди, че ищците
са собственици на ½ ид.ч. от дворното място, а ответниците – на
останалата половина, като се претендира ползването да бъде разпределено по този
начин. Твърди се също така, че в дворното място има построени два незаконни
гаража от ответника А.П., както и барака от ответника Ж.. В съдебно заседание
лично се явява ищецът В.К., като всички ищци се представляват от процесуален
представител, който поддържа молбата. В писмена защита се моли ползването да
бъде разпределено съгласно преработен от ищците вариант 2, предложен от вещото
лице. Ангажирани са доказателства.
В
хода на делото е починал ответникът А.В.П., поради
което с Определение № 260137/10.03.2022 г. като ответници по делото са конституирани
наследниците му М.В.П., В.А.П. и С.А.П..
Така предявеният иск е с правно
основание чл. 32, ал. 2 от ЗС и е допустим.
Ответниците
С.П.Г. и Г.Д.Ш. са подали писмен отговор, в който твърдят, че искът е
неоснователен, тъй като при така поисканото разпределяне на ползването на 363
кв.м. свободна площ от дворното място не е отчетено запазеното право на
ползване на върху поземления имот на трето лице и правото на собственост на
друго лице в построената в имота жилищна сграда, чиито права следва да бъдат
отчетени при разпределяне на ползването. Поради това се моли искът да бъде
отхвърлен, а ако бъде допуснато разпределяне на ползването, то да бъде
осъществено при зачитане правата на всички лица и при определяне на площ за
ползване от всеки от ответниците при съобразяване на квотите им в
съсобствеността. В последното съдебно заседание процесуалният им представител е
поискал ползването на дворното място да бъде разпределено съгласно предложения
от в.л. М. М. вариант 4. Поискано е и на ответниците Г. и Ш. да бъдат присъдени
направените разноски по делото, ако се установи, че е невъзможно реалното
разпределяне на ползването на дворното място.
Ответникът
К.Ж. не е подал отговор в законоустановения срок, но по делото са представени
писмени становища от процесуалния му представител. Ответникът се явява лично и
с процесуален представител в съдебно заседание, като моли ползването на
дворното място да бъде разпределено съобразно предложения от вещото лице М.
вариант 1, евентуално по вариант 3, при съобразяване на наличното застрояване в
имота и съществуващото фактическо положение. Претендира присъждане на
разноските по делото, ако се установи невъзможност за реално разпределяне на
ползването.
Ответниците
М.В.П., В.А.П. и С.А.П. се представляват от упълномощен процесуален
представител, който моли разпределянето на ползването да бъде извършено
съобразно предложените от вещото лица вариант 1 или вариант 4. Претендират
присъждане на направените разноски по делото, ако се установи, че не е възможно
реално разпределяне на ползването на дворното място.
След преценка на представените по
делото доказателства и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно
от приложените по делото Нотариален акт № …….., т. ………, дело № ……….. г. от ………..
г., Нотариален акт № …….., т. ………, д. № ………… г. от …………. г. и Нотариален акт № ……,
т……., рег. № ………., н.д. № ………. г. от …………. г., ищците В.А.К., З.Г.К., А.В.К. и Г.В.К.
са собственици на апартамент ляв, на ет. 1 от двуетажна масивна жилищна сграда,
построена в …………….., с площ от 77,91 кв.м., ведно с 3 бр. избени помещения с
обща площ 51,42 кв.м., както и 348 ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху терена, и на 256,50/513 кв.м. ид.ч. от дворно място,
представляващо УПИ ……… в кв. ……., идентичен с бивш п-л ……. в бивш кв. ……… по
плана на гр. Б..
С
Нотариален акт № ……, т. ……., дело № ………. г. от ……….. г. А.В.П. е придобил по
дарение от родителите си половината от западния апартамент на първия етаж на двуетажната
масивна жилищна сграда, построена в …………….., която половина представлява
самостоятелно жилище, както и две избени помещения и таванско помещение, заедно
с 64,50/513 кв.м. ид.ч. от дворното място, представляващо парцел ……. в кв. ……..,
бивш п-л ……. в бивш кв. …… по плана на ж.к. „Т.” - гр. Б., дървената барака в
източната част на двора и гараж, като в нотариалния акт са посочени и границите
на реално ползване на горепосочената идеалната част от дворното място, а
именно: на запад – ул. Б., на изток – сградата, на юг – К.Ж. и на север – изход
и пътека на сградата. След смъртта на А.П. на ……….. г., притежаваните от него
имоти са придобити от наследниците му М.В.П., В.А.П. и С.А.П..
Видно
от Нотариален акт № ……., т. ………, дело
№ ……… г. от ……….. г., ответникът К.Ж. е собственик на апартамент ………., находящ
се на …….. етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в ………………, ведно с
прилежащото избено помещение, както и прилежащото таванско помещение, както и
гараж, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, заедно със 128,25/513 кв.м. ид.ч. от дворно
място, представляващо УПИ ……….. в кв. ………., който е идентичен с бивш п-л ……. в
бивш кв. ………. по плана на к-с „Л.” - гр. Б..
С
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане № …., т. ……, рег. № ………, д. № ……….. г. от ………… г. Г. Р.Р. е прехвърлил
на дъщеря си Ж.Г.Р. собствения си недвижим имот, а именно: 62,50 кв.м. ид.ч. от
УПИ ……… в кв. ………., който е идентичен с бивш п-л ……. в бивш кв. ……… по плана на
к-с „Л.” - гр. Б., целия с площ от 513 кв.м., заедно с ½ ид.ч. от
западен апартамент, находящ се на първи жилищен етаж в двуетажната масивна
жилищна сграда, построена в гореописания парцел, която идеална част е обособена
в самостоятелно жилище, заедно с прилежащите избено и таванско помещение, както
и дървена барака в източната част на дворното място, при граници: север – сем.
П., юг – Г. М.. На ……….. г. Ж.Р. е починала, след което горепосочените имоти,
включително идеалните части от дворното място, са придобити от двамата й
наследници – ответниците С.П.Г. и Г.Д.Ш., при равни квоти, съответно към
момента всеки от тях притежава по 31,25/513 кв.м. ид.ч. от целия поземлен имот.
Видно
от представената скица на поземлен имот, горепосоченият УПИ ……….
в кв. …….. по плана на гр. Б. е отразен в кадастралната карта на гр. Б. като
поземлен имот с идентификатор ................., с площ от 523 кв.м., с адрес
на поземления имот: ........................ Видно е също така от скицата, че в
поземления имот има построени три сгради, които са отразени в кадастралната
карта с идентификатори .................. (основната жилищна сграда), както и ..................
и .................. (допълващо застрояване).
В
писмено становище, представено в съдебно заседание на 13.11.2017 г., както и в
съдебно заседание на 26.09.2021 г. процесуалният представител на ответника К.Ж.
е заявил, че същият е изключителен собственик и ползва сграда – допълващо
застрояване с идентификатор .................. по КККР на гр. Б., както и
гараж, който не е заснет в кадастралната карта, но съществува на място и е
описан в нотариалния акт.
По
делото е разпитана свидетелката Р.Н.С. – без родство със страните. Същата
заявява, че от 1998 г. живее на адрес ......................., ет. ………, ап. ……...
Твърди, че съществуващите тераси на първия етаж на сградата са ниски и под тях
не може да се минава, а входът на сградата е на една линия с терасите и за да
се стигне до него, трябва да се върви в двора покрай къщата и терасите да се
заобикалят. Твърди също така, че в задната част на двора има 2 дървени бараки,
както и една тухлена постройка, като едната барака е на П., другата барака е на
наследниците на Ж.Р., а тухлената постройка е на Ж. и постройките се ползват от
същите лица. Свидетелката заявява, че в предната част на двора (от към улицата)
частта, която е в дясно от пътеката за входа, се ползва от П., частта в дясно
от нея се ползва от Ж., като те ползват и частта от двора, която е навътре в
дясно до средата на двора. Твърди също така, че частта от дворното място, която
е в ляво от пътеката, се ползва от наследниците на Ж.Р., а частите от двора
след входа в ляво навътре и в дясно навътре се ползват от К., като те са
заградили мястото отзад в двора, което е в дясно от бараките и го ползват.
По
делото е изготвена експертиза от в.л. Д.Д., което е оспорено от част от
страните. Съдът намира, че това заключение не следва да бъде кредитирано, тъй
като при даване на вариантите за разпределяне ползването на дворното място
вещото лице не е съобразило наличните второстепенни постройки в имота, нито е
дало отделни площи за ползване от всеки от ответниците, а по делото липсва съгласие
да им бъде определено място за общо ползване.
По
делото са допуснати и изготвени две експертизи от в.л. М.М., който е предложил
общо четири варианта за разпределяне ползването на процесното дворно място.
Вещото лице е установило, че жилищната сграда в процесното дворно място е със
застроена площ от 149 кв.м. и на разпределяне подлежат 374 кв.м. В предложените
с първото заключение варианти 1 и 3 вещото лице е включило площите на
допълващото застрояване в дяловете на лицата, които ги ползват, а във вариант 2
сгради 02 и 03 и гаражите са включени в частите за общо ползване. И в трите
варианта делът на ищците е разделен на две части за реално ползване, като в
съдебно заседание вещото лице е посочило, че функционално е невъзможно на
ищците да бъде даден общ дял на едно място, тъй като тогава за останалите съсобственици
ще останат несъразмерни площи, които не могат да бъдат ползвани. Вещото лице е
посочило също така, че при посещението си в имота не е установило до сграда 03
да има налични дървени бараки, но дори да има такива, те не следва да бъдат
съобразявани при разпределяне ползването на дворното място, тъй като не са
сгради, а временни постройки. Вещото лице също така е заявило, че контурът на
сградата, който е описан в заключението, не е съобразен с наличните тераси, тъй
като те са във въздуха, като той не е обърнал внимание на каква височина са
терасите.
В
представеното допълнително заключение в.л. М. е предложил четвърти вариант за
разпределяне ползването на свободната част от процесното дворно място, в който
е отчетена и площта на терасите и по този начин застроената площ от дворното
място става 173 кв.м., а общите части – 73 кв.м. В съдебно заседание в.л. М. е
заявил, че е съобразил фактическото ползване на имота и е направил ползването
окрупнено и така, че да може технически да се ползва, като според него не могат
да бъдат изготвени други варианти за ползване на имота.
По
делото са представени Заповед № 2684/01.10.2018 г. на зам. кмет на гр. Бургас,
с която е наредено премахването на незаконен строеж „Второстепенна постройка от
допълващо застрояване с идентификатор .................. по КК на гр. Б.“,
находяща се в северната част на УПИ ………, кв. ……. по плана на ж.к. „Л.”, гр. Б.,
ПИ с идентификатор ................. по КК на гр. Б., извършен от К.А.Ж.. Тази
заповед е била обжалвана от К.Ж., като с Решение № 734/12.04.2019 г.,
постановено по адм.д. № 3050/2018 г. по описа на Административен съд Бургас,
жалбата е била отхвърлена, а с Решение № 4166/13.04.2020 г. по адм.д. №
7552/2019 г. по описа на ВАС решението на АдмС Бургас е оставено в сила.
Видно
от писмо рег. №
94-01-44697/41/20.04.2022 г. на Община Бургас, горепосочената Заповед №
2684/01.10.2018 г. е изпълнена доброволно, т.е. към момента второстепенната
постройка с идентификатор .................. по КК на гр. Б. не съществува в
процесното дворно място.
Представена
е и Заповед № 2685/01.10.2018 г. на зам. кмет на гр. Б., с която е наредено да
се премахне незаконен строеж: „Метален гараж” – постройка от допълващо
застрояване с приблизителна площ около 36 кв.м., находящ се в югозападната част
на УПИ ………, кв. ……. по плана на ж.к. „Л.”, гр. Б., ПИ с идентификатор .................
по КК на гр. Б., извършен от К.А.Ж.. Тази заповед също е била обжалвана от К.Ж.
и е отменена с Решение № 782/ 27.05.2021 г., постановено по адм.д. № 2334/2020
г. по описа на Административен съд Бургас, което е потвърдено с Решение № 10/ 04.01.2022
г. по адм.д. № 8207/2021 г. по описа на ВАС.
При
така събраните доказателства, от правна страна съдът намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗС, ако не може да се образува мнозинство
относно управлението и ползването на общата вещ, въпросът се решава от районния
съд по искане на който и да е от съсобствениците.
В
случая се установи, че страните по делото са съсобственици в процесното дворно
място, като по документите им за собственост ищците притежават общо 256,50/513
кв.м. ид.ч. от него, ответникът К.Ж.
притежава 128,25/513 кв.м. ид.ч. от дворното
място, ответниците С.Г. и Г.Ш. притежават общо 62,50/513 кв. м. от
процесния имот, или по 31,25/513 кв.м. ид.ч. от него, а ответниците М.П., В.П.
и С.П. притежават общо 64,50/513 кв.м. ид.ч. от дворното място, съответно по
21,50/513 кв.м. ид.ч. всеки от тях.
Установи
се също така, че страните не могат да постигнат съгласие относно ползването на
общия им поземлен имот.
С
оглед на горното съдът намира, че в случая са налице основанията за съдебно
произнасяне по въпроса кой от съсобствениците коя част от дворното място да
ползва.
Относно
начина на разпределяне реалното полване на процесния имот, съдът намира, че най-целесъобразен
е предложеният от вещото лице М. М. вариант 4, представен с допълнителната
експертиза от 24.10.2018 г. Според съда първите три варианта са неприложими,
тъй като при тях вещото лице не е включило в контура на на построената в имота
двуетажна жилищна сграда терасите на първия етаж, а според показанията на св. С.
тези тераси са ниски и под тях не може да се преминава, като те трябва да бъдат
заобиколени, за да се стигне до входа на сградата, т.е. около терасите следва
да има място за общо ползване, което да служи за преминаване на живущите в
сградата лица, а такова място е предвидено само във вариант 4. Вещото лице е
посочило, че и при този вариант е съобразил фактическото ползване на имота от
страните по делото. При този вариант действително не е предвидено частта за
ползване на ищците да има лице към улицата, но следва да бъде посочено, че няма
предложен вариант от вещото лице, при който всички дялове да имат такова лице.
Освен това липсва основание ищците да бъдат предпочетени в това отношение за
сметка на някой от останалите съсобственици на дворното място, както те
претендират, поради което съдът намира, че излазът към улицата не следва да
бъде критерий при определяне кой от вариантите е най-подходящ и целесъобразен.
Предвид
горното съдът намира, че вариант 4 в случая е най-подходящ, поради което разпределянето
на реалното ползване на свободната част от процесния имот следва да бъде
извършено именно съобразно този вариант.
По отношение на претенциите за
разноски и предвид особения характер на настоящото производство - съдебна
администрация на граждански правоотношения, като всички страни са правоимащи
лица, които не са постигнали съгласие за доброволно разпределяне на ползването,
съдът намира, че разноските следва да останат в тежест на всяка от страните,
така както са направени.
Мотивиран
от гореизложеното и на осн. чл. 32, ал. 2 от ЗС, Бургаският районен съд
Р Е Ш
И :
РАЗПРЕДЕЛЯ
реалното ползване на свободната част
от дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор от .................
(……………………..) по кадастралната карта на гр. Б., с адрес на поземления имот: ……………….,
номер по предходен план: ……., кв. …….., парцел ………, целият с площ от 523 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м), при съседи: …………, ……………, ………….., ………….., ………………, ………….. и ……………., между В.А.К.,
ЕГН **********, А.В.К., ЕГН **********, З.Г.К., ЕГН **********, Г.В.К., ЕГН **********,***,
К.А.Ж., ЕГН **********,***, С.П.Г., ЕГН **********,***, Г.Д.Ш., ЕГН **********,***,
М.В.П., ЕГН **********,***, В.А.П., ЕГН **********,***, и С.А.П., ЕГН **********,***,
съобразно Вариант 4 – приложение 4
към заключението на в.л. М.М. от 24.10.2018 г., по следния начин:
-
Дял 1, защрихован в оранжево - общо за
В.А.К., А.В.К., З.Г.К. и Г.В.К.,
-
Дял 2, защрихован в тъмно синьо - за С.П.Г.,
-
Дял 3, защрихован в розово - за Г.Д.Ш.,
-
Дял 4, защрихован в зелено - за К.А.Ж.,
-
Дял 5, защрихован в светло синьо –
общо за М.В.П., В.А.П. и С.А.П..
ОБЯВЯВА
за
неразделна част от настоящото решение
изготвената от в.л. М.М. скица – Приложение 4, ВАРИАНТ 4 за
разпределяне реалното ползване на ПИ .................
Б.,
приложена на л. 234 от делото.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред ОС-Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /