Решение по дело №546/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 29, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Делото е образувано по жалба от М. М. К. от [населено място], [община] срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., за кампания 2016 г., с изх.№02-090-6500/4946#10 от 11.11.2024 г., издадено от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, с което е намалена заявената субсидия, респ. е отказано финансово подпомагане по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1), агроекологичен код - АКП1, в размер на *** лева и по направление „Контрол на почвената ерозия“ (АК6) - *** лева, общо за сумата в размер на *** лв., съобразно табл.1 от уведомителното писмо /УП/.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят сочи, че в административния акт не са изложени фактически и правни основания за издаването му, от които да става ясно, защо са извършени съответните намаления, както и че не са съобразени доказателствата по административната преписка. Твърди, че оспореното уведомително писмо /УП/ е второ поред, след като с Решение №201/30.06.2022 г., постановено по адм.д. №78/2022 г. по описа на АС-Кърджали /неоспорено и влязло в сила/, е отменено УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020, за кампания 2016, с Изх.№02-090-6500/4946 от 15.02.2021 г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, в частта му, с която не е оторизирана сума, общо в размер на *** лв. Сочи, че при издаването на процесното уведомително писмо не са изпълнени задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се във влязлото в сила съдебно решение. Счита, че и при новото произнасяне е допуснато нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, тъй като изложените в УП подробни мотиви отново са неясни и противоречиви, като не са посочени конкретни базови изисквания, които не са спазени и причините, поради което е прието, че не са спазени. Счита също, че отново е налице неяснота по отношение на начина и размера на определените намаления. Излага довод за допуснато нарушение на чл.26 от АПК, тъй като преди издаването на административния акт, не бил уведомен за посочените намаления и не му била предоставена възможност за възражения или за отстраняване на нередовности. Намира процесното УП за нищожен административен акт, като издаден в противоречие с влязло в сила съдебно решение. Иска отмяна на оспореното УП, алтернативно-обявяването му за нищожно, като претендира и направените по делото разноски. В с.з., чрез процесуалните си представители и в писмено становище, подадено от адв.М., поддържа подадената жалба, като излага подробни доводи за липса на предпоставките за намаление на заявеното подпомагане.

Ответникът – Зам.изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“ - София, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна и недоказана. Счита, че от представената административна преписка се установява неизпълнение на поети задължения от страна на жалбоподателя. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Безспорно е по делото, че на 31.05.2016 г. жалбоподателят с УРН [номер], е подал заявление за подпомагане с УИН [номер], ведно с Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2016, като според таблицата на заявените площи по направления и дейности по мярка 10 „Агроекология и климат” /л.70/ е заявил за подпомагане следните площи: по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1), с код (АКП1), - 19.99 ха и по направление „Контрол на почвената ерозия“, с код (АК6) - 10.68 ха. Към заявлението са приложени необходимите документи, в т.ч. декларации, таблица за използваните парцели 2016 г., както и таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016.

Извършена е автоматична проверка на данните в подаденото заявление за подпомагане, при която са констатирани несъответствия и грешки, отразени в приложените по делото Резултати от автоматични проверка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016 г. /последно стартиране на 31.05.2016 г.

На 16.06.2016 г., жалбоподателят е подал последващо Заявление за подпомагане 2016 – Форма за физически лица, с УИН [номер], с Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2016 г. л.177, в което декларирал, че през текущата година намалява площта, за която има поет агроекологичен ангажимент. Според приложената Таблица на заявените площи по направления и дейности по мярка 10 „Агроекология и климат” /л.189 от делото/, заявените за подпомагане площи за дейностите АКП1 и АК6, са идентични с тези по предходното заявление от 31.05.2016 г., съответно: 19.99 ха и 10.68 ха. Приложено е и писмено обяснение /л.71/, в което е посочено, че през текущата година кандидатът намалява площта, за която има поет агроекологичен ангажимент, поради отпадане на част от правните основания и неточно очертаване през предходните години.

Отново е извършена автоматична проверка на данните в подаденото заявление за подпомагане, при която са констатирани идентични несъответствия и грешки, отразени в приложените по делото Резултати от автоматични проверка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016 г., последно стартиране на 16.06.2016 г.

Със Заповед №329643/10.11.2016 г., издадена от [длъжност] към ОД – Кърджали, ДФ „Земеделие”, е разпоредена проверка на място, по заявление с УИН [номер], на всички парцели, заявени за подпомагане от жалбоподателя, с начална дата на проверката – 10.11.2016 год. и крайна дата - 22.12.2016 г.

В изпълнение на горната заповед, в периода 14.11.2016 – 21.11.2016 г. е извършена проверка на място, във връзка с която е изготвен Доклад за проверка на площи от експерти в ОД – Кърджали към ДФ „Земеделие”. Според данните в таблица „Обобщени резултати” от доклада, по мярка 10, за дейността с код АК6 е декларирана площ от 10.68 ха, а установената площ е 9.62 ха, а по мярка 10, с код АКП1, декларираната площ е 19.99 ха, а е установена площ от 19.73 ха, като не е установено разораване на площи. Според отразеното в доклада, на 21.11.2016 г. жалбоподателят е получил контролен лист.

С Докладна записка Изх.№05-2-092/76 от 15.12.2016 г. [длъжност], е уведомил [длъжност] към ДФ „Земеделие” /л.289/, че при извършената на жалбоподателя проверка е установено разораване на пасища, поради което е необходимо извършване на цялостна проверка на стопанството на кандидата, съгласно Указания във връзка с докладване при установени несъответствия по Кръстосано съответствие при друг вид проверка на място, без назначена проверка по Кръстосано съответствие от 24.10.2016 г.

С Уведомително писмо с Изх.№01-092-6500/578/ 15.12.2016 г. на [длъжност] при ОД – Кърджали, жалбоподателят е уведомен, че по подаденото от него заявление за подпомагане е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, като резултатите са описани в доклад, приложен към писмото. Посочено е, че допустимостта на всеки парцел е установена чрез физическа проверка на място, чрез методи за дистанционно наблюдение, използващи спътникови изображения или комбинация от двата метода, в зависимост от задълженията, които следва да бъдат проверени и възможността на всеки от методите да гарантира прецизен резултат, спрямо критериите, заложени в Наредба №2 от 17.02.2015 год. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. В писмото е посочено също, че за всички постоянно затревени площи, попадащи в обхвата на слой „Постоянно затревени площи”, одобрен със заповед на министъра на земеделието и храните по реда на чл.16д, ал.2 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., се извършва допълнителна проверка за спазване на забраната за преобразуване и разораване на декларираната площ, като всяко неспазване на заповедта води до редукция на допустимостта, а разораните/преобразувани площи следва да бъдат възстановени до 15 май на следващата година. Декларираните екологично насочени площи, като земя, оставена под угар, тераси, особености на ландшафта, буферни ивици край водни течения, ивици - допустими площи по краищата на гори, площи с дървесни култури с кратък цикъл на ротация, площи с междинни култури или зелена покривка и азотфиксиращи култури, се считат за установени, когато отговарят на заложените максимални и/или минимални размери и изисквалия, посочени в чл.6 – чл.13 от Наредба №3 от 17.02.2015 год. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Видно от приложеното известие за доставяне, обр.243, на 23.12.2016 г., горното УП, ведно с приложения доклад за проверка, са получени лично от жалбоподателя М. К..

Във връзка с горното УП, в ДФЗ е постъпило възражение вх.№01-092-6500-578/04.01.2016 г. подадено от М. К., в което е посочено, че проверката е извършено месец и половина след изтичането на стопанската година, както и на договорите за ползване на по-голямата част от парцелите. Заявено е, че към 30.09.2016 г., стопанисваните от него площи попадат в актуалния слой „Площи, допустими за подпомагане“, с изключение на малка част, която е започнал да стопанисва след последното обновяване на слоя. В част от ползваните постоянно затревени площи има дървета и храстовидна растителност, но тя е в рамките на допустимото, съгласно чл.9, ал.1 от Наредба №2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и позволява свободно пашуване на животните. Посочено е, че установените при проверката угари и стърнища са остатъци от предходната стопанска година, които поради неблагоприятни метереологични условия, не са затревени нормално, въпреки положените от него грижи. Посочено е също, че за заявените за подпомагане площи по мярка 10, от ПРСР-2014-2020 се прилагат специалните условия за допустимост по раздел VI от Наредба №2/17.02.2015 г., а именно, че са допустими за подпомагане и площи по чл.2, ал. 2 от горната наредба /вкл.храсти, дървета и скали/, когато заемат не повече от 25% от площта на парцела /чл.12, ал.1, т.3, б.а и б.б от Наредбата/. Заявено е също, че неправилно са изключени площите с храсти и изсечени клони, тъй като последните били оставени в парцела, подредени на редици и купчини, с цел ограничаване на ерозията, тъй като парцелът е бил заявен за подпомагане по направление „Контрол на почвената ерозия“, а тези дейности били описани като задължителни в Агроекологичния план. Посочено е, че опазването на синори и редици от дървета е задължително по Условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние.

В отговор на горното възражение, с УП с изх.№01-092-6500-578/16.01.2016 г., зам.изпълнителен директор на ДФЗ е уведомил жалбоподателя, че е извършена повторна административна проверка в ИС на ДФЗ, с обстоен преглед на снимковия материал, на забележките, описани в контролния лист, както и на GPS данните от извършените измервания. При тази проверка са потвърдени констатациите на експертите, извършили проверката.

С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, с Изх.№02-090-6500/4946 от 15.02.2022 г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София, на жалбоподателя не са оторизирани исканите суми по направление Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1), в размер на *** лева, а по направление Контрол на почвената ерозия, исканата сума в размер на *** лв., общо сумата в размер на *** лв., съобразно табл.1 от уведомителното писмо.

С Решение №201/30.06.2022 г., постановено по адм.д. №78/2022 г. по описа на АС-Кърджали, горното Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/4946 от 15.02.2022 г. е отменено, като издадено при неспазване на установената форма и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а преписката е изпратена на административния орган, за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. В мотивите към решението е посочено, че в оспореното УП не са конкретизирани причините, поради които на жалбоподателя са наложени намаления на исканите суми за подпомагане, като липсват ясни, конкретни и разбираеми фактически основания. Прието е също, че в уведомителното писмо не са посочени и относимите правни норми и съображенията при прилагане на закона за всеки конкретен случай, за да може да се индивидуализира волята на административния орган, а последното затруднило както жалбоподателя да разбере причините за отказа или респ., за намалението на оторизираните суми, така и съда, при проверката за законосъобразността на акта. Решението не е оспорено и е влязло в сила.

Във връзка с влязлото в сила Решение №201/30.06.2022 г., постановено по адм.д. №78/2022 г. по описа на АС-Кърджали е издадено и процесното Уведомително писмо с изх.№02-090-6500/4946#10 от 11.11.2024 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2016 г., подписано от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София, с което е намалена заявената субсидия, респ. е отказано финансово подпомагане по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1), в размер на *** лева и по направление „Контрол на почвената ерозия“ (АК6) - *** лева, общо за сумата в размер на *** лв., съобразно табл.1 от УП.

В УП е посочено, че оторизираната сума по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2016 г., по подаденото от жалбоподателя заявление и Приложение за кандидатстване по горната мярка е *** лв. Горната сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане. Отразено е, че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството и дирекциите на националните паркове, във вр. с чл.54 от Наредба №7/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР за периода 2014-2020 г. Посочено е, че 2016 г. е първа година от поетия ангажимент по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ и втора година по направление „Контрол на почвената ерозия“.

Според данните в приложената към УП таблица по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“, е отказано финансово подпомагане за шест от заявените парцели. Видно от данните в колона 4 и колона 6 и поясненията към тях, по отношение на парцел №[номер] е прието, че цялата декларирана площ - 0,33 ха е двойно заявена, поради което и на основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП и чл.17, ал.1, т.4 от Наредба №7/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 “Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020, е отказано подпомагане. Посочено е, че за констатираното застъпване кандидатът е уведомен с УП с изх.№ 02-090-6500/16641/12.09.2016 г. Прието е също, че този парцел не попада във физически блокове, които имат географско пресичане със специализирания слой ВПС, с повече от 100 кв.м., съобразно изискването на чл.5, ал.1 и 2 от Наредба №7/24.02.2015 г. В Резултати от автоматични проверки на въведените данни по отношение на парцел [номер] е отбелязано, че целия или част от него попада извън ВПС слоя. / л.65/ Посочено е също, че 0,03 ха от горния парцел попада извън полигона с правно основание.

В колони 3 и 5 са отразени декларираната от жалбоподателя площ и установената след извършената проверка на място. В поясненията към колона 5 е посочено, че на основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва финансово подпомагане, в случаите, в които кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. В колони 3 и 9 на таблицата са посочени декларираните от жалбоподателя и недопустимите площи за всеки един шестте парцела, както следва: 1. [номер] - декларирана - 0,36 ха, недопустима - 0,01 ха.; 2. [номер] - декларирана - 3,44 ха - недопустима - 0,1 ха; 3. [номер] - декларирана - 0,33 ха, недопустима - 0,ЗЗ ха; 4. [номер] - декларирана - 0,58 ха, недопустима - 0,02 ха; 5. [номер] декларирана - 0,16 ха, недопустима - 0,04 ха; 6. [номер] - декларирана - 0,22 ха, недопустима - 0,09 ха, като общата недопустима площ е 0.59 ха.

В таблица с неспазени изисквания за управление е отразено, че не е спазено изискването, земеделските стопани да не разорават заявените постоянно затревени площи. Посочено е, че при извършената проверка на място са констатирани площи с угари, в размер на 0,75 ха, по отношение на парцел [номер]. Наложена е санкция - 100%.

По отношение на направление „Контрол на почвената ерозия”, е налична таблица за отказ от финансово подпомагане, по отношение на приети като недопустими за подпомагане площи, общо в размер на 5.22 ха. от девет парцела. Според отразеното в колони 4 и 7 и поясненията към тях, площта от 0,53 ха от парцел №[номер] е двойно заявена, прието като основание за отказ по чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП и чл.17, ал.1, т.4 от Наредба №7/24.02.2015 г. В колона 5 е отразена площта на всеки един от деветте парцела, установена след извършената проверка на място. Според данните в колона 7, площите от 0,41 ха, 0,65 ха и 0,53 ха, съответно от парцели: №[номер], №[номер] и №[номер], представляват наддекларирана площ, респ., разлика между декларираната и установената площ на парцела, след намаление за наддеклариране. Видно от данните в колона 8 и поясненията към таблицата, по отношение на останалите шест парцела, за цялата заявена площ е прието, че не са спазени базови и други изисквания по направлението, констатирани при извършена административна проверка или проверка на място, като конкретните базови изисквания, които не са спазени, са посочени в контролния лист от извършената проверка на място. Посочено е също, че за резултатите от извършената проверка на място, кандидатът е уведомен с УП. По отношение на парцели № [номер]; №[номер]; №[номер]; №[номер]; №[номер] и №[номер] е отразено, че жалбоподателят е уведомен, че горните площи се считат за недопустими за подпомагане, без да се наддекларират, поради установяване на култури от групата на ПЗП /Постоянно затревени площи/, прeди кампанията за поемане на ангажимента, което не отговаря на дейността „Превръщане на обработваеми площи в постоянно затревени“, като площите в първата година oт ангажимента следва да са обработваеми. От извършените административни проверки е установено неспазване на базови изисквания, като тяхната площ от общо 3.63 ха се счита за неизбираема и не се наддекларира. Посочено е и правно основание: т.2 „Специфични условия“ от раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания“ от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 10 „Агроеколотия и климат“, утвърдена със Заповед №РД 09-143 от 23.02.2017 г. на МЗХ, изготвена на основание чл. 16 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г.

В таблица „Площи с неспазени базови и други изисквания“ са отразени шест парцела: № [номер]; №[номер]; №[номер]; №[номер]; №[номер] и №[номер], заявени за подпомагане по агроекологична дейност с код АК6, за които е прието, че площта не е обработваема през предходните години.

В таблица с неспазени изисквания за управление е отразено неспазване на изискването земеделските стопани да не разорават създадените затревени площи при осъществяване на дейността. Посочено е, че при извършената проверка на място, на парцел №[номер] са установени площи с угари, в размер на 0.8 ха; на парцел №[номер] са установени картофи на площ от 0.07 ха; на парцел № [номер] е установен тютюн, на площ от 0.06 ха; на парцел №[номер] е установен ечемик-пролетен, в размер на 0,84 ха. За неспазване на горното изискване е наложена санкция в размер на 100%.

Според данните в колона 20 и 21 от Таблица с изчисление на финансовото подпомагане, общият размер на наложените санкции по АКП1 е в размер на *** лева, а по АК6 – *** лева, като на кандидата не са оторизирани суми. В колони 11 и 13, по отношение на АКП1, е отразено, че сумите в размер на *** лв и *** лв., представляват намаление и санкция за наддеклариране, съответно за неспазване на изисквания за управление. По отношение на АК6, в колона 11 е посочена сумата в размер на *** лв., като намаление и санкция за наддеклариране. В колона 10 от горната таблица и за двете агроекологични дейности, с код АКП1 и с код АК6, е посочена санкция за неспазване на изисквания за управление, в размер на 100% /сто процента/. В поясненията към колона 10 е посочено, че вписаното представлява санкция в проценти съгласно раздел VI „Намаления при неспазване на изисквания по управление за направленията от мярка 10 „Агроекология и климат” от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания, утвърдена със Заповед №РД 09-143 от 23.02.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл.16 от Наредба №7 от 24.02.2015 г. Пояснено е, че размерът на финансовата помощ се намалява с предвидените проценти за неизпълнение на изискванията за управление, а когато не са изпълнени няколко изисквания - с предвидения максимален процент, определен в раздел VI от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10 „Агроекология и климат”, както и че при констатиране на неспазване на изискване по управление, същото е детайлно описано в Таблица с неспазени базови и други изисквания.

Според отразеното в Таблица №1 Оторизирани суми-приложение към процесното УП, по направление Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1), исканата сума е *** лева, намаленията са *** лв., оторизираната сума е *** лева. По направление Контрол на почвената ерозия, исканата сума е *** лева, намаленията са *** лева, а оторизираната сума е *** лева.

Оспореното УП е било връчено на жалбоподателя на 15.11.2024 г., а жалбата е подадена чрез административния орган на 25.11.2024 г.

Според заключенията на вещото лице по приетите основна и допълнителна съдебни агротехнически експертизи, които съдът кредитира като компетентни и обективни, според приложеното по делото заявление за подпомагане за 2015 г. и УП с изх. № 02-090-6500/12948 от 16.03.2016 г., всички заявени площи по направление ВПС-1 през 2015 г. са били заети с постоянни или временни пасища. За тези площи в Доклада от проверка на място няма констатирано разораване. Такова не се установява и от представения снимков материал. За парцел [номер] в УП е посочена недопустима площ - 0.33 ха, като в доклада за проверка на площи, липсва установена недопустима площ. Недопустима площ не се установява и от приложения снимков материал. По отношение на парцел [номер], в Таблица с неспазени изисквания по управление са установени площи с угари в размер на 0,75 ха, и е наложена санкция 100%, вещото лице е посочило, че приложените за този парцел снимки не са геопозиционирани и въз основа на тях не може да се направи категорична преценка за наличието на разорана площ в рамките на парцела. Видно от информацията към снимковите файлове, снимките са направени с обикновен цифров фотоапарат Canon PowerShot D30, на 16 ноември 2016 г., а не с GPS устройство. По тази причина не може с точност да се определи местоположението на заснемане и дали снимката е направена вътре, по границата или извън парцела, както и посоката и ъгъла на заснемане. От друга страна, според Доклада за проверка на място за този парцел не е установено разораване, нито недопустима площ.

По отношение на направление “Контрол на почвената ерозия“, вещото лице е посочило, че за парцели: [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер],[номер], в УП е посочена недопустима площ, но в Доклада за проверка на площи, липсва установена недопустима площ. Недопустима площ не се установява и от приложения снимков материал. По отношение на парцел [номер] вещото лице е посочило, че не е разораван през 2016 г. и е започнал да се затревява, но поради бедната и камениста почва на места не е затревен изцяло. С оглед констатациите в доклада от проверката на място е прието, че в парцела няма растителни остатъци. Предвид обстоятелството, че приложени снимки не са геопозиционирани и въз основа на тях не може да се направи категорична преценка за наличието на разорана площ в рамките на парцела, както и констатациите в таблиците за съответните парцели и в обобщените резултати в Доклада за проверка на площи, вещото лице е дало заключение, че за всички процесни парцели, по направление „Контрол на почвената ерозия“, липсва разораване през 2016 г. на посочените площи. Посочено е, че през 2015 г. процесните парцели по това направление са били засети с различни земеделски култури (фасул, картофи, пипер и др.) или са оставени под угар (т.е. само изорани и незасяти с цел възстановяване на плодородието на почвата). Според вещото лице, с оглед представения снимков материал и резултатите в Доклада за проверка на площи, може да се твърди с голяма вероятност, че установените площи с угари и растителни остатъци от различни култури, са или остатъци от предходни години, или навлизане на култури по границите на процесиите парцели поради попадане на семена от съседни парцели. По отношение на всички парцели, предмет на оспореното УП е посочено, че не са установени недопустими елементи и същите напълно отговарят на изискванията за допустимост, посочени в чл.9, чл.11 и чл.12 от Наредба № 2/17.02.2015 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимирано лице с правен интерес и насочена срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество, след проверка на административния акт, съгласно чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, жалбата е основателна, по следните съображения:

Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2 ЗПЗП и чл.10, т.2 и т.7 от Устройствения правилник на ДФ “Земеделие“, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. Последният организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл. 20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Със Заповед №03-РД/3203/14.07.2023 г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е делегирал на заместник-изпълнителния директор П. С., правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за нищожност на процесното УП, поради противоречието му с влязлото в сила Решение №201/30.06.2022 г., постановено по адм.д. №78/2022 г. по описа на АС-Кърджали. Макар и оскъдни, в оспореното УП са изложени фактически основания за постановения отказ за подпомагане по заявените за подпомагане площи. В таблиците и поясненията към тях са посочени площите от всеки един парцел, които са приети за недопустими за подпомагане и причините за това.

1. По отношение на парцел №[номер], заявен за подпомагане по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“, е прието, че цялата декларирана площ - 0,33 ха е двойно заявена, както и че този парцел не попада във физически блокове, които имат географско пресичане със специализирания слой ВПС, с повече от 100 кв.м., съобразно изискването на чл.5, ал.1 и 2 от Наредба №7/24.02.2015 г., поради което и на основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП и чл.17, ал.1, т.4 от Наредба №7/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 “Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 , е отказано подпомагане.

В чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП е предвидено намаляване размера на плащането или отказ от плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Сходно е и съдържанието на разпоредбата на чл. 17, ал.1, т.4 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., според която финансова помощ за прилагането на агроекологичните дейности по съответното направление не се предоставя или се намалява, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления за подпомагане и застъпването на площите не е отстранено.

Съгласно чл. 17, ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Изм. - ДВ, бр. 11 от 2021 г.), когато при извършване на кръстосани проверки ДФЗ – РА установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на интернет страницата на Държавен фонд "Земеделие". Според чл.17, ал.2 от последната наредба, Разплащателната агенция използва данните, предоставени от МЗм по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, при изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече от един земеделски стопанин.

В случая не се установи административният орган да е спазил процедурата по чл.17, ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., по отношение на парцел №[номер], посочен като двойно заявен. Въпреки, че в УП, в поясненията на данните в колона 5 към съответната таблица е посочено, че за констатираното застъпване кандидатът е уведомен с УП с изх.№ 02-090-6500/16641/12.09.2016 г., няма представени доказателства за такова уведомяване. Не са приложени и доказателства за публикуване на информация в Системата за електронни услуги /СЕУ/, за констатираните двойно заявени площи. Не са налице и данни за уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд "Земеделие", каквото е изискването на чл.17, ал.1 от горната наредба. Съдът намира, че последните нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, тъй като са лишили жалбоподателя от възможността да представи възражения и доказателства във връзка с констатираното застъпване на заявени за подпомагане площи. От своя страна, представянето на такива доказателства е могло да повлияе върху съдържанието на акта и да доведе до друго разрешение на въпроса. Налице е и твърдяното в жалбата нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като неизпълнението на задълженията по чл.17, ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. при издаване на оспореното УП, води и до неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Горните съображения са напълно относими и по отношение на парцел [номер], заявен за подпомагане по направление Контрол на почвената ерозия. По изложените съображения, в частта му, касаеща намаляване на размера на плащането, поради двойно заявяване на площи площи в парцели №№[номер] и №[номер], УП е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основание за отмяна по чл.146, т.3 от АПК.

Отделно от горното, въпреки дадените на ответника указания, да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспореното УП, по делото не са представени надлежни доказателства, установяващи посоченото от органа двойно заявяване, поради което, по отношение на тези площи не се установява и наличие на основанията по чл.43, ал.3, т.5 ЗПЗП, вр. с чл. 17, ал.1, т.4 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г., за намаляване на размера на плащането.

По делото не са представени и доказателства за посочената в УП недопустимост за подпомагане на парцел №[номер], с декларирана за подпомагане площ от 0,33 ха, поради неизпълнение на изискванията на чл.5, ал.1 и ал.2 от Наредба №7/24.02.2015 г.

Съгласно чл.5, ал.1 и ал.2 от Наредба №7/24.02.2015 г., за прилагането на агроекологични дейности по направлението по чл. 3, т. 1 /ВПС/ допустими за подпомагане са земеделски парцели, попадащи във физически блокове, които имат географско пресичане със специализиран слой с ВПС, с повече от 100 кв. м. За прилагането на агроекологичните дейности по направлението по чл. 3, т. 1 се извършва плащане за земеделски парцели, които попадат във физически блокове с начин на трайно ползване "Пасища, мери и ливади", в това число "Естествени пасища и ливади", "Горски ливади и пасища" и "Смесено земеползване", които имат географско пресичане със специализиран слой с ВПС, с повече от 100 кв. м.

В Резултати от автоматични проверки на въведените данни, по отношение на парцел [номер] е отбелязано, че целия или част от него попада извън ВПС слоя /л.65/. За този парцел е посочено също, че 0,03 ха попадат извън полигона с правно основание. В тази връзка, дори да се приеме, че 0,03 ха от площта на парцела попада извън ВПС слоя, при декларираната площ от 0,33 ха, пресичането със специализирания слой с ВПС, е повече от 100 кв.м. Следователно, спазено е изискването на чл.5, ал.1 от относимата наредба по отношение на този парцел, като е налице и условието за плащане, посочено в чл.5, ал.2 от Наредба №7/24.02.2015 г.

По горните съображения, в тази му част, актът се явява незаконосъобразен и поради несъответствието му с материалния закон - основание за отмяна по чл.146, т.4 от АПК.

2. По отношение на части от парцели: [номер]; [номер]; [номер]; [номер] и [номер], заявени за подпомагане по направление с код АКП1, както и части от парцели №[номер], №[номер] по направление с код АК6, е прието наличие на основание по чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, установено при извършена проверка на място.

Според чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, в случаите, в които кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40.

Според приложения по делото Доклад за проверка на площи, части от горните парцели са приети за недопустими за подпомагане, поради наличие на храстовидна растителност, групи дървета и изсечени клони. Според заключенията на вещото лице обаче, от приложения снимков материал за част от процесните парцели не се установяват елементи, водещи до недопустимост на подпомагането, а за останалите не може да се прецени с категоричност, каква е заедно и поотделно общата площ от референтите парцели, заета от недопустими елементи - дали е на отделни участъци под 100 кв.м. или компактно разположена и дали представлява над 25% от общата площ на парцела. Така, по отношение на парцел [номер] в заключението е посочено, че е налична площ с храсти, която видимо е малка и по границата на парцела, представляващ пасище, с почистени и изсъхнали храсти и клони, както и наличие на редица от храсти (жив плет). За този парцел вещото лице е изчислило, че според приетото в доклада за извършена проверка, общият размер на недопустимите площи е 3,89 %. В парцел [номер] вещото лице е установило окастрени дървета, клони и изсечени храсти. Т.е., от приложения снимков материал не са установени никакви недопустими елементи, а е видно, че парцелът е поддържан, като храстите и дърветата са почиствани. Според приетото в доклада, общият размер на недопустимите площи е 2,88 %. В парцел [номер] установено пасище и почистени (изсъхнали) храсти (главно хвойна). Според посоченото в доклада, общият размер на недопустимите площи с 2,93 %. В парцел [номер], вещото лице е установило отсечени клони и храсти, пасище с редица от дървета/жив плет по границите. Според посоченото в доклада за проверка, разликата между измерената площ (0,13 ха) и декларирана площ (0,16 ха) е 0,03 ха, или 18,75 %. По отношение на парцел [номер], вещото лице не е установило недопустими елементи - на всички 4 снимки е снимано пасище с отделни, мозаечно разположени храсти. По отношение на парцел [номер] заявен с код АК6, в заключението е посочено, че на приложените снимки са заснети пасището от различен ъгъл, редици от дървета с окастрени клони, както и изсечени дървета, клони и храсти, голяма част от тях – изсъхнали, т.е., пасището е почиствано и поддържано, като не са установени недопустими елементи. Вещото лице е констатирало, че за разликата /0,22 ха/ над посочената в доклада като недопустима площ от 0,19 ха, до установената площ от 1.18 ха, при декларирана площ – 1,59 ха, в доклада не е посочена причината, поради която приетата за недопустима площ е 0,41 ха. Изчислило е, че процентът на посочените за недопустими площи (0.19 ха) спрямо декларираната площ (1.59 ха) е 11.95 %, а разликата между установената (1.18 ха) и декларираната площ (1.59 ха) е 0.41 ха или 25.79 %. По отношение на парцел [номер], заявен по дейност с код АК6, в заключението е посочено, че се установяват редици от храсти (жив плет), но като брой и процент недопустимите елементи - дървета, храсти и оголени терени, са много по-малко от допустимото. Пасището е почиствано и поддържано. Посочената в доклада разликата между установената (2.18 ха) и декларираната площ (2.83 ха) е 0.65 ха, или, 22.97 %.

Съгласно приложимите разпоредби на чл. 9, ал.1 и чл.11, ал.1 от Наредба 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (отм. 30.03.2018 г.), допустими за подпомагане са постоянно затревените площи, когато на тях има не повече от 100 броя дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за клек и хвойна – независимо от височината), които са с мозаечно разположение, както и линейни елементи на заобикалящата среда, които са резултат на човешка дейност и са част от заявената за подпомагане земеделска площ: живи плетове – редици от храсти, понякога с редици от дървета в средата. Видно от заключението на вещото лице по приетата допълнителна експертиза, визираната в Доклада за проверка на площи дървета и храстовидна растителност, не се явява недопустим елемент, по смисъла на чл. 9, ал.1 и чл.11, ал.1 от Наредба 2/17.02.2015 г., поради което съдът намира, че не е налице и посоченото основание по чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП за отказ на заявеното подпомагане. В тази му част, актът се явява незаконосъобразен поради несъответствието му с материалния закон - основание за отмяна по чл.146, т.4 от АПК.

3. По отношение на парцел [номер], заявен за подпомагане по за дейност с код АКП1, в УП е прието, че не е спазено изискването, земеделските стопани да не разорават заявените постоянно затревени площи. Посочено е, че при извършената проверка на място са констатирани площи с угари, в размер на 0,75 ха и е наложена е санкция - 100%. Неспазване на горното изискване е прието и по отношение на парцели: №№[номер], поради установени площи с угари, в размер на 0.8 ха; №[номер] - картофи на площ от 0.07 ха; парцел № [номер] - тютюн, на площ от 0.06 ха и парцел №[номер] – ечемик на площ от 0,84 ха., заявени за подпомагане по направление „Контрол на почвената ерозия“. За неспазване на горното изискване е наложена санкция в размер на 100%.

Според предвиденото в чл.32, ал.1, т.2 и чл.36, ал.4 от Наредба №7/24.02.2015 г., при управлението на дейностите по направление "Възстановяване и поддържане на постоянно затревени площи с ВПС" и по направление "Контрол на почвената ерозия", земеделските стопани не трябва да разорават заявените постоянно затревени площи, съответно - да не разорават създадените затревени площи при осъществяването на дейността след първата година от поетия ангажимент. Съгласно чл.32, ал.4, респ. чл.36, ал.5 от горната наредба, ако е констатирано разораване на затревените площи, земеделските стопани са длъжни да ги възстановят най-късно до последния ден за подаване на заявлението за плащане на следващата година съгласно чл. 12, ал. 2 от Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Съгласно чл.18, ал.3, т.5 от Наредба №7/24.02.2015 г., ДФЗ-РА, едновременно прекратява агроекологичния ангажимент и предприема действия по възстановяване на получената финансова помощ по съответното направление съгласно условията на ал. 4, когато земеделските стопани не изпълняват изискванията по чл. 32, ал. 1, т. 2, чл. 35, ал. 1, т. 4 и чл. 36, ал. 4 и не са възстановили разораните затревени площи.

Според приложения Доклад за проверка на място, въпреки посочените площи с угари и с различни култури, за горните парцели с №№ [номер], №[номер], №[номер], № [номер] и парцел №[номер], не е констатирано разораване, нито недопустима за подпомагане площ. Така, в колони „Разорана/преобразувана площ“ и „Измерена недопустима площ“ е посочено „0“. Липсата на разораване в заявените за подпомагане площи се установява и от данните в таблицата „Обобщени резултати“ към изготвения доклад. Вещото лице също не е констатирало соченото в оспореното УП разораване на площи, нито недопустими за подпомагане площи. При това положение неправилно административният орган е приел, че е налице неспазване на изискванията за управление и е наложил санкция в размер на 100%. Събраните по делото доказателства опровергават констатациите за нарушение на горните изисквания, поради което актът се явява незаконосъобразен като несъответен на материалния закон - основание за отмяна по чл.146, т.4 от АПК.

4. По отношение на шест парцела: № [номер]; №[номер]; №[номер]; №[номер]; №[номер] и №[номер], заявени за подпомагане по агроекологична дейност с код АК6 е прието, че се считат за недопустими за подпомагане, без да се наддекларират, поради установяване на култури от групата на ПЗП /Постоянно затревени площи/, прeди кампанията за поемане на ангажимента, което не отговаряло на дейността „Превръщане на обработваеми площи в постоянно затревени“.

На първо място, посоченото в процесното писмо основание: т.2 „Специфични условия“ от раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания“ от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 10 „Агроекология и климат“, утвърдена със Заповед №РД 09-143 от 23.02.2017 г. на МЗХ, е неотносимо към фактическото основание, отразено в оспорения акт, тъй като не попада в нито една от хипотезите, визирани в тази т.2 „Специфични условия“ от горната заповед.

На следващо място, въпреки дадените указания, административния орган не представи доказателства, че горните шест парцела не отговарят на изискването за дейността, според което в първата година oт ангажимента следва площите да са обработваеми. По делото е приложена Докладна записка изх.№03-0416/2578/29.07.2017 г. от зам.изпълнителния директор на ДФЗ /л.314 от делото/, съдържаща предложение за извършване на справка за парцелите, заявени с код АК6 през кампания 2016 г., които са били заявени от същия кандидат като постоянно затревени площи през кампания 2014 г. Предложено е също за горните парцели да се извърши проверка от МЗХГ за начина на трайно ползване на кадастралните имоти и резултатите от дешифрирането на актуална цифрова ортофото карта и от теренните проверки. Доказателства обаче, че коментираните шест парцела са били постоянно затревени площи през годината преди поемането на ангажимента, респ. за начина им на трайно ползване, не се намират нито в административната преписка, нито са представени в хода на съдебното производство.

В случая, по отношение на направлението с код АК6 е безспорно, че 2016 г. се явява втора поредна година от поетия от лицето ангажимент.

Съгласно чл.36, ал.3 от Наредба №7/24.02.2015 г. в редакцията на текста обн. в ДВ, бр. 16 от 2015 г., в сила от 27.02.2015 г., през втората и следващите години от поетия агроекологичен ангажимент по ал. 1, т. 1 одобрените парцели се заявяват в заявлението за плащане като "постоянно затревена площ". Така са били заявени и въпросните парцели в подаденото от жалбоподателя заявление за плащане за кампания 2016 /видно и от констатациите в доклада за извършена проверка на място/, като не се установи същите да са недопустими за подпомагане, поради това, че са били постоянно затревени площи, прeди кампанията за поемане на ангажимента.

По изложените съображения процесното уведомително писмо е незаконосъобразно, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя, съобразно указаното в мотивите на решението.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 2 210 лв., от които: 10 лв. за платената държавна такса, 1300 лв. за уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение съгласно ДПЗС №[номер]/[дата] и 900 лв. за възнаграждение на вещото лице по изготвените СТЕ. Предвид фактическата и правна сложност на делото, проведените четири съдебни заседания и процесуалната активност на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение.

Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2, вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., за кампания 2016 г., с изх.№02-090-6500/4946#10 от 11.11.2024 г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София, с което е намалена заявената субсидия, респ. е отказано финансово подпомагане по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1), в размер на 4957.43 лева и по направление „Контрол на почвената ерозия“ (АК6) - 5593.98 лева, общо за сумата в размер на 10 551,41 лв.

ИЗПРАЩА преписката на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - София за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на решението, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" - София, да заплати на М. М. К. от [населено място], [община], с [ЕГН], направените по делото разноски в размер на 2 210 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.