РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. Смолян, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20225440200431 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на **** срещу Наказателно постановление №9/10.08.2022г.,
издадено от Началника на *** при ***-Смолян, с което на жалбоподателя за на***шение на
чл.28 ал.1 пр.3 от ЗНССПЕЕЕН 112 е наложена глоба в размер на 2000 лева на основание
чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕЕН 112.
В жалбата е посочено, че в хода на производството са допуснати съществени
на***шения на материалния и на процесуалния закон, като са на***шени разпоредбите на
чл.42 ал.1 т.4 респ. чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в съдържанието на АУАН и НП липсва
изложение наа обстоятелствата, при които е извършено на***шението не не се сочат
доказателства, които го потвърждават, липсва изложение на начина на установяване на
на***шението, как е бил подаден сигнала и з ащо същият е приет като неверен или
забуждаващ.Не е направено и разграничение дали се касае за невярно или заблуждаващо
съобщение или сигнал за помощ.Сочи също, че сигнала не е неверен или заблуждаващ
защото иитой лично е видял лиицето Н. *** да употребява алкохол, след което се качил да
управлява автомобила си.
В съдебно заседание жалбоподателя А. Р. р.пр. не се явява и не изпраща
представител.Представя писмени бележки.
Наказващият орган -***- Смолян чрез процесуалния си придставител юриск. ***
1
изразява становище ца неооснователност на жалбата.
След като се запозна с приобщените доказателства , съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
На 24.04.2022г., жалбоподателят А. Р. отишъл в ресторант „***“ в гр.Смолян, като
вътре били бившата му приятелка Е. Б.,заедно с настоящия й приятел Н. ***. Р. бил видимо
употребил алкохол и започнал да буйства в заведението, поради което бил изведен навън от
персонала. Когато Б. и *** напуснали заведението, Р. ги причакал на паркинга, като отново
се намесили хора от персонала на заведението, за да предотвратят конфликт. Б. и *** се
качили в колата на *** и се отправили в посока ***, където *** живее. Автомобила бил
управляван от ***. Около 23,15ч. дежурния в *** изпратил полицейски служители да
извършат проверка на получен сигнал на ЕЕН 112 , че лице тръгнало от *** автомобил ***
кара след употреба на алкохол. Свидетеля Ч. сочи, че установили автомобила около 01,15ч.
на ул.“***“. Изпробвали водача *** с алкотест дрегер, като пробата била отрицателна.
Малко по-късно на място пристигнал и Р., като обяснил, че видял в „***“ *** най –вероятно
дда употребява алкохол и затова се е объадил на тел.112
На 23.06.2022г. свидетеля М. С., в отсъствие на на***шителя, при условията на
чл.40 ал.2 от ЗАНН е съставил против А. Х. Р. АУАН №9 в присъствието на свидетелите И.
К. и Н. К. -свидетели по съставянето на акта, за това, че на 24.04.2022г. около 23,11ч. в
гр.Смолян се обажда от мобилен телефон с номер *** на ЕЕН 112 и чрез него предава
невярно и заблуждаващо съобщение и сигнал за помощ, изразяващо се в следниите думи: „В
гр.Смолян, на бул.“****“ на хотел *** ЕН. *** кара кола ипиян „***“ с рег.№ ***, черен в
посока кв.***., с което виновно е на***шил чл.28 ал.1 предл.3 от ЗНССП ЕЕН 112.
АУАН е предявен на на***шителя от свидетеля *** на 25.07.2022г., като
на***шителя не е вписал възражения в акта. Писмени възражения е представил пред АНО,
в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление
№9/10.08.2022г., с което наказващия орган е възприел изцяло фактическото описание и
правната квалификация на на***шението в АУАН , като за на***шение по чл.28 ал.1 пр.3
от ЗНССПЕЕН 112 на основание чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН112 е наложил на жалбоподателя
глоба в размер на 2000 лева.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима.
2
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, като в тази връзка е
приложената Заповед №3453-380/27.04.2015г. на ВПД Директор на ***-Смолян.
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1, предл. 3 от ЗНССПЕЕН 112 се забранява
ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни
устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ.
Санкционната норма на Чл. 38. (1) от ЗНССПЕЕН 112 предвижда: Който предава
чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба
от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
По делото от показанията на свидетелите С., К., Ч. и Б., които са еднопосочни и
безпротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло, категорично се установи, че А. Р. на
посочените в АУАН и НП място, дата и час се е обадил от собствения си мобилен телефон
на ЕЕН 112, като е подал сигнал, че лицето Н.й *** кара кола пиян. При извършената
провека от полицията Н.й *** е изпробван с техническо средство –дрегер, който не е отчел
концентрация на алкохол в издишания въздух. В случая с действията си жалбоподателят от
обективна и субективна страна е осъществил състава на на***шението по чл. 28, ал. 1,
предл. 3 от ЗНССПЕЕН112, тъй като е предал на ЕЕН 112 неверно и заблуждаващо
съобщение. Това е така, тъй като с обаждането си е предал информация, която се
опровергава от събраните материали и извършената проверка на място от дежурния
полицейски наряд. Тази информация както е невярна като недостоверна, така и е
заблуждаваща, тъй като по съществото си представлява съобщение за на***шение на
обществения ред, каквото не е било извършено. Твърдението на жалбоподателя, че лично е
видял *** да употребява алкохол непосредствено преди да се качи в колата, поради което е
бил убеден във верността на сигнала си се опровергава от показанията на свидетелката Е.Б. ,
които съдът кредитира тъй като твърдението й,че *** не е употребявал алкохол се
потвърждава от показанията на техническото средство, с което е изпробван, като водач на
МПС, което не е показало употреба на алкохол от водача.
Съдът счита, че извършеното на***шение не представлява маловажен случай,
поради което правилно не е приложил чл.28 ал.1 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на д***ги смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на деяние от този вид. Извършеното от жалбоподателя на***шение не е с по-ниска степен на
3
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на на***шение от този вид.
Подаденото от жалбоподателя невярно и заблуждаващо съобщение на ЕЕН 112, е
провокирало извършването на проверка от служителите на полицията. Съобщението е
съдържало данни за извършено на***шение на обществения ред, за чието спазване следят
полицейските органи и същите са предприели действия за установяване на на***шението,
спазвайки професионалните си задължения.
Процесното на***шение по чл. 28, ал. 1, предл. 3 ЗНССПЕЕН 112 е формално, на
просто извършване и с факта на неговото установяване законът свързва настъпването на
определени неблагоприятни правни последици. Съдът счита, че при определяне на
наказанието наказващият орган е съобразил разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН,
като е определил наказанието в границите на предвидено за извършеното на***шение и е
взел предвид тежестта на на***шението, подбудите за неговото извършване и д***гите
смекчаващи вината обстоятелства. Наказанието е определено в минималният предвиден в
разпоредбата чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН размер, а именно глоба в размер на 2 000 лева.
Съдът счита, че наложеното на жалбоподателя административно наказание в минимален
размер е справедливо и ще изпълни целите и задачите да предупреди и превъзпита
на***шителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при провеждането на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени на***шения на
процесуалните правила, като намира доводите в жалбата за допуснати такива за
неоснователни.
Ето защо съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Съгласно чл. 63, д ал.1 ЗАНН, в производствата пред районния и административния
съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК , а съгласно чл. 63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда
и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
По делото въззиваемият е бил защитаван от юрисконсулт, който е направил искане за
присъждане на разноски. Предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото,
съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се минимално
предвидения в чл.27 е от НЗПП размер от 80,00 лв.
По изложените съображения и на осн.чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №9/10.08.2022г., издадено от
Началник *** при ***-Смолян, с което на А. Х. Р., ЕГН ********** с адрес гр.***,
ул.“***“ №3 за на***шение на чл.28 ал.1 предл.3 от ЗНССПЕЕН 112 е наложена глоба в
размер на 2000 лева, на основание чл. 38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
ОСЪЖДА А. Х. Р., ЕГН ********** с адрес гр.***, ул.“***“ №3 да заплати на ***
– Смолян при *** – Смолян юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Смолян в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5