№ 42
гр. П., 09.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора М. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500013 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
Жалбоподател П.Р.Б., редовно призовани, представляват се от М. Б..
Ответник Д. К. С., редовно призован се явява лично и с адвокат Д. А.
С..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по въззивна жалба вх.№36532/28.11.2023 г. от
П.Р.Б. против Решение №1452/23.11.2023 г. по гр.дело № 3127/2022 г. по
описа на П.ския окръжен съд, в частта, с която се осъжда П.Р.Б., седалище гр.
С., бул. „В.“ № 2, да заплати на Д. К. С., ЕГН **********, с адрес с. Б.,
община Р., ул. „Т.м.“ № 4, сумата от 70 000 /седемдесет хиляди/ лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат
1
на незаконно повдигнато обвинение за следните престъпления:
- по чл. 282 ал. 2, във вр. ал. 1, във вр. чл.20 ал. 3 и ал.4 от НК, за това че
на 15.11.2007 г. в гр. К., обл. П., в съучастие като подбудител и помагач на
извършителя И.И.А. - заместник кмет на Община К., обл. П., последния в
качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение,
умишлено да го е склонил и улеснил в извършване на престъпление по чл.282
ал.2, във вр. ал.1, във вр. чл. 20 ал. 2 от НК, извършено от И.И.А., и
изразяващо се в това, че последният е нарушил служебните си задължения,
съгласно чл.2, ал.1 от Закона за обществените поръчки и чл.4, ал.2 от Закона
за общинските бюджети, като на 15.11.2007 г. е сключил договор за доставка
на бетон между Възложителя Община К., той като пълномощник на кмета на
Община К., ЕТ „Е..” - гр.К., като изпълнител, с цел да набави за другиго - за
ЕТ „Е..” - гр. К. представлявано от Е. А.а С.а облага и от това са могли да
настъпят немаловажни вредни последици за Община К., обл. П., а именно
такива от имуществен характер, както и такива, изразяващи се в създадени
смущения в нормалното функциониране на община К., обл. П.,
компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на
гражданите;
- по чл. 203 ал. 1, във вр. чл. 202 ал.1 т.1, във вр. чл.201, във вр. чл. 26
ал.1 от НК, за това, че през периода 27.02.2009г. - 09.03.2009г. в гр. К., обл.
П., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице - кмет на Община К., да е присвоил чужди пари - сумата от
100 000 /сто хиляди/ лева, собственост на Община К., поверени му да ги
управлява, като присвояването да е в особено големи размери и да
представлява особено тежък случай и за улесняване на длъжностното
присвояване да е извършено друго престъпление, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание - престъпление по чл.282 ал.2, във вр. ал.1,
във вр. чл.26 ал.1 от НК - при условията на продължавано престъпление, в
качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение -
Кмет на Община К., да е нарушил служебните си задължения съгласно чл.2,
ал. от Закона за обществените поръчки и чл.4, ал2 от Закона за общинските
бюджети, като е сключил договори, както следва: договор № 35/27.02.2009г.
между Община К., като Възложител, и „А.”ЕООД - гр.П., представлявано от
С.Н. А., в качеството на изпълнител, за направа на нови бордюри и/или
2
пренареждане на бордюри, направа на нов тротоар и/или пренареждане на
тротоар с плочки от место на част от улиците „С.”, ул. ”В.Л.”, ул. ”Б.К.”, ул.
”М.”, ул.”Х.Б.”, ул.”Н.В.” в гр. К., обл.П. на обща стойност на заявените като
обем ремонтни дейности по договор за сумата от 119 500 лева; договор
№37/09.03.2009 г. между Община К., представлявана от него като кмет на
Община К., като Възложител, и „А.-с.” ЕООД - гр.П., представлявано от С.Н.
А., в качеството на изпълнител, за строително- монтажни работи, изразяващи
се в асфалтиране на ул.Е.” в гр.К., обл.П. срещу цена в размер на 139 000
лева, с цел да набави за другиго - С.Н. А., имотна облага общо в размер на
100 000 лева и от това да са настъпили значителни вредни последици за
Община К., а именно такива от имуществен характер в размер на 100 000
лева, както и такива, изразяващи се в създадени смущения в нормалното
функциониране на Община К., компрометиране на нейния авторитет и
разколебаване доверието на гражданите;
- по чл. 282 ал. 2 във вр. ал. 1 от НК за това, че на 05.01.2011 г. в гр. К., в
качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение -
Кмет на Община К., да е нарушил служебните си задължения, съгласно чл.2,
ал.1 от Закона за обществените поръчки и чл.4, ал.2 от Закона за общинските
бюджети, като е сключил договор за доставка на бетон между Община К.,
представлявана от него като кмет на Община К., като Възложител, и „В.”
ЕООД - гр. К., представлявано от Е. А.а С.а, управител, в качеството си на
изпълнител, с цел да набави за другиго - за „В.” ЕООД - гр. К.,
представлявано от Е. А.а С.а, облага и от това да са могли да настъпят
немаловажни вредни последици за Община К., обл. П., а именно такива от
имуществен характер, както и такива, изразяващи се в създадени смущения в
нормалното функциониране на община К., обл. П., компрометиране на
нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите;
- по чл. 219, ал. 4, във вр. ал. 3, във вр. ал. 1 от НК, за това че през
периода м.януари 2009 г. - м.декември 2011г. в гр.К., в качеството му на
длъжностно лице - Кмет на Община К., умишлено да не е положил
достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното му
имущество и възложената работа при изграждането на канализация в гр.К., и
да е нарушил чл.8 ал.1 от ЗОП, като не е провел процедура по възлагане на
обществена поръчка, въпреки наличието на основанията, предвидени в
3
закона;
чл.14 ал.5 от Закона за камарата на строителите, като не е осигурил
извършването на строително-монтажните работи от строител, вписан в
централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи
от трета, четвърта и пета категория; и чл.160 ал.2 от ЗУТ, като не е извършил
необходимото за уреждане на взаимоотношенията между участниците в
строителството с писмени договори, и от това да са последвали значителни
щети за Община К., в размер на 1 012 557,89 лева, представляващи стойността
на изпълнените строително-монтажни работи и вложени материали при
изграждането на канализация в гр.К., представляваща незаконен строеж по
смисъла на чл. 225 от ЗУТ, като причинените щети да са в особено големи
размери и престъплението да представлява особено тежък случай, поради
размера на причинените щети и грубото засягане на интересите на Община К.,
за които престъпления ищецът е оправдан с влязла в сила присъда № 11/
25.01.2016 г., по НОХД № 1259/ 2013 г. по описа на Окръжен съд- П., ведно
със законната лихва върху присъдената главница, считано от 05.12.2019 г., до
окончателното изплащане на сумата.
В жалбата се поддържат доводи за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на първоинстанционното решение в обжалваната част, за
което се излагат конкретни и подробни съображения. Посочва се, че по
делото няма спор, че срещу ищеца е водено цитираното наказателно
производство, първоначално като досъдебно производство № 311/2012 г. по
преписка № 4460/2012 г. по описа на Окръжна прокуратура П., приключило с
горната присъда. Ищецът бил оправдан по четири от петте обвинения срещу
него, но в рамките на производството по ЗОДОВ не била установена по
неопровержим начин причинноследствената връзка между претърпените от
ищеца вреди и воденото срещу него наказателно производство, защото не
била направена диференциация между вредите, настъпили от
незаконосъобразните обвинения и тези, претърпени от обвинението,
приключило с осъдителен диспозитив. Поддържа се, че ищецът все пак е бил
осъден по едно от обвиненията и мерките за процесуална принуда срещу него,
вследствие на това обстоятелство, се явявали основателни и законосъобразни.
Посочва се също, че няма доказателства влошаването на психичния статус на
ищеца да се дължи именно на неоснователните обвинения, а не на
4
основателните такива. Същата липса на доказателства касаела и промяната на
служебния и обществения статус на ищеца. Поддържа се, че ищецът е бил
публична фигура и като такъв е бил обект на обществен интерес, поради
което напълно неоснователни били възраженията, че производството срещу
него е протекло при „огромна публичност“. Ако не бъдат възприети горните
съображенията, с жалбата се моли да бъде намален размера на присъденото
обезщетение до неговия разумен минимум, съответстващ на принципите за
справедливост по чл. 52 от ЗЗД /относно неимуществените вреди/. Поддържа
се, че присъденият размер на обезщетението за неимуществени вреди,
включително лихви и разноски, е силно завишен и несъответстващ на
справедливостта и на доказателствата, събрани в хода на гражданския процес.
В заключение, се иска се да се отмени решението в обжалваната част и да се
отхвърли предявения иск, а евентуално, да се намали размера на
обезщетението до такъв справедлив размер, съответстващ на принципите по
чл. 52 от ЗЗД досежно неимуществените вреди и на утвърдената практика в
страната по този род дела. С жалбата не са направени доказателствени
искания.
В законния срок, от ищеца е подаден отговор на жалбата с вх.
№39755/28.12.2023г., с който се оспорва същата като неоснователна, за което
се излагат подробни и конкретни съображения. Иска се да се потвърди
първоинстанционното решение в обжалваната част, като се присъдят на
въззиваемата сторените в настоящото производство разноски. С отговора не
са направени доказателствени искания.
Прокурорът: Поддържам жалбата на прокуратурата във втората й част.
Нямам доказателствени искания.
Адв. С.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам с
представения отговор. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете жалбата на
Прокуратурата за основателна по отношение на неимуществените вреди, да
отмените първоинстанционното решение в тази насока и да определите друг
размер, който да е съответен на фактите по делото и най-вече на
справедливостта по чл. 52 от ЗЗД.
Решението е доста схематично и след едно описания на фактите
изведнъж излиза една сума от 70 000 лева, която е необоснована. На първо
място се касае за повдигане на пет обвинения, за които ищецът е предаден на
съд, наказателното производство е приключило с оправдаването по четирите
пункта на ОА, а по един пункт е осъден и е следвало да се направи
разграничение как само оправдателните присъди въздействаха, а
наказателната по никакъв начин не се е отразила на присъденото
обезщетение. Моля да имате предвид, че размера на обезщетението се
определя към момента на възникване на деликта. Наказателното
производство е образувано през 2012 г. и реално интензитета на претърпените
вреди е приключил към януари 2016 г., когато е четена и оправдателната
присъда за четирите деяния, за които ищецът е бил предаден на съд. Да се
определи сума от 70 000 лева това означава, че съдът не се е съобразил със
стандарта на живот към онзи период от време, а е дал според мен сума, която
води до неоснователно обогатяване. Касае се до обикновени вреди, които
всеки човек би изживя. Единственото изключение е, че към момента на
повдигане на обвиненията ищецът е бил кмет на населено място, но аз ще ви
моля да прецените, че разумен размер на обезщетение е в рамките на 20 000
лева.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение и ни присъдите разноски за настоящото
производство по представен списък. Съгласно чл. 38 от ЗАдв го
представлявам безплатно, но моля да присъдите адвокатски хонорар в
рамките на минималните адвокатски възнаграждения, като отчетете, че следва
да се начисли и ДДС, за което представям и моята регистрация.
В отговора на въззивната жалба сме посочили в резюме аргументите си
защо считаме, че първоинстанционния съдебен акт е правилен. Тъй като не се
събраха нови доказателства, тези аргументи моля да ги приемете и като
такива по съществото на спора и да ги вземете предвид при вашето
6
произнасяне. С оглед и на фактическата сложност и събрания доказателствен
материал, моля да ми дадете кратък срок за писмена защита за да направя
анализ на доказателствата и обоснова тезата си, че първоинстанционният съд
е отчел всички събрани доказателства, взел е под внимание, че ищецът е
силна емоционална личност, която по принцип преживява житейските
събития по-дълбоко и емоционално. С оглед на заеманото обществено
положение, длъжност кмет на община, който е бил много усърден в
изпълнение на задълженията си и амбициозен да реализира обществено
значими проекти в общината и повдигнатите неоснователни обвинения точно
по служба, това е предизвикало не само силен емоционален стрес, но и силно
изживяване на това обвинение.
Съдът определя едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 11.03.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 9,56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7