РЕШЕНИЕ
№ 1876
гр.Бургас, 26.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 11 ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Гергана Славова, в присъствието на прокурора Андрей Червеняков, като
разгледа докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 2398 по описа на съда
за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е П.И.Я., ЕГН:**********,***, със съдебен адрес ***,
оф.11. Жалбоподателят взема участие в
производството чрез пълномощник – адвокат Т.Т. ***.
Ответник по касация е ОДМВР Бургас. Ответникът по жалбата
не взема участие в касационното производство, редовно призован.
В производството взема участие прокурор от ОП Бургас,
съобразно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 512/02.09.2021г. по
АНД № 2583/2021г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е изменен
електронен фиш серия К, № 4738064 на ОДМВР Бургас, с който на касатора е наложено
наказание глоба 200лв. за извършено нарушение по чл.182 ал.4 от Закона за
движението по пътищата, като деянието е преквалифицирано от съда по чл.182 ал.1
т.3 от ЗДП, а глобата е намалена на 100лв.
В обстоятелствената част на електронния фиш е прието за установено, че на 02.04.2021г. в 10.20ч., на главен път І-6, 495+650 км., до
бензиностанция Лукойл, в посока към кв.Пети километър, при максимално допустима
скорост за движение в населено място до 50км.ч., касаторът управлявал лек
автомобил Рено Меган с рег.№ РВ 0740 ТХ със скорост 76 км.ч. Превишението от 26 км.ч.
било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство TFR1-M 644.
В мотивите си първоинстанционният съд е обсъдил и приел
за установена фактическата обстановка по фиша. Не констатирал допуснати
съществени процесуални нарушения при неговото издаване. Формирал правни изводи
за неправилно приложение на материалния закон и за приложимост на основния
състав на нарушението, поради липса на констатации за повторност, при което
изменил електронния фиш в посочения по-горе смисъл.
В касационната жалба на привлеченото към отговорност
лице, се излагат подробни съображения затова, че сред правомощията на първоинстанционния
съд не е това да изменя електронния фиш, като преквалифицира административното
нарушение. Иска се касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови
такова, с което да отмени електронния фиш, поради констатираната вече от съда
неправилна квалификация на деянието по чл.182 ал.4 от ЗДП. Иска се присъждане
на разноски. Не се сочат нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата и иска първоинстанционното решение да бъде оставено
в сила. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в 14-дневния
срок по чл.211 ал.1 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на първоинстанционното решение настоящата
инстанция проверява съобразно пределите, посочени в чл.218 от АПК – в рамките
на оплакванията в касационната жалба, а по отношение правилното приложение на
материалния закон – и служебно.
От фактическа страна обосновано първоинстанционния съд е
приел за установени посочените в електронния фиш обстоятелства, а именно, че на на 02.04.2021г. в 10.20ч.,
на главен път І-6, 495+650 км., до бензиностанция Лукойл, в посока към кв.Пети
километър, при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50км.ч.,
касаторът управлявал лек автомобил Рено Меган с рег.№ РВ 0740 ТХ със скорост 76
км.ч. Превишението от
26 км.ч. било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство TFR1-M 644. Правилна
е дадената от съда на тези обстоятелства правна квалификация като административно
нарушение по чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП, за което се налага фиксирано наказание
глоба 100лв.
Неоснователно е оплакването на касатора затова, че
първоинстанционния съд не е имал правомощие да измени електронния фиш, като
преквалифицира установеното административно нарушение. Този въпрос по
тълкуването и приложението на закона е бил спорен в съдебната практика и в тази
връзка в касационната жалба процесуалният представител на касатора е цитирал такава,
потвърждаваща тезата му. Понастоящем обаче, въпросът е решен с тълкувателно
решение № 8/16.09.2021г. по т.д. № 1/2020г. на ВАС, съгласно което в
производството по реда на раздел пети, глава трета на Закона за
административните нарушения и наказания районният съд има правомощие да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние,
когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Именно
това правомощие е упражнил в разглеждания случай първоинстанционния съд, поради
което оплакването на касатора е неоснователно.
Касационната жалба е неоснователна, поради което на основание чл.221
ал.2 от АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
512/02.09.2021г. по АНД № 2583/2021г. на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :