Р Е
Ш Е Н
И Е № 14
Гр. Оряхово, 25.02.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 29.01.2020г. / двадесет
и девети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Николинка Крумова
с участието на секретаря А.Бориславова, като
разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №403/2019г. по описа на Оряховски
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Д.П.К. ***, с която е обжалвал наказателно постановление №474/22.06.2017г.
на Началника на РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед рег.№8121з-493/2014г.,
изменена и допълнена със Заповед рег.№8121з-818/09.07.2015г. на Министъра на
вътрешните работи.
С
наказателно постановление №474/22.06.2017г. на Началника на РУ на МВР - Оряхово
на Д.П.К., ЕГН:********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН, чл.84, ал.2
от ЗБЛД и чл.80, т.5 от ЗБЛД е наложена глоба в размер на 50.00 лева / петдесет
лева / за нарушение на чл.6 от ЗБЛД.Наказанието на К. е наложено за това, че на
14.06.2017г. около 16.10 часа на път II-11 от с.Остров към
с.Лесковец, в близост до Турската чешма, при извършена полицейска проверка не е
представила личен документ – лична карта.
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност.Жалбоподателят
счита, че съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление страдат от множество
пороци и противоречат както на материалния, така и на процесуалния закон, както
и че допуснатите нарушения са съществени.Твърди се, че жалбоподателят не е
извършил приписваното му административно нарушение, като в тази връзка се сочи,
че отразеното в АУАН и НП не отговаря на истината и не кореспондира с
фактическата обстановка.Твърди се, че жалбоподателят не е бил нарушил правилата
и закона.
Моли съда да отмени
наказателното постановление.
С разпореждането за
насрочване на делото от дата 10.12.2019г., съдията докладчик е указал на
наказващия орган да представи цялата административнонаказателна преписка в
оригинал, свързана с издаването на обжалваното Наказателно постановление,
съобразно с разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован не се явява.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителят – Д.А.М. и свидетелят, присъствал при извършване
и установяване на нарушението – М.М.С..*** е постъпила административнонаказателната
преписка, съдържаща следните писмени доказателства – АУАН №474/14.06.2017г.,
бл.№844790; НП №474-БЛД/22.06.2017г. на Началника на РУ на МВР - Оряхово; Заповед
№8121з-492/01.09.2014г. и Заповед №8121з - 818/09.07.2015г. и двете на
Министъра на вътрешните работи.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 14.06.2017г.,
около 16.10 часа, свидетелят Д.А.М. – младши полицейски инспектор при РУ на МВР
- Оряхово в изпълнение на служебните си задължения на път II-11
- с.Остров - с.Лесковец, в близост до Турската чешма, поискал на жалбоподателя
документ за самоличност, но последният не представил такъв.
След като
самоличността на К. била установена, на същия бил съставен АУАН №474/14.06.2017г.,
бл.№844790 при условията на чл.40, ал.1 ЗАНН, за това, че на 14.06.2017г.,
около 16.10 часа на път II-11 от с.Остров към
с.Лесковец, в близост до Турската чешма, при извършена полицейска проверка, не представя
документ за самоличност.Нарушението било квалифицирано по чл.6 от ЗБЛД.Също
така АУАН е съставен в присъствието на един свидетел – М.М.С., който е свидетел
очевидец на нарушението.Жалбоподателят, след като се запознал със съдържанието
на АУАН, подписал същия без възражения.
В законоустановения
срок е издадено атакуваното наказателно постановление №474-БЛД/22.06.2017г. на Началника
на РУ на МВР - Оряхово, с което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН, чл.84, ал.2
от ЗБЛД и чл.80, т.5 от ЗБЛД е наложена глоба в размер на 50.00 лева за
нарушение на чл.6 от ЗБЛД.Наказанието на К. е наложено за това, че на 14.06.2017г.
около 16.10 часа път II-11 от с.Остров към
с.Лесковец, в близост до Турската чешма, при извършена полицейска проверка не е
представил личен документ – лична карта.
НП е било връчено на 27.11.2019г..
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства,
както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
След като анализира
събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът
следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление.
При извършената проверка относно
реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати
процесуални нарушения.Спазени са изискванията на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН и актът,
и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.От формална страна са изпълнени изискванията на ЗАНН
за индивидуализация на нарушението.Съдът намира, че изчерпателно са описани,
както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП обстоятелства, при
които е извършено нарушението, като правилно е посочена квалификацията на
нарушената разпоредба.Правилно е приложена и санкционната норма.
Съгласно чл.6 от ЗБЛД,
гражданите са длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица, определени
със закон да удостоверят своята самоличност.Съгласно чл.3, ал.1 от ЗБЛД,
документите за самоличност удостоверяват самоличността, чрез съдържащите се в
тях данни, като същите са официални документи, издадени от компетентните органи
с цел идентификация на лицето.
За нарушение на чл.6
от ЗБЛД е достатъчно от обективна страна наказаното лице да не представи
документ за самоличност, като други изисквания за съставомерността на деянието
законодателят не е поставил.Именно поради това с факта на самото непредставяне
на документ за самоличност, субектът на административнонаказателната
отговорност осъществява признаците на нарушението.
Правомощието на
полицейските органи да извършват проверка за установяване самоличността на жалбоподателя
е установено в чл.61, ал.1, т.3 от ЗМВР, поради което същият е бил длъжен
съгласно чл.6 от ЗБЛД да удостовери пред съответния полицейски орган своята
самоличност, като му представи документ за самоличност – лична карта или друг
заместващ я документ, но не е изпълнил това свое задължение.
Съдът намира, че НП съдържа изискуемите от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата,
посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и
длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на
нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение,
мястото на което е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, вида и
размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой
съд.НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало.Спазен е и
визираният в чл.34, ал.3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление.АУАН
е съставен в присъствие на нарушителя, подписан е както от актосъставителя,
така и от свидетеля очевидец.На следващо място, за да бъде законосъобразно
издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между
отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава В настоящият случай
съдът счита, че това съответствие е налице, както досежно текстовото описание
на нарушението, така и досежно цифровата квалификация на същото.
Съдът счита, че
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя К. е доказано със събраните
по делото доказателства.
Редовно
съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното.В
конкретния случай съдът счита, че от събраните по делото доказателства не се
опроверга по никакъв начин изложеното в АУАН, актът е редовно съставен и има
доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.Извършването от страна
на жалбоподателя на описаното в АУАН и НП нарушение, е доказано по един несъмнен и категоричен
начин, а дадената от актосъставителя и наказващия орган правна квалификация е
правилна и прецизна.Фактическите констатации в АУАН подлежат на доказване, като
тежестта на доказване е на АНО.Ангажираните писмени и гласни доказателства по
делото, установяват по безспорен начин факта на осъществяване на описаното
нарушение, времето и мястото на извършването му, както и неговото авторство.
Гореизложеното налага извод за съставомерността на настоящото деяние, което
е формално и се изразява в непредставяне на документ, който по силата на
правната норма служи за удостоверяване на самоличност.В хода на съдебното
производство не се събраха доказателства, които да опровергават по някакъв
начин констатираното в АУАН и НП.От страна на жалбоподателя също не бяха
ангажирани доказателства в подкрепа на изложените от същия твърдения, като тук
следва да се отбележи, че нито при връчването на АУАН, нито в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН не са били направени възражения от страна на жалбоподателя.
Предвид изложеното, съдът
намира, че правилно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на
К. за извършено от него нарушение на чл.6 от ЗБЛД.Наложеното наказание е в допустимия
предел, като е определено в минимален размер.
В
случая не са налице обстоятелства, които да характеризират нарушението като
маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, и които да налагат приложението на тази
норма, тъй като същото не се отличава
като такова, с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите
нарушения от този вид.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №474-БЛД/22.06.2017г.
на Началника на РУ на МВР – Оряхово, с което на Д.П.К., ЕГН:********** ***, на
основание чл.53 от ЗАНН, чл.84, ал.2
от ЗБЛД и чл.80, т.5 от ЗБЛД е наложена глоба в размер на 50.00 лева / петдесет
лева / за нарушение на чл.6 от ЗБЛД.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: