№ 47569
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110145738 по описа за 2021 година
В срока за отговор на исковата молба ответникът по иск с пр. осн. чл. 422 ГПК
чл. чл. 266, ал. 1 ЗЗД е предявил следните насрещни искове: а/дължима сума от
първоначалния ищец – изпълнител по договора за изработка за забавено
изпълнение/некачествени СМР/недовършени СМР; б/ обезщетение по чл. 82 ЗЗД за
пропуснати ползи в размер на 6 000 лв.; в/ иск по чл. 240 ЗЗД за сумата от 1 500 лв.
Исковата молба, съдържаща се в отговора, е нередовна и съдът с две
разпореждания от 28.01.2022 г. и от 25.03.2022 г. е дал подборни указания за
отстраняване на нередовностите. С две уточнителни молби от 21.02.2022 г. и от
13.05.2022 г. ищецът по насрещния иск и възложител по договора за изработка е
отстранил нередовностите по исковете по б. „б“ и б. „в“. Тези искове са с уточнен
петитум, както и са уточнени обстоятелствата, на които се основава искът. В тази част
насрещната искова молба, съдържаща се в отговора, следва да бъде изпратена за
отговор след стабилизиране на настоящото разпореждане.
Исковата молба във връзка исковете за дължима сума от първоначалния ищец –
изпълнител по договора за изработка, за забавено изпълнение/некачествени
СМР/недовършени СМР обаче е останала нередовна. С последната молба от
13.05.2022 г. ищецът по насрещния иск отказва да изпълни указанията на съда /сочи, че
не е възможно да го направи/.
Нередовностите се изразяват в следното. С отговора ищецът по насрещния иск е
претендирал сумата от общо 2 100 лв. като неустойки за забава и неустойка за
„недовършени СМР“ /неуточнено какви/ и „некачествено изпълнение“ /неуточнено/.
Сочи се, че недостатъците са „отстранени от ищеца за негова сметка“ без повече
подробности.
С разпореждане от 28.01.2022 г. на ищеца по насрещния иск са дадени указания
да посочи - срока на неустойката за забава, кои точно СМР са забавени; как се формира
неустойката за некачествени СМР и в кой чл. на договора е разписана.
С молба от 21.02.2022 г. ищецът уточнява, че не претендира неустойка за забава,
а в договора не е уговорена неустойка за некачествено изпълнение. Поради това на
осн. чл. 265 ЗЗД /посочен от него като чл. 79 ЗЗД, то това не съставлява нередовност на
исковата молба, доколкото квалификацията се дава от съда/ ищецът претендира сумата
от общо 3 000 лв. Ищецът не е посочил как точно е формирана тя и не е разграничил
каква част от нея се формират от некачествени СМР и каква – от недовършени /т.е.
неизвършени от изпълнителя/ СМР, както и в какво се изразяват недостатъците. В
молбата се сочи единствено, че има недовършени СМР –„топлоизолацията на сутерен“
1
на процесния обект, както и некачествени СМР - „хидроизолацията е с дефекти“.
Ищецът не уточнява и точната си претенция по см. на чл. 265 ЗЗД – дали се претендира
заплащане на разходите, необходими за поправката или съответно намаление на
възнаграждението. В отговора във връзка с последното се сочи, че недостатъците са
„отстранени от ищеца за негова сметка“ без повече подробности.
С подробно разпореждане от 25.03.2022 г. на ищеца по насрещния иск е указано
да уточни, както следва:
Да се извърши ясно разграничение относно това кои СМР са били недовършени
и кои довършени – но с недостатъци; какви точно недостатъци са били налице; СМР да
се посочат по-подробно и в какво се е състояло неизпълнението на изпълнителя; Във
връзка с разпоредбата на чл. 265 ЗЗД да бъде разграничена и посочена поотделно
сумата, претендирана за недовършени СМР, като се посочи кой ги е довършил и за
каква цена, и сумата за отстраняване на недостатъци, кой ги е отстранил и на каква
цена, как; по какъв начин изпълнителят се е отклонил от поръчката; Ищецът да
обоснове подробно твърденията си и какво е искането му, въз основа на какви
фактически обстоятелства.
С молба от 13.05.2022 г. указанията не са изпълнени. Ищецът сочи, че не може
да извърши подобно разграничение на сумата за недовършени и сумата за
некачествени СМР, като в тази връзка имал доказателствени искания – СТЕ и разпит
на свидетел. Ищецът не е посочил въпреки указанията и дали недостатъците са
отстранени и от кого; не е посочил относно недовършените СМР дали се иска
заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на
възнаграждението; дали недеворъшените СМР могат да бъдат довършени от друг или
са изцяло безполезни.
Съдът намира, че ответникът по насрещния иск не може да бъде поставян в
положение на процесуална изненада, като узнае кои СМР му се претендират като
недовършени и кои – като некачествени, една с изготвяне на експертизата. Също така
ищецът по насрещния иск твърди, че за това са съставяни протоколи. Посочването на
доказателства обаче не замества твърденията в исковата молба, понеже доказателствата
подлежат на интерпретация и анализ; могат да се оспорят и др. Претенцията по б. „А“
за дължима сума от първоначалния ищец – изпълнител по договора за изработка за
забавено изпълнение/некачествени СМР/недовършени СМР, остана неуточнена и в
тази част исковата молба следва да бъде върната. Съдът е дал подробни указания по
всички твърдени факти.
Водим от изложеното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА насрещна искова молба вх. № 71560/18.10.2021 г., уточнена с молба
вх. № 32790/21.02.2022 г. и с молба вх. № 95626/13.05.2022 г., подадена от ищеца „В.
срещу ответника „М., В ЧАСТТА по претенцията за некачествени
СМР/недовършени СМР в размер на 3 000 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщението.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищците чрез адв. Х..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2