№ 52
гр. С., 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Кирил Д. Павлов
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Въззивно гражданско дело
№ 20221800500342 по описа за 2022 година
С Решение № 25 от 14.03.2022 г. постановено от районен съд – Б. по гражданско
дело №20211810101131 по описа на БРС за 2021 година е осъдено търговското дружество
„Ч.Р.Б."АД, гр. С., с ЕИК *********, да заплати на В. М. Н. от с.Б., община Б., ЕГН:
********** сумата от 493.20лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за доставка на електрическа
енергия до обект - къща, находяща се в село Б., община Б., ул.Б. №24, с кл. № 310195689592,
собственост на ищеца В. М. Н., причинило на 29.03.2021г. имуществена вреда (претърпяна
загуба), изразяваща се в направени разходи за ремонт на модулационна платка/захранващ
блок SN:14U11179 на котел марка UNIKAL, модел Alkon355HE, SN:14U11179 съгласно
фактура № ********** от 31.03.2021г., издадена от Т. ЕООД-Б., както да заплати и сумата
от 750лв за направени разноски по делото.
Настоящото производство е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба на „Ч.Р.Б."АД, гр. С., с ЕИК ********* срещу описаното решение на
Районен съд Б..
Във въззивната жалба, подадена от Л. Т., пълномощник на„Ч.Р.Б."АД, гр. С., с
ЕИК ********* е оспорен извода на първоинстанционния съд относно причината за
повредата на процесната вещ - модулационна платка/захранващ блок SN:14U11179 на котел
марка UNIKAL, модел Alkon355HE, SN:14U11179. Твърди се във въззивната жалба, че
поради техническите и физични свойства на електроенергията нейните нормални стойности
не представляват точна величина и че стойностите на показателите на ел. енергията са
регламентирани в БДС ЕN 50160 „Характеристики на напрежението на електрическата
енергия, доставяна от обществените разпределителни електрически системи“ Твърди се във
въззивната жалба, че съгласно регламента, напрежението не представлява точно фиксирана
величина, а такава, която се движи в определени допустими граници на отклонение от +/- 10
% от номиналното напрежение и че съвместимостта на техническите характеристики на
процесната техника с тези на ел. енергията при така определените допустими отклонения,
потребителят с следвало да съобрази и да предвиди адекватна защита /каквато не се
доказало по делото да е била инсталирана/. Във въззивната жалба се сочи, че дори и да е
1
било налице отклонение от качеството на ел. енергията, то това отклонение се явява
допустимо и правомерно и отговорността на ответника жалбоподател не би могла да бъде
ангажирана и дори и известни смущения да са налице, при добра защита на вътрешната
инсталация на застрахованото лице след границата на собственост и при добра защита на
техниката не биха настъпили повреди. Изтъква се във въззивната жалба, че границата на
собственост, съгласно правилата на чл. 120 ал. 2 от ЗЕ, и чл. 29 от Наредба № 6/2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия към преносната или към
разпределителните ел. мрежи, определена от начина на присъединяване и вида на
съоръженията на присъединяване, задължение на потребителя с да поддържа и експлоатира
технически безопасно и правилно собствените си уредби и съоръжения, съгласно
действащото законодателство и в съответствие с чл. 15 т. 8 от Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ЧЕЗ РБ. Твърди се във
въззивната жалба, че потребителят ищец не е доказал изправността на собствената си
инсталация след границата на собственост, както и че в обжалваното решение съдът прави
необосновано от никакви преки доказателства в този смисъл предположение, че проблемът е
бил в електроразпределителната мрежа.
Във въззивната жалба се сочи, че в заключението си вещото лице изрично е
посочило, че прави предположения за причината на повредата, както и че ясен и
категоричен извод в експертизата не е направен. Изтъква се във въззивната жалба, че
неправилно съдът кредитирал показанията на съпругата на ищеца, която е заинтересована от
изхода на делото. Твърди се във въззивната жалба, че събраните доказателства не
обосновават наличието на предпоставки за ангажиране отговорността на ответното
дружество и че в това отношение съдът е направил неправилни изводи, като не е взел
предвид и обсъдил в мотивите си съображенията, изложени в писмения отговор на исковата
молба.
Във въззивната жалба се съдържа искане съдът да отмени обжалваното решение от
14.03.2022 г. по гр. дело № 1131/ 2021 г. на РС Б. като неправилно и незаконосъобразно и
по същество да отхвърли предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.
В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят се
представлява от юрисконсулт Л. Т., която поддържа жалбата и моли съда да отмени
първоинстанционното решение, както и по същество да отхвърли изцяло предявения иск.
Претендира юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.
В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция въззиваемият не се явява.
Представлява се от адв. В. Я., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло
обжалваното решение. Претендира разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК. Изразява
становище за правилност и обоснованост на обжалваното решение. Оспорва доводите от
въззивната жалба. Моли съда да потвърди обжалваното решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
В случая съдът намира, че обжалваното решение е валидно, доколкото е
постановено от надлежен съдебен състав, в писмен вид и е подписано от разгледалия делото
съдия в РС Б., който се е произнесъл в пределите на своята правораздавателна власт.
Обжалваното решение е и допустимо, тъй като са били налице положителните
предпоставки за упражняване на правото на иск, липсвали са отрицателни такива, а
първоинстанционният съд се е произнесъл по действително предявения иск.
В производството пред въззивната инстанция не са събирани доказателства.
Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните прие за установено следното от фактическа страна:
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.82 от ЗЗД
от В. М. Н. с ЕГН ********** от с.Б., община Б., ул.Б. №24, за осъждането на „Ч.Р.Б." АД,
гр.С., район М., бул.Ц.Ш. №159, бл.Б.М.Б.Ц. да заплати на ищеца сумата от 493.20лв.,
претендирана като обезщетение за причинени имуществени вреди от неизпълнение на
2
договорно задължение по договор за доставка на електрическа енергия до обект - къща,
находяща се в село Б., община Б., ул.Б. №24, с кл. № 310195689592, собственост на ищеца В.
М. Н., което се твърди в исковата молба, че е причинило на 29.03.2021г. имуществена вреда
(претърпяна загуба), изразяваща се в направени разходи за ремонт на модулационна
платка/захранващ блок SN:14U11179 на котел марка UNIKAL, модел Alkon355HE,
SN:14U11179 съгласно фактура № ********** от 31.03.2021г., издадена от Т. ЕООД-Б..
ОТВЕТНИКЪТ Ч.Р.Б. АД, с ЕИК *********, чрез пълномощника си юрисконсулт
Л. А. Т., оспорва изцяло иска като неоснователен по съображенията изложени в писмения
отговор на исковата молба. В писмения отговор на ИМ се твърди, че ответникът не е
причинил твърдяните вреди и че в ИМ няма твърдения, че натоварени лица от ответника са
причинили виновно претендираните с исковата молба вреди. Изтъква се в отговора на
исковата молба, че поради техническите и физични свойства на електроенергията, нейните
нормални стойности не представляват точна величина. Дори да е било налице отклонение от
качеството на ел. енергията, то това отклонение се явява допустимо и правомерно и
отговорността на ответника не би могла да се ангажира и че ако е била налице добра защита
на вътрешната инсталация на обекта, собственост на ищеца, след границата на собственост
и при добра защита на техниката не биха настъпили повреди. Изтъква се в отговора на
исковата молба, както и във въззивната жалба, че след тази граница, задължение на
потребителя е да поддържа и експлоатира технически безопасно и правилно собствените си
уредби и съоръжения съгласно действащото законодателство и в съответствие с чл.15, т.8 от
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ЧЕЗ
РБ. Ответникът твърди, че не е причинил вредите, поради което искът е неоснователен.
Оспорва причината за повредата, която според изложеното в отговора на ИМ, би могла да
се дължи на нормалното износване на котела в резултат на употребата му. Твърди се в
отговора на исковата молба, че възможна причина е и прекъсване на захранването, дължащо
се на процеси, възникнали в съоръженията на ищеца след границата на собственост поради
неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване. В
отговора на исковата молба се съдържа искане да се отхвърли иска като неоснователен и
недоказан и се присъдят в полза на Ч.Р.Б. АД разноски, включващи и юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание пред първата инстанция ищецът, чрез пълномощника си
адвокат В. Я. от САК поддържа така предявения иск и моли да се уважи като се присъдят
направените по делото разноски.
В съдебно заседание пред първата инстанция ответникът, чрез пълномощника си
юрискотсулт Л. Т. с писмена молба оспорва иска и моли да го отхвърли като неоснователен
и недоказан, както и да се присъдят на ответника направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, Софийският окръжен съд приема за установено следното от фактическа страна:
Ищецът е собственик на къща, находяща се в с.Б., община Б., ул.Б. №24,
установено от приложения в препис нотариален акт № 155, том I, per. № 1760, дело №145 от
09.05.2012г. на нотариус № 371-Данаил Главинов, с район на действие РС-Б., удостоверение
за въвеждане в експлоатация на строеж № 20 от 17.07.2017г. на община Б. и удостоверение
за административен адрес.
От приложения в препис Договор за присъединяване на обекти на клиенти към
електроразпределителната мрежа ДПЕРМ № ********** от 27.09.2012г., се установява, че
ищецът В. М. Н. и ответното дружество са в договорни отношения, като ищецът е
потребител на „Ч.Р.Б." АД, за жилищна сграда, находяща се в село Б., община Б.,
присъединен към електроразпределителната мрежа. В този смисъл е и приложеното копие
от фактура от 12.05.2021г.
От показанията на разпитания пред районния съд свидетел П. Д. Д. техник във
фирма Т., се установява, че през 2021г. е посетил дома на ищеца в с.Б., където е констатирал
повреда на газовия котел за отопление, изразяваща се в изгоряла платка. Разбрал, че е имало
токови удари. Според показанията на този свидетел техник е имало високо пренапрежение и
платката е влязла в грешки като процесорът е дефектирал. За горното съставил констативен
протокол. Сменил платката и котелът заработил. Свидетелят Д. сочи в показанията си, че
3
котелът от вида на ремонтирания има 5-6 защити, но ако протече високо напрежение
елементите не могат да издържат. При напрежение в границите 200-240 ще издържи, но при
по-висока стойност се съсипва. Същата повреда св.Д. заявява, че е констатирал и в други
населени места поради пренапрежение.
Съгласно приложените писмени доказателства- копие от Констативен протокол от
30.03.2021г., оферта с изх.№ 427 от 30.03.2021г. и фактура № ********** от 31.03.2021г.,
всички издадени от Т. ООД, се установява че на 30.03.2021г. е сменена модулационна
платка/захранващ блок SN:14U11179 на котел марка UNIKAL, модел Alkon355HE, SN-
.14U11179 на стойност 493.20лв. Сумата за ремонта на котела е заплатена от ищеца на Т.
ООД по банков път на 01.04.2021г. видно от приложеното копие от операционна бележка от
01.04.2021г., издадена от Банка ДСК АД.
В хода на производството, след предявяване на иска, три месеца и седем дни след
получаване на исковата молба и приложението й, ответникът Ч.Е.Б. АД на датата 07. 10.
2021 година е демонтирал електромера СТИ за процесния електроснабден обект къща,
находяща се в с.Б., община Б., ул.Б. №24, с фабричен номер 12440095057 и го е подменил с
друг електромер фабричният номер и модел на който е посочен в приложения по делото в
препис Протокол № 5087493 от 07. 10. 2021 година. Видно от този протокол не се сочи
конкретна причина или повреда на подменения електромер, а е посочено бланкетно „по
организационни причини“. Същият подменен от ответника електромер, отразяващ
положението на електрическата инсталация и подаденото напрежение към датата 29. 03.
2021 година не е представен от ответната страна за съобразяване при изготвяне на съдебната
електротехническа експертиза. С това ответникът е създал пречка за събиране на пряко
относими по делото и допуснати доказателства по смисъла на чл. 161 от ГПК. Единственото
средство за измерване на напрежението, подадено в електрическата инсталация на
процесния обект къща, находяща се в с.Б., община Б., ул.Б. №24 е взето от ответника
извадено е от електрическата инсталация на същия обект и то след получаване на исковата
молба, след подаване на отговора на исковата молба и след допускане на съдебно-
техническата експертиза, съобщено на ответника на 23. 08. 2021 година. На датата 07. 10.
2021 година ответникът вади описания електромер от електрическата инсталация на
процесния обект и не го представя за експертизата и след изричното определение на съда,
постановено в съдебно заседание на 27. 10. 2021 година. С това поведение ответникът е
създал пречки за събиране на пряко относими и допуснати доказателства по смисъла на чл.
161 от ГПК, което видно от съдържанието на посочената разпоредба дава основание на съда,
на всяка съдебна инстанция с оглед на обстоятелствата по делото съдът да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства. Видно от заключението на съдебната електротехническа експертиза
електромерът в процесния обект е бил с памет, включително и за подаденото в
електроснабдения обект напрежение, но и без такава памет да беше електромерът, като
единствено средство за измерване на подаденото напрежение е най-важният уред, средство
за измерване, източник на доказателства по пътя на установяване в какви граници е
подаденото напрежение в процесния електроснабден обект собственост на ищеца.
От показанията на разпитания по делото в първата инстанция свидетел П. С. П., от
констатациите и заключението на съдебно-техническата експертиза, от показанията на
свидетеля техник П. Д. Д. се установява, че в края на месец март на 2021г. на 29. 03. 2021
година свидетелката П. С. П. съпруга на ищеца и трите й деца, едно, от които е било бебе,
на 3-4 месеца, са живеели в къща в с.Б., в която отоплението е било само на газ, за което има
монтиран газов котел. На 29. 03. 2021 година имало прекъсване на тока и след прекъсване и
пускане на тока свидетелката П. установила, че радиаторите са студени и на газовия котел
показва грешки, за което го рестартирала, но не работел. Обадила се веднага на ищеца,
който бил извън селото и проверил първо да няма проблем с подаването на газ от фирмата
доставчик. След това на място пристигнали служители от фирма Т., които установили, че е
изгоряла платката на газовия котел, което било потвърдено и на 30. 03. 2021 година с
Констативен протокол от 30.03.2021г.. През същата седмица св.П., видно от показанията й,
които съдът кредитира като кореспондиращи на безспорните факти по делото, лично е
уведомявала многократно ответника за прекъсвания на подаването на ел. енергия в селото.
Свидетелката П. в периода 29. 03. 2021 година – 30. 03. 2021 година уведомила ответника за
повредата на газовия котел, но те й казали, че до седмица ще изпратят служители за
4
изготвяне на протокол и да не се сменя платката. Св. П. им обяснила, че следва да изпратят
хора веднага, тъй като отоплението в къщата е само на газ и в нея живее тя с трите си деца,
едно от който е на бебешка възраст. Поради това, че ответникът не изпратил служители
същия ден, на следващия ден 30. 03. 2021 година платката била сменена от служител на
фирма Т., за което ищецът заплатил сумата от около 500лв.
От показанията на разпитания пред районния съд П. Д. Д. - техник във фирма Т.,
се установява, че през 2021г. е посетил дома на ищеца в с.Б., където е констатирал повреда
на газовия котел за отопление, изразяваща се в изгоряла платка. Разбрал, че е имало токови
удари. Според него е имало високо пренапрежение и платката е влязла в грешки като
процесорът е дефектирал. За горното съставил констативен протокол. Сменил платката и
котелът заработил. Св. Д. заявява, че котелът от вида на ремонтирания има 5-6 защити, но
ако протече високо напрежение елементите не могат да издържат. При напрежение в
границите 200-240 ще издържи, но при по-висока стойност се съсипва. Същата повреда
поради пренапрежение свидетелят П. Д. заявява, че е констатирал и в други населени места
в съседство на село Б., а именно в П..
Съгласно приложените писмени доказателства- копие от Констативен протокол от
30.03.2021г., оферта с изх.№ 427 от 30.03.2021г. и фактура № ********** от 31.03.2021г.,
всички издадени от Т. ООД, се установява че на 30.03.2021г. е сменена модулационна
платка/захранващ блок SN:14U11179 на котел марка UNIKAL, модел Alkon355HE, SN-
.14U11179 на стойност 493.20лв. Сумата за ремонта на котела е заплатена от ищеца на Т.
ООД по банков път на 01.04.2021г. видно от приложената в препис операционна бележка от
01.04.2021г., издадена от Банка ДСК АД.
Ищецът е приложил по делото писмена кореспонденция, водена между него и
ответника по повод на повредата на газовия котел като последното писмо от ответника е от
дата 07.04.2021г., в което се съдържа признание, че на 29.03.2021г. действително е имало
изключване на тока на ниво средно напрежение, като съдът приема за опровергано от
събраните по делото доказателства твърдението в това писмо на ответника, че не е имало
предпоставка за нестандартно ниво на напрежение в мрежите ниско напрежение,
захранващи потребителите от района, включващ и адреса на ищеца, което да е довело до
посочената щета, т.е. ответното дружество няма вина за вредата на ищеца.
Ответникът е приложил Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б."АД, регламентиращи кога се изплаща
обезщетение за причинени вреди.
Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вх № 710 от
10.02.2022г., на 29.03.2021г. е имало прекъсвания на подаването на ел. енергия към адреса
на ищеца, дължащо се на ремонтно-експлоатационно обслужване и повредите в
електронните компоненти на електронната платка, управляваща газовия котел могат да
настъпят при проблеми с електрозахранването им. При изключване на средно ниво на
напрежението е възможно комутационните пренапрежения да са причинили дефектиране на
газовия котел, което означава, че напрежението може да се е вдигнало от 230 волта на 400 до
600 волта, т.е. да се е получил един пик. Това зависи от подаването на ел. енергия от „ЧЕЗ".
Когато се изключва и превключва напрежението, което на практика става с шалтери, може
да се получи този пик. С оглед пречките по смисъла на чл. 161 ГПК, които ответникът е
създал за събиране на допуснати доказателства, а именно съобразяване състоянието на
електромера СТИ, демонтирано от ответника на 07. 10. 2021 год. Съдът приема за
установено, че именно прекъсването на тока на 29. 03. 2021 година и подаденото при
възстановяването му напрежение е довело до дефектиране на платката, потвърдено от
показанията на свидетеля техник П. Д. и от заключението на експертизата. Това са фактите,
които според обстоятелствата съдът на основание чл. 161 ГПК приема за установени като
съобрази пречките създадени от ответника за събиране на допуснати доказателства чрез
демонтиране на електромера СТИ представляващ неразделна част от електрическата
система в процесния обект.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От събраните по делото доказателства и при съобразяване поведението на
ответника по смисъла на чл. 161 ГПК и настоящата съдебна инстанция приема
5
че така предявеният осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. с
чл.82 от ЗЗД е допустим и по същество основателен като на основание чл. 272 от ГПК
препраща към мотивите на първоинстанционния съд
Разгледан по същество е основателен предявеният иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 493.20 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за доставка на
електрическа енергия до обект-къща, в село Б., община Б., ул.Б.№24, собственост на ищеца
В. М. Н.. Това неизпълнение от страна на ответника на договорно задължение на
29.03.2021г. е причинило на ищеца имуществена вреда на стойност 493.20 лв. които ищецът
е заплатил за ремонт на модулационна платка/захранващ блок на газовия му котел за
отопление на къщата му на посочения адрес.
Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си,
кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска
обезщетение за неизпълнение. Фактическият състав на договорната отговорност за
обезщетение за вреди включва следните елементи: валидно облигационно правоотношение,
от което да възниква задължение за изпълнение; изправност на ищеца и виновно
неизпълнение /пълно или частично/ на договорното задължение на ответника; вреди,
настъпили от неизпълнението, предвидими към момента на пораждане на задължението;
пряка причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди.
Между страните по настоящото дело, че е налице валидна облигационна връзка
между ответното дружество и ищеца, основано на влезли в сила, при спазване на
процедурата по Закон за енергетиката /ЗЕ/, Общи условия, въз основа на които е възникнало
индивидуалното правоотношение между дружеството и ищеца. По силата на това
правоотношение, ответникът към датата 29.03.2021г. е осигурявал достъп и пренос на
електрическа енергия до процесния обект срещу цена, уговорена съгласно Общите условия
и решенията на КЕВР на Република България.
Неразделна част от съдържанието на това правоотношение е било задължението
„Ч.Р.Б." АД да пренася електро енергия до границата на собственост в обекта на ищеца –
клиент - къща жилищна сграда находяща се в село Б., община Б., ул.Б. №24, която
електроенергия да отговаря на техническите норми и на изискванията за безопасна работа и
да е съответна на изискванията за качество, приети от КЕВР и за безопасност, съгласно
действащото законодателство.
В нарушение на тези задължения на 29.03.2021г. в село Б. е имало спиране на
подаването на ел. енергия и след възстановяването на преноса й е настъпила и надлежно
констатирана повреда в газовия котел, собственост на ищеца, в къщата, негова собственост
на посочения адрес в село Б. община Б.. От показанията на св.Д. се установява вида на
повредата - изгоряла модулна платка, която на следващия ден е била подменена с нова и
работата на котела е възстановена. Причините за повредата на модулната платка са подаване
на ел. енергия с напрежение по-високо от допустимото след осъществилото се преди това
прекъсване на ел. захранването на обекта, което е също неизпълнение на задълженията по
непрекъснато подаване на ел. енергия от страна на ответното дружество.
Ответното дружество признава и няма спор между страните, че на процесната
дата 29 03. 2021 година в с.Б. ответното дружество е изключило на ниво средно напрежение
елекрозахранването на селото, след което същият ден е било възстановено. От приетата
СТЕ, от показанията на свидетеля П. Д. и от събраните по делото писмени доказателства и
на основание чл. 161 от ГПК с оглед обстоятелството че ответникът след аварията си е
прибрало електромера СТИ, съдът приема ча установено че именно прекъсването на тока на
29. 03. 20231 година и подадените при възстановяването му комутационни пренапрежения
са причинили дефектирането на газовия котел, тъй като при изключването и включването се
получава пик с оглед натоварването на линията, при стойност на напрежението достатъчна
за да повреди модулационна платка/захранващ блок SN:14U11179 на котел марка UNIKAL,
модел Alkon355HE, SN:14U11179, за възстановяването на която ищецът е заплатил исковата
сума 493, 20 лева представляваща причинена на този ищец имуществена вреда – щета.
Възраженията на ответника, че изгорялата платка на котела е в резултат на
неговата обикновена употреба или липса на защита се опровергават изцяло от показанията
6
на св.Д., който е техник във фирма, която е лицензирана за поддръжка на газови котли и
който лично е констатирал повредата и я е отстранил, като потвърждава причината че
същата повреда се дължи на пренапрежение при възстановяване подаването причинило
повреда на описаната платка на газовия котел отопляващ процесния електроснабден имот.
Съгласно чл. 86, ал. 2 от ЗЕ преносът на ел. енергия е услуга от обществен интерес,
като операторът на електропреносната мрежа по всяко време действа така, че да осигури
наличността на необходимите му ресурси За изпълнение на дейността по преноса по
подходящ и ефективен начин и за развитие и поддръжка на ефективна, сигурна и
икономична преносна мрежа /ал. 4/. Операторът на електропреносната мрежа осигурява:
поддържането на обектите и съоръженията на мрежата в съответствие с техническите
изисквания и с изискванията за безопасност при работа /чл. 87, ал. 2, т. 3 от ЗЕ/. Съгласно чл.
89, т. 2 от ЗЕ операторът на електроразпределителната мрежа осигурява непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия. Тези задължения не
са изпълнени от ответника, който в допълнение на това с поведение по чл. 161 ГПК чрез
демонтиране на електромера от ел. инсталацията на ищеца е попречил за събиране на пряко
относими и допуснати доказателства.
Съгласно предвиденото в чл. 42 т. 4 от Общите условия,
електроразпределителното дружество носи имуществена отговорност за вреди, нанесени на
потребителите, по негова вина поради доставка, в мястото на присъединяването, на
електрическа енергия с качество и показатели, несъответстващи на действащата нормативна
уредба.
С оглед на горното настоящата въззивна инстанция приема, че аварирането на
газовия котел чрез повреда на модулната платка в него е причинено именно от ответника
чрез изключване и включване на ел. захранването на селото, включително и обекта на
ищеца под товар, причинило пренос на ел. енергия, несъответна на номинално напрежение и
изисквания за качество и безопасност.
Това неизпълнение на задълженията на ответника е виновно, като липсват
доказателства по делото за наличие на обстоятелства по смисъла на чл. 81, ал. 1 от ЗЗД,
които да освобождават ответника от отговорност.
Вследствие виновното неизпълнение на договорното задължение на ответното
дружество, ищецът е претърпял имуществени вреди на стойност 493, 20 лева, които са пряка
и непосредствена последица от неизпълнението на посочените задължения и предвидими
при пораждане на задължението.
От приложената фактура и банкова операционна бележка се установява, че
стойността на ремонта на повредения от ответника газов котел собственост на ищеца е в
размер на 493.20лв., която ищецът е заплатил на 01.04.2021г.
И настоящата въззивна инстанция не приема за основателно възражението на
ответника, че не носи отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа
или съоръжения, по независещи от него причини. От събраните по делото доказателства,
както и на основание чл. 161 ГПК и настоящата въззивна инстанция приема за установено,
че причината за увреждане на описаната движима вещ е подаване на напрежение, по-високо
от стандартното, както и че при възстановяването на прекъснатото на 29. 03. 2021 година ел.
захранване има отклонения в показателите за качество на ел-енергията и това обстоятелство
именно, налага извода на съда за отговорността на ответника.
При тези изводи, ответникът следва да носи претендираната по делото отговорност
за причинените на ищеца пряко и непосредствено имуществени вреди от неизпълнението
на посочените негови договорни задължения, на основание чл. чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 82
от ЗЗД. От представените писмени документи /фактура и операционна бележка/ се
установява, че ищецът е платил за възстановяване на тези имуществени вреди сума в размер
на 493.20 лв., за поправяне на причинените му от ответника вреди.
Предвид гореизложеното, Софийският окръжен съд намира, че предявеният иск се
явява изцяло основателен и доказан и обжалваното първоинстанционно решение следва да
се потвърди.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
7
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал .1 от ГПК въззивникът Ч.Е.Б. АД
ще следва да заплати на възиваемата страна В. М. Н. сумата 300 лева за направени разноски
по делото във втората инстанция - заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
за пълномощника на ищеца адвокат В. Я. от САК.
Мотивиран от горното, Софийският окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 25 от 14.03.2022 г. постановено от районен съд – Б.
по гражданско дело №20211810101131 по описа на РС Б. за 2021 година
ОСЪЖДА Ч.Р.Б." АД, гр. С., с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. С., район М., бул. Ц.Ш. № 159, бл. Б.М.Б.Ц. да заплати на В. М. Н. от с.Б., община Б.,
ЕГН ********** сумата 300 /триста/ лева за разноски по делото във въззивното
производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8