№ 15
гр. Момчилград, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20215150200277 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН, и е образувано по жалба
от „******* ЕООД- с.Чорбаджийско, общ.К.о, представлявано от Управителя
З. М. АХМ. с ЕГН- **********, Против Наказателно постановление № 109/
12.11.2021г. на Директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски
район“- Пловдив, с което на дружеството е наложена „имуществена санкция“
в размер на 2 000 лева за извършено нарушение на чл.46 ал.1 т.3 б.“б“ от
Закона за водите.
Жалбоподателят е обжалвал наказателното постановление като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Развива доводи, че при
издаване на НП са допуснати съществени нарушения на императивните
разпоредби на чл.52 от ЗАНН. Не била спазена процедурата по издаване на
НП. Не са били конкретизирани и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението. Не било извършено посоченото нарушение на спомената в НП
дата, т.к. тогава дружеството не е извършвало никакви действия. Освен това
нак.постановление не е било издадено от компетентен орган. Моли съда да го
отмени като неправилно и незаконосъобразно. В с. з. чрез пълномощник
адв.Я.С. от АК- София поддържа жалбата си. Допълнителни съображения
излага в хода по същество. Претендира разноски.
1
АНО- Директорът на Басейнова дирекция "Източнобеломорски
район“, редовно призован не се явява, като по делото заседание се
представлява от ю.к.К., който изразява становище, с което се иска да бъде
оставена без уважение жалбата против НП, като неоснователна, необоснована
и НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага подробни
съображения за това. Претендира ю.к. възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адв.хонорар.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложените по делото акт и НП, същите са съставени и
издадени на жалбоподателя, за това, че при извършена проверка на
22.05.2021г., в корито на река Къзлач, в имот с идентификационен номер
54393.10.199 по КККР на село Островец, общ.К.о /съгласно описаните
географски координати на мястото/ експерти на Басейнова дирекция
"Източно беломорски район“-Пловдив, са констатирали, че на ТМСИ
/трошачно- миячна сортировачна инсталация за промиване и сортиране на
речна баластра /наносни отложения/, изградена в посоченият имот,
собственост на "******" ЕООД- Чорбаджийско, ЕИК-********, се извършва
ползване на воден имот без издадено разрешително по Закона за водите. В
тези актове е описана самата ТМСИ /трошачно- миячна сортировачна
инсталация/, като е посочено оборудването на същата. Проверяващите са
констатирали, че по време на тяхната проверка пресевната инсталация за
промиване на речна баластра работи.
Констатирало било, че дружеството-жалбоподател е зауствал
отпадните води от производствената дейност на тази инсталация за
промиване и сортиране на наносни отложения в река Кълзач, в имот с
идентификационен номер 54393.10.199 по КККР на село Островец, общ.К.о,
без необходимото за това издадено разрешително по Закона за водите- за
заустване на отпадни води в повърхностни води. Самото заустване на
отпадните води е била извършено чрез плщадкова канализация и зауставаща
канализационна тръба, която е била изведена в коритото на река Къзълач
/Къзлач/, непосредствено до шахтовите кладенци за водоснабдяване на
обекта /с посочените географски координати/. Констатирано е било, че
промивните води, които се заустват в реката са с видимо кафяв цвят и без
2
специфична миризма, с приблизителен разход от 30 л/с.
За така установената по време на проверката е бил съставен
констативен протокол № КЖ 087/ 22.05.2021г., а по-късно и АУАН № 58/
28.06.2021г. за заустване на отпадъчни води в повърхностни води в река
Къзълач, без издадено разрешително за ползване на воден обект по Закона за
водите, с което е посочено, че дружеството е нарушило разпоредбите на
чл.46 ал.1 т.3 б.“б“ от Закона за водите. Срещу така съставеният акт е било
постъпило възражение от управителя на дружеството, което е счетено за
неоснователно.
Въз основа на така съставеният акт е било издадено процесното НП
№ 109/ 12.11.2021г. на Директора на БЗИБР- Пловдив и за нарушение на
чл.46 ал.1 т.3 б.“б“ от ЗВ , на дружеството е било наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2 000 лева- на основание чл.200 ал.1 т.2 предл.1-во от
ЗВ- като е била описана горната фактическа обстановка.
В хода на съдебното следствие като доказателство е представено
копие на Договор за заем за послужване от 02.01.2014г., сключен между
лицето ГЮЛЮЗАР ГЮРСЕЛ ЕМИН и дружеството- жалбоподател, по силата
на който първото лице е предоставило на дружеството за временно и
безвъзмездно ползване свои ниви, описаните в договора /нива с площ от 3,191
дка, представляващ имот № 010413, и нива с площ от 1, 257 дка-
представляващ имот № 010413, находящи се в землището на с.Островец, в
местността „Чаир ери“/. В чл.3 е посочено, че предназначението на
ползването е за временно съхранение на инертни материали.
АНО е приложил като доказателство Заповед № РД-03-12/
15.01.2021г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“- Пловдив, с която са определени длъжностните лица от дирекцията,
които да съставят конст.протоколи и АУАН по Закона за водите, и в същата
фигурират актосъставителят В.П. и свидетелката по акта Т.К..
От показанията на разпитаните по делото свидетели, а именно: В.П.
/актосъставител/ и Т.К. /свидетел по акта и на проверката/ се установява, че
свидетелите на същата са били на проверка по сигнал в района на р.Върбица,
в землището на с.Островец, и са установили, че пресевната машина работи и
отпадъчните води при промиването на речната баластра се оттичали в река
Къзълач през тръба- т.е. били заустени в тази река. Водата е била видимо
3
мътна, кафява. Помпената станция е била отключена и работела и
техническите данни за същата са взели от станцията, а по отношение на
ползваната вода са използвали прибилизителни данни. Фирмата нямала
разрешително за тази дейност, и не помнели дали полицейските служители са
били до тръбата и инсталацията. Свидетелите заявяват, че дружеството е
нямало разрешително за тази дейност, и затова е бил съставен и АУАН
/респ.и конст.протокол/. В останалата част преповтарят описаното в
кост.протокол и в АУАН.
От разпита на свидетелите Б.Д. и св.М.К., първият от които е
управлявал едно от посочените по-горе товарни автомобили, а вторият-
фадромист, не отричат, че на спомената дата е била извършена проверка, но
по това време машините не работели, т.к. те се занимавали с аварирал товарен
автомобил. Категорично отричат на спомената дата пресевната машина или
помпата да е работила.
Като свидетел е разпитан полицейски служител, който е бил изпратен
на мястото на проверката за оказване на съдействие при установяване
самоличността на един от водачите на автомобилите, и за опазване на
общественият ред, но самите те не са участвали в проверката по установяване
на някаква дейност, и в същото време сочи, че машините в това съоръжение
не работел, нямало и работници.
По делото са представени писмени доказателства, приети и описани в
съдебният протокол, като от тях и от събраните гласни доказателства се
установява следното от правна страна;
С оглед на горното съдът приема, че при издаването на АУАН и НП
в административно наказателното производство не са допуснати съществени
нарушение на процесуалните правила, като същите са издадени от
компетентни за това длъжностни лица, и органи- в тази насока е
представената заповед. НП е издадено от компетентен за това орган, посочен
в Закона за водите. И в АУАН и в НП административно наказващият орган е
описал действията на длъжностните лица, които са извършили проверката,
посочено е на коя дата е извършена проверката, посочено е извършеното
деяние по чл.46 ал.1 т.3 б.“б“ вр.чл.200 ал.1 т.2 предл.1-во от Закона за
водите, посочена е датата на извършване на нарушението. В тази връзка съдът
намира, че както в АУАН, така и в НП, ясно е отразена датата на извършване на
4
вмененото на дружеството нарушение. В тях изрично е отбелязано, че
нарушението е извършено на 22.05.2021г., а от съдържанието на НП става ясно, че
действията по извеждане на отпадъчни води, използвани за преработка на речна
баластра, в река Къзълач, са извършени от машини, собственост на дружеството-
жалбоподател, на датата на извършване на проверката - 22.05.2021г.
На следващо място, съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява както извършеното нарушение по чл.46 ал.1 т.3 б.“б“
ЗВ- заустване на отпадъчни води в повърхностни води в река Къзълач, без
издадено разрешително за ползване на воден обект по Закона за водите .
Горното деяние, както и начинът и средствата, с които е извършено заустването са
описани надлежно в акта и в НП. По делото не се и спори, че използваните
технически и физически средства са извършвани горните дейности са на „*******
ЕООД и в полза на това дружество. Проверяващите са установили, че пресевната
машина и помпата за вода работя, както и са констатирали оттичане на
отпадъчните води по тръба в коритото на река Къзълач. Освен изложеното следва
да се подчертае, че в приложен КП № КЖ 086/22.06.2021г. са описани
констатираните в хода на проверката депониран инертен материал на площадка
на пресевна инсталанция- депонирани са били около 1000 куб.м. непресята
баластра и 200 куп.метра промит и непресят инертен материал. Предвид
констатирания при извършената проверката материал - баластра, който е
депониран на място, както и установеното от проверяващите работа на
цитираната по-горе инсталация, в т.ч. и извеждането на отпадъчните води от тази
дейност в коритото на реката, следва да се приеме, показанията на
актосъставителя и на свидетеля по акта са достоверни и подкрепени с другите
доказателства, поради и което съдът дава вяра на същите и приема, че
дружеството е допуснало нарушението, предмет на настоящото производство.
По изложените съображения, и тъй като по делото не са представени и
доказателства, наказаното дружество да разполага с необходимото, по силата на
чл.46 ал.1 т.3 б.“б“ от ЗВ, разрешително за ползване на воден обект- за заустване
на отпадъчъни води в повърхностните води на р.Къзълач, в процесния участък в
землището на с.Островец, правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „******* ЕООД, за
нарушение на чл.46 ал.1 т.3 б.“б“ от ЗВ, като му е наложена санкция в размер,
клонящ към минимално предвиденият в чл.200 ал.1 т.2 предл.1-во от ЗВ- а именно
„2 000 лева“.
По делото са събрани категорични доказателства за това, че на
5
посочената по-горе дата и място, без на името на дружеството да има
издадено по реда на Закона за водите разрешително с цел изземване на
наносни отложения в посоченият участък на река Върбица, в землището на
село Островец– са иззети и депонирани с механизация наносни отложения от
процесното място. Безспорно и засегнатото процесно място представлява
воден обект по смисъла на § 1, т. 34 от ДР на ЗВ. Правилно, както е преценил
наказващият административен орган по случая са налице всички релеванти
факти, обуславящи наказуемост по чл.200 ал.1 т.2 предл.1-во от ЗВ, която
разпоредба предвижда санкция в размер от 2 000 до 10 000 лева за физическо
или юридическо лице, което ползва воден обект без съответното изискуемо за
това разрешително.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде потвърдено
Наказателно постановление № 109/12.11.2021г., издадено от директора
на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр.Пловдив, с което на
основание чл.200 ал.1 т.2 предл.1-во от Закона за водите, на „******* ЕООД, е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, за нарушение на чл.46 ал.1
т.3 б.“б“ от Закона за водите /ЗВ/.
При този изход на делото и на осн.чл.63 ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
административино-наказващият орган следва да бъдат присъдени разноски в
настоящото производство за процесуално представителство от 150 лева.
Същото следва да бъде определено от съда в съотвествие с нормата на чл. 27е
от Наредба за правната помощ /изм., ДВ бр. 74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021
г. / в размер между 80 лева и 150 лева. С оглед фактическата и правна
сложност на делото, вкл. това, че спорът е разрешен в две съдебно заседание.
Юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на
150 лева, като следва тези разноски да бъдат възложени на жалбоподателя.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 109/ 12.11.2021г. на
Директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район“- Пловдив, с
което на жалбоподателя "******" ЕООД- с.Чорбаджийско, общ.К.о, ЕИК-
********, представлявано от управителя З. М. АХМ., на основание чл.200
ал.1 т.2 предл.1-во от Закона за водите е наложена „имуществена санкция“ в
6
размер на 2 000 лева, за нарушение на чл.46 ал.1 т.3 б.“б“ от Закона за
водите.
ОСЪЖДА "******" ЕООД- с.Чорбаджийско, общ.К.о, ЕИК- ********,
ДА ЗАПЛАТИ на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район“- Пловдив,
сумата от 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред
Административен съд-Кърджали, в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
7