№ 865
гр. Пазарджик, 30.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220103206 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Т. А. М. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
се явява лично и с адв. С. В. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с
исковата молба.
Ответниците И. Л. В. и Р. Т. В. - редовно уведомени от предходното
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, се явяват лично и с
адв. Ч. Ч. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен от преди.
Явява се и вещото лице Б. З. Г. – редовно призован.
Явява се единият от допуснатите по делото двама свидетели.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
която е депозирана в срока по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 61 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
1
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам представеното писмено заключение.
На последния лист от заключението, т. 3 от заключителната част – 6,50
лв. е месечно за ползването на остатъка от избата на 4,42 кв.м.
Аз искам да добавя нещо, което съм пропуснал. В т. 2 от
заключителната част, последното изречение, след югоизточната избена стая,
прибавяме още една избена стая посочена на скицата – югозападна избена
стая. Изпуснал съм югозападна избена стая с полезна площ на скицата 14,43
кв.м., тя е под номер 6 в скицата, ползвана от ответника.
АДВ. В.: Вие казвате, че това са избени стаи, така ли са предназначени
по архитектурния проект?
В.Л. Г.: - Да, по представения архитектурен проект това са избени
складови помещения към триетажна масивна жилищна сграда, находящи се
на първия надземен етаж.
АДВ. В.: По колко жилища има на всеки от етажите?
В.Л. Г.: - Не ми е поставян въпрос, не мога да отговоря, по колко
жилища на етаж са в жилищната сграда.
АДВ. В.: Това, което е останало, след присъединяването на части от
въпросната стая към единия гараж и към другата избена стая, се е оформило
едно помещение от 4,42 кв.м.
В.Л. Г.: - Да, 4,42 кв.м., през което помещение минава ответникът, за да
си обслужва гаража. Може така да се нарече, че това е входно преддверие
към вътрешната входна врата обслужваща гаража.
По представения ми архитектурен проект, който съм го записал, от 1965
година, процесната избена стая оцветена на скицата в червено, северната й
стена съм я показал с пунктир, което означава, че не съществува преградна
стена, а съществува един бетонов трегер на тавана. По представения проект,
тази северна стена показана на скицата с пунктир е представлявала една цяла
външна ограждаща сетна на избената стая. В момента тази стена я няма и тази
част от избената стая функционално е свързана към гаража в едно цяло –
гараж номер 3.
Чертичките, които съм поставил върху обозначенията за стени са врати
на входовете или входът към помещенията.
АДВ. В.: - Понеже вещото лица каза, че не му е поставяна задача, да
2
каже колко са жилищата, етажите знае колко са, но жилищата не знае, аз моля
съдът да постави този въпрос на ответната страна, дали наистина жилищата в
жилищната сграда са три на брой, тоест по едно на етаж. Да се приеме
експертизата.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ч., В.Л. Г.: - Процесното избено помещение от
4,42 кв.м. функционално и то е свързано към гараж № 3, както обясних преди
малко, също се явява като входно антре преддверие като вход към
вътрешната врата на гаража.
Другото до него по-малко помещение е присъединено към помещение
номер 4.
Тоест, бившата избена стая с обща полезна площ аз съм я записал колко
е била, фактически е разделено на три – една част е присъединена към гараж
№ 3, друга е станала входното му антре, а третата част е присъединена към
помещение номер 4 – пак е избено помещение, и се ползва от третия
съсобственик.
Помещението, което е с площ 4,06 кв.м., което е под стълбищата и се
ползва от ищеца е обозначено с номер 7 на приложената към заключението
скица, като на тази скица съм посочил със стрелка от къде става
обслужването му, тоест вратата където е.
АДВ. Ч.: - Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
ВЪПРОС ОТ АДВ. В., В.Л. Г.: - Записал съм го в моето заключение, че
една част от тавана на това помещение е наклонен и представлява
стълбищното рамо на стълбището обслужващо самостоятелните обекти на
жилищната сграда.
АДВ. В.: - Представлява площ под рамото на стълбището, мисля, че е
по-правилно да се каже. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза изготвено
от вещото лице Б. З. Г..
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. З. Г. възнаграждение в размер на 400
лева, което да се изплати от внесените по делото депозити.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
3
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ГЛАСНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА, С РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А Н С: на 76 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. А С: Обещавам да кажа истината. Знам за спора, семейни приятели
сме с ищеца, знам от събиранията ни. Отдавна се построи тази къща, година
не помня. Гаражите се построиха по-късно. Най-напред се построи къщата, а
после дострояваха гаража. Най-напред Т (свидетелят сочи ищеца), направи
гаража. Нямам спомен колко време след къщата се направи гаража. Може би
5-6 години след къщата Т. си направи гаража. Не мога да кажа другите кога
са направени, те по-късно. Нямам спомен дали е било скоро след Т., но по-
късно. Той пръв си взе кола и затова си направи гараж, а те нямаха коли. Зная
за техния спор, спорят за общо помещение, което аз го помня като общо.
Последните години не съм влизал в помещението, но преди когато го помня,
беше помещение отворено, с рафтове, тримата братя си слагаха зимнина
вътре. Не е за живеене това помещение. Помня, че си слагаха тримата братя
зимнина вътре, рафтове. Отворено беше, нямаше врата. Помня рафтовете.
Какво друго помня, помня зимнина вътре – буркани, каче, каче за туршия.
Това помня. Спорът е между Т и човекът, който купи на брат му етажа.
Спорят за това помещение общото. От Т знам, че новият собственик го
затворил и той няма достъп. Даже от съпругата на Т знам, че някой ден могат
да се изтрепят за това помещение и се карат най-редовно, а в момента какво е
там не знам, защото от години не съм влизал вътре. Не знам да е било
разпределяно това помещение, знам го като общо.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ч., СВ. А С: -Повече от десет години не съм
влизал в тия изби. След като се бяха скарали, знам, че Т ползва помещението
под стълбите. След като се бяха скарали със същия – аз не му знам и името,
не го познавам – човекът, който купи това. Говоря за човека, който в момента
живее там. Не знам, че е имало прехвърляне, аз говоря за собствениците,
които са купили от брат му. Не ги познавам сегашните собственици. Нямам
спомен дали е имало други собственици освен сегашните.
АДВ. Ч.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. В., СВ. А С: - За кавгата и разправията съм
4
чувал от съпругата на Т - Мария, че са стигнали до там да се изтрепят.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. В.: - Отказваме се от другия свидетел. С оглед заключението на
вещото лице за размера на месечния наем, който се претендира с един от
исковете, намаляваме неговия размер от претендираната сума 1200 лева на
390 лева, колкото е по заключението. Да се приключи делото. Представям
договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 от ГПК, с препис и
за колегата.
АДВ. Ч.: - Представям списък по чл. 80 от ГПК с договор за правна
защита и съдействие правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Нямам доказателствени искания да се приключи делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци с разноски и договори за
правна защита и съдействие.
ЗАЛИЧАВА допуснатия един свидетел по искане на ищцовата страна.
ДОПУСКА изменение на претенцията за присъждане на обезщетение,
чрез намаление от 1200 лева на 390 лева.
АДВ. В.: - Възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно, защото едва ли колегата не знае, че
минимумът по чл. 108 ЗС е 1500 лева – минимумът. Не вярвам това да не го
знаете, така, че неоснователно е възражението. И двамата сме нарушили
забраната да слизаме под минимума.
АДВ. Ч.: - Предоставям на съда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. В.: Уважаема госпожо съдия, аз Ви моля да постановите решение,
с което да уважите и двете обективно съединени искови претенции – искът за
собственост, както и искът за обезщетение. Тъй като по делото безусловно
възникват правни положения, които не биха могли да бъдат лесно и бързо и
устно изразени, аз Ви моля да ми дадете възможност за писмена защита, за да
бъде по-прегледно това, което ще кажа като съображения за това искане.
АДВ. Ч.: Уважаема госпожо Районен съдия, от името на моите
5
доверители, ще Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявените искове като неоснователни и недоказани и ни присъдите
сторените по делото разноски, съобразно приетия от Вас списък по
съображения, които ще изложа в писмени бележки, за което Ви моля да ми
предоставите срок.
АДВ. В.: - Също така, моля за ни присъдите разноските по делото
съгласно представения списък.
Съдът ДАВА на ищцовата страна пет дневен срок, считано от днес, а на
ответниците шест дневен срок считано от днес, за представяне на писмени
защити, и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение по делото в установения от
закона едномесечен срок, но не по-късно от 30.06.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:29
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6