В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Кокудева | |
Гражданско I инстанция дело |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.108 ЗС. Образувано е по иск, предявен от С. П. Д., с ЕГН *, депозиран Ч. А. Л. С. против Х. Г. Ц., с ЕГН * за осъждане на ответника Х. Г. Ц. да предаде владението на следните недвижими имоти: ПИ с идентификатор № * с площ от 241 К. м., при граници: поземлени имоти с идентификатори №№ *, *, *, * и *, заедно с построената в имота еднофамилна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 88 К. м. с идентификатор * по действащата кадастрална карта на Г. З.; ПИ с идентификатор № * с площ от 20 К. м., при граници: поземлени имоти с идентификатори №№ *, * и *, заедно с построената в имота сграда със застроена площ от 27 К. м. с идентификатор * по действащата кадастрална карта на Г. З.; едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор № * със застроена площ от 5 К. м., построена в ПИ с идентификатор № * с площ от 241 К. м., при граници: поземлени имоти с идентификатори №№ *, *, *, * и * по действащата кадастрална карта на Г. З. и едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор № * със застроена площ от 88 К. м., построена в ПИ с идентификатор № * с площ от 241 К. м., при граници: поземлени имоти с идентификатори №№ *, *, *, * и * по действащата кадастрална карта на Г. З. и искане да присъди разноски по водене на делото. Ищцата С. П. Д. твърди, че е придобила процесните имоти по дарение от своята майка С. А. Д., обективирано в Нотариален акт № *, т. *, рег. № *, д. № */28.01.2011 г. на Нотариус М. Д. с рег. № * на НК и район на действие РС – Г. З.. Посочено е, че С. Д. е получила по наследство тези имоти, които преди това са били собственост на нейния баща – А. К. К., починал на * г., който пък ги е придобил Ч. покупко-продажба и приращение. Наведени са доводи, че ответникът държи имотите без основание, което обуславя правния и интерес от предявяването на ревандикационен иск. Ответникът Х. Г. Ц., Ч. А.Д. депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание, тъй като дарителят Светла Д. Ч. устен договор е продала процесните имоти на ответника за сумата от 12 000 лв., като на 31.10.2001 г. същите са сключили и предварителен договор с нотариална заверка на подписите. Ответникът твърди, че на 05.06.2006 г. С. Д. го е упълномощила да закупи от общината 19 К. м., представляващи придаваема част към процесните имоти, както и че той, заедно със съпругата си, необезпокоявано е владял имотите като свои повече от 10 г., считано от 2001 г., заплащал е всички данъци, такси и консумативи, свързани с тях. На следващо място сочи, че е станал собственик на тези имоти Ч. покупко-продажба, както и по кратката петгодишна давност, считано от датата на сключване на предварителния договор. Сочи, че стойността на направените от него и съпругата му подобрения в имота са в размер на 120 000 лв. и при евентуално уважаване на иска, ще задържи имотите до заплащане на тази сума. Оспорва верността на Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № */01.02.2011 г. на Нотариус М. Д., вписана в НК под № *, с район на действие РС – Г. З.. С определение № */12.12.2011 г. по Г.д. №205/2011 г. Златоградският районен съд е отменил даденият ход по съществото на спора и е върнал делото във фазата на съдебното дирене като е указал на ответника Х. Г. Ц. да конкретизира в едноседмичен срок от получаването му дали има сключен граждански брак да посочи имената на своята съпруга и пълен и точен адрес. С определение № */27.12.2011г. по Г.д. №205 /2011г. Златоградският районен съд е конституирал като втори ответник в процеса съпругата Н. С. Ц. от Г.З., като препис от исковата молба ведно с допълнителна искова молба с вх. № */11.01.2012 г. и е връчен по надлежният ред. Постъпил е писмен отговор с вх. № */08.05.2012 г. от А. Ф. Е., назначен с разпореждане № */05.04.2012 г. по Г.д. № 205/2011 г. по описа на районен съд Г. З. на Н. С. Ц. във връзка с чл. 47, ал. 6 ГПК. Счита, че исковете са недопустими и неоснователни и моли съда да ги отхвърли Претендира за разноски. Счита, че няма данни Н. Ц. да държи имота. Ответникът Х. Ц. живее на адреса, посочен в исковата молба където се намира и процесният имот. Оспорва представените нотариални актове № *, * и */2001 г., издадени от нотариус М. Д.. Намира същите за недействителни поради противоречие със закона и моли да бъдат обезсилени. Счита, че прехвърлителят не е станал собственик на процесния имот към момента на прехвърлянето. В нотариален акт № */1972 г. е посочено, че се продава част от имот пл.№ *, но не е ясно по кой план, не е отразена квадратурата на имота на дворното място или къщата, които са предмет на сделката. Счита, че покупко-продажба на част от имот е недействителна. Счита ,че в този нотариален акт не е записано че пълномощникът продава от името и за сметка на собственика /прехвърлителя/, а е посочено, че той продава. В нотариален акт № */2011 г. са отразени две сгради едната 5 К.м. , а другата 88 К.м., но С. Д. не е владяла тези сгради в качеството си на собственик, нито тя ги е строила.Твърди, че С. Д. е с постоянен адрес Г. П. над десет и повече години, съответно в с.Г., О. С. З., то същата не е упражнявала давностно владение върху процесния имот. В съдебно заседание пред районен съд Г. З. ищцата С. П. Д. редовно и своевременно призована, не се явява. Вместо нея процесуалният и представител А.Л.С. поддържа иþцяло исковата молба, ведно с представената допълнителна такава като моли да бъдат уважени предявените искове изцяло по отношение и на двамата ответници. Счита ,че ответниците не са се възползували от правата си по чл.19,ал.3 ЗЗД-тъй като предявяването на този иск е с пет годишен срок, да искат обявяване на предварителният договор за окончателен. С изтичане на този давностен срок е погасено правото да претендират, че са собственици на процесния имот. Единствената им възможност е била по давностно владение, но този срок счита че не е изтекъл. Тъй като исковата молба е вписана на ............ г.,а предварителният договор е от ............... г. Твърди, че няма начало на писмено доказателство преди подписване на предварителният договор, за да могат ответниците да придобият имота на основание 10 годишно давностно владение. Представените нотариални актове са констативни, те не са сделка и не могат да бъдат нищожни. Те са удостоверителни документи, които могат да бъдат верни или неверни.Претендира за разноски. Ответникът Х. Г. Ц. редовно и своевременно призован, не се явява. Вместо него процесуалният му представител А. Д. поддържа становище, че изцяло следва да бъде отхвърлена исковата претенция като неоснователна и недоказана. Представени са гласни доказаталества, че процесният имот доверителят му заедно със съпругата му Н. Ц. придобит в режим на съпружеска имуществена собственост, го владеят не от датата на предварителният договор-месец октомври 2001г., а от месец декември 2000 г. Писмени доказаталества са налице, че част от стойността на имота ответниците са заплатили през м.декември 2000 г. Не отрича обстоятелството, че доверителят му и съпругата му не са предявили иск по чл.19,ал.3 ЗЗД срещу С. Д.-майка на ищцата, но в имота ответниците са направили много подобрения в размер на 95 000 лева, което сочи, че намерението на ответниците е да закупят имота. Претендира за разноски. Особеният представител на ответницата Н. С. Ц. А. Е. поддържа становище, че исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Представените констативни нотариални актове по делото счита, че не се ползуват със сила на присъдено нещо и всяка страна може да ги оспори. Счита, че след като ищцата и майка и са се изселили от Г. З. няма как да упражняват фактическа власт върху процесните имоти. Има сключен предварителен договор с уговорена цена на имотите, като счита че от момента на подписване на този договор Х. Ц. и съпругата му са започнали да владеят имота за себе си. Счита, че в случая като добросъвестни владелци на основание кратката 5 годишна давност ответниците са придобили процесните имоти. Златоградският районен съд след като прецени изложеното в исковата молба, допълнителната такава, приложеният по делото писмен отговор и обсъди поотделно и съвкупно всички доказателства, направи следните фактически и правни изводи: По делото е представен от ответниците ,които са необходими другари в процеса, предварителен договор от 31.10.2001г.за покупко-продажба на процесният имот подписан между С. Д., майка на ищцата С. Д. и ответника Х. Ц.. Последният е заявил че купува от С. Д. гореописаният недвижим имот за 1 000 лева, която изплатил напълно и в брой и получил собствеността и владението върху имотите. Продавачът С. Д. с този договор се е задължила в срок от шест месеца да прехвърли гореописаният недвижим имот на купувача Ц.. Не се спори от страните по делото, че наистина е сключен такъв предварителен договор, не се спори относно предмета на договора както и обстоятелството, че дворното място и сградите върху него са собственост на продавача С. Д..Не се спори и относно достоверната дата на подписване на този предварителен договор. Налице е и нотариална заверка на подписите на страните по този договор. Не се спори и относно договореният срок за подписване на окончателен договор. Не се спори и относно обстоятелството че тази сума от 1000 лева по предварителният договор не е вярната договорена продажна цена.По делото е представена разписка-удостоверение от 05.11.2001г., с която се удостоверява ,че Х. Ц. е заплатил на С. Д. сума от 10 000 лева,като изрично е посочено, че представлява част от продажната цена на процесните имоти по предварителният договор. В писменият си отговор на исковата молба ответникът Х. Ц. твърди, че процесните имоти ги владее непрекъснато и необезпокояван от никого повече от 10 години като в тях е въведен във владение още в края на 2000 г. Счита ,че от деня на сключване на предварителният договор - 31.10.2001г. до деня на предявяване на ревандикационният иск - 13.06.2011г. са изминали повече от пет години, непрекъснато и добросъвестно владение като процесните имоти са придобити от ответниците по силата на покупко-продажба и по давностно владение. Изрично в предварителният договор е записано, че на 31.10.2001 г. купувачът Х. Ц. е получил от продавача С. Д. собствеността и владението върху недвижимите имоти предмет на исковата претенция. Съдът намира възражението на Х. Ц. в отговора на исковата молба, че е завладял със съпругата си Н. Ц. процесните имоти още в края на 2000 година за голословно и неподкрепено с доказателства. С. А. С. установява, че преди продажбата къщата е била собственост на С. Д. "В къщата имаше заведение и докато С. я държеше, тя го стопанисваше". Св. М. Х. установява, че в края на м.ноември-декември 2001г. е напуснала Г.З.. В тази насока са и показанията на св.Б. П.. Св.К.Б. установява че още през септември октомври 2000 г. С. Д. е напуснала къщата.Свидетелят установява, че преди Х. Ц. да закупи къщата в имота е имало заведение и магазин. В тази насока са и показанията на св. М. В. По делото е представена справка, от която е видно, че С. А. Д. е променила постоянният си адрес от Г.З. на 03.12.2001 в Г. Г., У. ".............. " № 4, а на 29.01.2009 г. заявява постоянен и настоящ адрес Г. П. валиден до момента. Настоящият и адрес е променен на 12.11.2001г. от Г.З. в Г.Г. като на 29.01.2009г. е заявен настоящ адрес в Г.П. ,валиден до момента. Неоснователно е възражението на пълномощниците на ответниците по делото относно действителността на нотариален акт № */23.07.1972 г. видно от който А. К. е закупил процесният имот от продавач К. М., представляван в охранителното производство от А. В. П. Д. Неоснователно е възражението че А. Д. не е бил редовно упълномощен да представлява продавача К. М. В самият нотариален акт е вписано пълномощно Р№ */09.05.1972г. на нотариус при П. районен съд и това удостоверяване е официално по смисъла на чл.179,ал.1 ГПК като този нотариален акт легитимира А. К. К. като купувач по тази действителна сделка. Неоснователно е възражението на особеният представител на ответницата Н. Ц. А.Е. за нищожност на нотариален акт № */23.07.1972г., тъй като в него било посочено,че се продава част от имот,което по смисъла на чл.59 ЗТСУ е недопустимо. Съдът намира ,че този нотариален акт е действителен. Видно от съдържането на този нотариален акт се продава частта от имот пл.№ *, но за тази част се отрежда парцел* в К.* по плана на Г.З., което означава ,че предмет на покупко продажбата е парцел * в К. * по плана на Г.З.,а не само част от него. По делото се установява много важно обстоятелство, че ответникът Х. Ц. с договор за покупко-продажба от 30.06.2006 г. е закупил като пълномощник на собственика С. Д. придаваем общински терен като е присъединен към процесният имот този терен. Това показва, че и към 2006г. собственик на процесните имоти все още си е била С. Д., майка на ищцата по делото. Владението на имотите по силата на предварителният договор не прави ответниците -владÕлци, добросъвестни по смисъла на чл.70 във вр. с чл. 79, ал. ЗС. Ответниците са имали възможност да поискат да бъде обявен на основание чл.19,ал.3 ЗЗД предварителният договор за окончателен в петгодишен срок, считано от сключване на предварителният договор, защото друго в договора не е уговорено ,но не са го сторили. Съгласно чл.79, ал.2 ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобива непрекъснато владение в продължение на пет години, ако владението е добросъвестно.Владелецът е добросъвестен като владее една вещ на правно основание годно да прехвърли собствеността. Защото договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат извършени под страх на недействителност с нотариален акт-чл.18 ЗЗД.Сключването само на предварителен договор не представлява правно основание да направи приобритателят собственик. Поради това за придобиване на собствеността по давност е необходимо непрекъснато владение в продължение на 10 години. Съдът намира, че началото на десетгодишната давност започва да тече от сключване на предварителният договор на ...............г. Липсват убедителни доказателства , за по-раншно начало на давностно владение. До датата на вписване на исковата молба-14.06.2011г. не е изтекла 10 годишната придобивна давност в полза на двамата ответници.Друг е въпросът че ответниците имат право да задържат процесните имоти до заплащане на извършени подобрения в тях . Но такова искане не е направено от ответниците в настоящият процес. За да бъде уважен иск по чл.108 ЗС, необходимо е да са налице следните предпоставки ищецът да е собстванек на процесните имоти, а ответниците да се намират във владение на същите, без да имат основание за това, какъвто е настоящият случай. Независимо ,че не е посикано в исковата молба, самото предявяване на иска по чл.108 ЗС съдържа в себе си и искане да се приизнае за установено при доказване ,че ищцата е собственик на процесните имоти. Поради гореописаните фактически обстоятелства съдът намира, че ще следва да бъде признато за установено по отношение на Х. Г. Ц. и Н. С. Ц.че ищцата С. П. Д. е собственик по силата на дарение, извършено от нейната майка С. А. Д. на недвижими имоти както следва: 1. Поземлен имот с идентификатор *, с площ 241 К.м., при граници: поземлени имоти с идентификатори *, *, *, *, *, заедно с построената в имота еднофамилна двуетажна жилищна сграда със застроена площ 88 К.м. с идентификатор * по действащата кадастрална карта на Г.З.; 2. Поземлен имот с идентификатор *, с площ 20 К.м., при граници: поземлени имоти с идентификатори *, *, * по действащата кадастрална карта на Г.З., заедно с построената в имота сграда с идентификатор * със застроена площ 27 К.м.; 3. ЕДНОЕТАЖНА СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор * със застроена площ 5 К.м., построена в Поземлен имот с идентификатор *, с площ 241 К.м., при граници: поземлени имоти с идентификатори *, *, *, *, по действащата кадастрална карта на Г.З.; 4.ЕДНОЕТАЖНА СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор * със застроена площ 88 К.м., построена в Поземлен имот с идентификатор *, с площ 241 К.м., при граници: поземлени имоти с идентификатори *, *, *, *, *, по действащата кадастрална карта на Г. З. и да бъдат осъдени да предадат на С. П. Д. собствеността и владението на гореописаните имоти. На основание чл. 78,ал. 1 ГПК ще следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищцата разноски по водене на делото представляващи държавна такса, разноски за особен представител и А. възнаграждение общо в размер на 730.27 лева. Водим от гореизложеното Златоградският районен съд Р Е Ш И : ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Х. Г. Ц. с ЕГН-* с адрес Г. З., У. "С. С." № 41 и Н. С. Ц. с ЕГН-*, с адрес Г. З., У."С. С." № 41, представлявана от особеният представител А. Ф. Е., че С. П. Д. е собственик по силата на дарение, извършено от нейната майка С. А. Д. на недвижими имоти както следва: 1. Поземлен имот с идентификатор *, с площ 241 К.м., при граници: поземлени имоти с идентификатори *, *, *, *, *, заедно с построената в имота еднофамилна двуетажна жилищна сграда със застроена площ 88 К.м. с идентификатор * по действащата кадастрална карта на Г.З.; 2. Поземлен имот с идентификатор *, с площ 20 К.м., при граници: поземлени имоти с идентификатори *, *, * по действащата кадастрална карта на Г.З., заедно построената в имота сграда с идентификатор * със застроена площ 27 К.м.; 3. ЕДНОЕТАЖНА СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор * със застроена площ 5 К.м., построена в Поземлен имот с идентификатор *, с площ 241 К.м., при граници: поземлени имоти с идентификатори *, *, *, *, *, по действащата кадастрална карта на Г. З.; 4. ЕДНОЕТАЖНА СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор * със застроена площ 88 К.м., построена в Поземлен имот с идентификатор *, с площ 241 К.м., при граници: поземлени имоти с идентификатори *, *, *, *, *, по действащата кадастрална карта на Г. З. и ОСЪЖДА Х. Г. Ц. с ЕГН-* с адрес Г. З., У. "С. С." № 41 и Н. С. Ц. с ЕГН-*, с адрес Г. З., У. "С. С." №41, представлявана от особеният представител А. Ф. Е., на основание чл. 108 ЗС да предадат на С. П. Д., с ЕГН-* с постоянен адрес Г. П., К. С. 31, вх. 1, . 5 собствеността и владението на гореописаните имоти. ОСЪЖДА Х. Г. Ц. с ЕГН-* с адрес Г. З., У. "С. С." №41 иН. С. Ц.с ЕГН-*, с адрес Г. З., У. "С. С." № 41, да заплатят на С. П. Д., с ЕГН-* с постоянен адрес Г. П., К.С. 31,вх. 1,. 5 разноски по водене на делото, представляващи държавна такса, разноски за особен представител и А. възнаграждение общо в размер на 730.27лева /седемстотин и тридесет лева и 0.27 стотинки /. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред окръжен съд Г.С. в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |