О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………. /10.05.2022
г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА,
XIV състав, в закрито съдебно заседание на десети май, две хиляди двадесет
и втора година, в състав :
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВА СТОЕВА
след като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 976 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на Н.А.Н., ЕГН **********,***, против „мълчалив отказ“ на
Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ по искане, обективирано в молба
ППН-01-386#13/15.04.2022г.
С Разпореждане № 5660 от 28.04.2022 г. е
оставена без движение жалбата и е дадена възможност на оспорващия да отстрани
нередовността й, като му е указано да уточни какъв точно административен акт е
поискал да бъде издаден от КЗЛД, респ. в какво се състои незаконосъобразността
на твърдения мълчалив отказ и да внесе държавна такса в размер на 10лв., по сметка на Административен
съд – Варна.
С уточняваща молба
с.д. № 7299/10.05.2022г. жалбоподателят не е отстранил нередовността по
отношение на това да уточни от какво негово искане е формиран мълчаливия отказ.
Направено е искане за освобождаване от държавна такса за производството по
делото и за правна помощ. Към молбата е приложена декларация за материалното и
гражданското състояние на оспорващия, в която е посочено, че е получил месечен
доход за м. април 282 лв., получени пенсия от 170 лв. и добавка от 60 лв.,
както и финансова подкрепа от ДСП Варна в размер на 61.95 лв., че не притежава
недвижими имоти, притежава лек автомобил Рено Меган Сценик рег. № *** със
застрахователна стойност 500 лева.
Съдът като
взе предвид ниския доход - единствено от пенсия и добавка, липсата на недвижимо
имущество и други доходи на лицето, намира искането за освобождаване от
държавна такса и разноски за допустимо и основателно.
Съдът счита, че оспорващият не очертава
пределите на търсената от него защита с ясно посочване на оспорения от него мълчалив
отказ да бъде издаден акт от административния орган - Председателя на КЗЛД.
Указаната от съда нередовност за отстраняване на противоречията между
фактическите твърдения и искането, не е отстранена, като в уточняващата молба
дори се навеждат твърдения за издаден вече някакъв документ от КЗЛД. Това е
основание за оставяне на жалбата без разглеждане.
Извън
горното жалбата се явява недопустима, като подадена срещу акт, който не подлежи
на оспорване, независимо от твърденията на жалбоподателя за това, че е налице мълчалив
отказ по смисъла на чл. 21 ал. 2 и 3 от АПК. За да бъде формиран мълчалив отказ
по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК е
необходимо установяване от една страна на задължение
за произнасяне на органа, чрез съответен административен акт и от друга - бездействие на органа в срока,
предвиден в чл.57, ал.1 от АПК или в специален закон. От изложеното в жалбата и
молбата по-скоро се установява, че жалбоподателят е поискал копия от
документите по приключила преписка в Комисията за защита на личните данни с
Решение № ППН-01-386/2021 от 07.02.2022г. Съгласно чл. 34 ал. 1 от АПК – „Административният орган осигурява на страните възможност да
преглеждат документите по преписката, както и да си правят бележки и извадки
или - според техническите възможности - копия за тяхна сметка по всяко време на
производството, включително и след приключването му с издаване на
индивидуален административен акт съгласно Закона за Националния архивен фонд.“
Искането за
снабдяване с копия от преписка на административен орган не представлява такова
за издаване на административен акт, поради което и бездействието на органа не
може да формира мълчалив отказ.
Предвид изложеното и на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и на
основание чл. 159 т. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА
Н.А.Н., ЕГН ********** *** от задължението за заплащане на дължимата
държавна такса за разглеждане от Административен съд - Варна на жалбата му
срещу мълчалив отказ на Председателя на КЗЛД.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.А.Н.,
ЕГН ********** *** срещу мълчалив отказ на
Председателя на КЗЛД.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 976/2022г. на Административен съд Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от датата на съобщаването му, пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: