№ 3455
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110172428 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – К. К. С., редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв.Ш., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв.А., с пълномощно по
делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 151 от ГПК.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба за допълване на протокол от дата
03.02.2023 година от процесуалния представител на ответника –
адв.А..
адв. А. – Поддържам молбата.
адв. Ш. – Производството е инициирано в срок.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на звукозаписа, изготвен в
проведеното открито съдебно заседание на 25.01.2023 г. – от 01
минута до 2:54 минута, от 35:50 минута до 36:45 минута и 1:26:10
минута до 1:30:07 минута /изслушва се звукозаписа/.
адв. А. – Поддържам искането.
адв. Ш. – Когато се прави искане за темпорално отразяване в
протокола на конкретен процесуален момент, би следвало логически и
езиково да се отрази в пълнота съдържанието към този момент на
звукозаписа. Видно от прослушването на звукозаписа е, че по едно и
също време се наслагват две реплики – реплика на процесуалния
представител на ответника и реплика на процесуалния представител
на ищеца в мое лице. И те са, че свидетелят Д. Г., по реплика на
ответника, е техен свидетел и по моя реплика, е и наш свидетел.
Когато звукозаписът отразява едни и същи реплики в един и същ
исторически момент, би следвало да бъдат отразени и двете. Ние
отразяваме съдържание на звукозапис, не го сегментираме, когато
репликите са в един и същ фонов исторически момент – звуков и
темпорален. Не буди двусмислие обстоятелството, че Д. Г. е първият
свидетел на ищцовата страна. Същевременно тя е и свидетел, който
ползва и ответникът.
СЪДЪТ, като съобрази постъпилата молба за допълване на
протокола, становищата на страните и изслушването на звукозаписа
2
от проведеното открито съдебно заседание, констатира, че на
страница 8 от протокола, след последното изявление на адв. Ш., адв.
А. е направила изявление в следния смисъл: „Госпожо съдия, това е
нашият свидетел“, а на страница 26 от протокола адв. А. при
предявяването на свидетелката Д. Г. на страница трета от отвореното
писмо на Огняна Вакавлиева, е направила изявление в следния
смисъл: „С каква цел се предявява отвореното писмо?“, респективно
след това адв. Ш. е направил изявление в следния смисъл: „Аз ще
помоля да не се правят изказвания“. Доколкото тези изявления не са
отразени в протокола, то е налице непълнота на същия, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълване на протокола от проведеното открито
съдебно заседание на 25.01.2023 г. по гр. д. № 72428/2021 г. по описа
на СРС, 87 състав, като на страница 8 от протокола, след последното
изявление на адв. Ш., отразено в протокола, се добави изявлението на
адв. А.: „Госпожо съдия, това е нашият свидетел“, а на страница 26 от
протокола след изречението: „Съдът, по искане на процесуалния
представител на ищеца, предяви на свидетеля страница трета от
отвореното писмо на Огняна Вакавлиева“ се добави изявлението на
адв. А.: „С каква цел се предявява отвореното писмо?“, респективно и
изявлението на адв. Ш.: „Аз ще помоля да не се правят изказвания“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3