ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5
гр. Перник, 03.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20231700500823 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от С. Р. Х., ЕГН ********** от *** и Р. Р. И., ЕГН
********** от **** срещу Решение № 700/30.06.2023 г. по гражданско дело № 551/2023 г.
по описа на Районен съд – Перник.
При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на основание чл.
267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи, че тя е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и
съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално
допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа,
уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
С Решение № 700/30.06.2023 г. по гр. д. № 551/2023 г. по описа на ПРС, съдът е:
- признал за установено, че С. Р. Х. и Р. Р. И. дължат солидарно на „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД сумата от 3342.35 лева – главница по Договор за потребителски
кредит № 30041859187 от 13.01.2020 г., сумата в размер на 475.82 лева - договорна лихва за
периода от 10.02.2022 г. до 05.09.2022 г., сумата от 75.19 лева - лихва за забава за периода
от 11.02.2020 г. до 05.09.2022 г., сумата от 49.21 лева, представляваща законна лихва за
периода от 05.09.2022 г. до 27.10.2022 г., ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК -
28.10.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение № 3288 от 02.11.2022 г. по ч. гр. д. № 5597/2022 г. по описа на ПРС,
като е отхвърлил исковете за разликата над уважения размер на главницата от 3342.35 лева
1
до пълния предявен размер от 4053.66 лева, за разликата над уважения размер за
договорната лихва от 475.82 лева и за периода от 10.09.2021 г. до 05.09.2022 г. до пълния
предявен размер от 2504.36 лева, и за разликата над уважения размер от 49.21 лева на иска
за законна лихва до пълния му предявен размер от 144.78 лева;
- отхвърлил е иска за осъждане на С. Р. Х. и Р. Р. И. да заплатят солидарно на
„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД сумата 1103.46 лева, представляваща възнаграждение
за закупена услуга „Фаст“ за периода от 10.09.2021 г. до 10.12.2021 г. и сумата от 2207.67
лв., представляваща възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ за периода от 10.09.2021 г.
до 10.12.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, до
окончателното изплащане на вземането;
- осъдил е С. Р. Х. и Р. Р. И. да заплатят солидарно на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД, сумата от 206.33 лева, представляващи държавни такси и
юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исковото производства, съразмерно с
уважената част от исковете;
- осъдил е„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: *** да заплати на С. Р. Х. от 920.32 лева, представляващи разноски за
адвокатско възнаграждение в заповедното и исковото производства, съразмерно с
отхвърлената част от исковете;
- осъдил е „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: *** да заплати на Р. Р. И. сумата от 920.32 лева, представляващи
разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното и исковото производства, съразмерно
с отхвърлената част от исковете;
- с определение № 3172/30.09.2023 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК е
оставил без уважение искането на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ООД за изменение на
решението в частта му за присъдените разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
Ответниците – Светлана Р. Х. и Р. Р. И. са подали въззивна жалба срещу решението, в
частта му, с която е признато за установено, че дължат солидарно на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ООД разликата над 1060.89 лв. до 3342.35 лева – непогасена главница по договор
за потребителски кредит № ***., сумата от 475.82 лева - договорна лихва за периода от
10.02.2022 г. до 05.09.2022 г., сумата от 75.19 лева - лихва за забава за периода от
11.02.2020 г. до 05.09.2022 г., сумата от 49.21 лева - законна лихва за периода от
05.09.2022 г. до 27.10.2022 г.
Считат, че в тази част решението е постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до неизясняване на релевантните обстоятелства.
Сочат, че в нарушение на закона съдът не е уважил възражението им за нищожност на целия
договор за кредит, поради противоречие с императивните разпоредби на чл. 11, т. 9 и т. 10,
във вр. с чл. 11, т. 11 и т. 12, във вр. с чл. 22 от ЗПК и с добрите нрави. Излагат, че
договорната клауза за размера на годишния процент на разходите, съдържа само
абсолютната стойност на същия – 49.23%, без да са конкретизирани компонентите, които са
включени в него. Твърдят, че възнагражденията за услугите „Фаст“ и „Флекси“ не са взети
предвид при определяне размера на ГПР, а същите са част от разходите по договора и заедно
с тях ГПР надхвърля императивно определения предел по чл. 19, ал. 4 от ЗКП. Считат, че
2
при това положение целият договор за потребителски кредит и нищожен и на основание чл.
24 от ЗКП жалбоподателите дължат връщане само на главницата, като в случая са заплатили
сумата от 3939.11 лв. и основателен се явява само иска за оставащата част от нея, а именно
1060.89 лв.
Искането към въззивния съд е да отмени решението в обжалваната част и да реши
спора по същество, като отхвърли исковете. Заявена е претенция за присъждане на разноски.
Направено е искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на
действителния ГПР по процесния договор за кредит.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба – „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД е подал писмен отговор, с който същата е оспорена като неоснователна.
Оспорено е възражението на въззивните жалбоподатели за нищожност на договора за
потребителски кредит, като са изложени подробни аргументи за съответствието му с
императивните правни норми и добрите нрави. Изразено е становище за неоснователност на
направеното доказателствено искане, поради преклудирането му.
Искането към въззивния съд е да потвърди решението на Районен съд – Перник в
обжалваната му част. Не са направени доказателствени искания.
Съдът намира за основателно искането на въззивните жалбоподатели за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставените от тях задачи. Обстоятелствата за
установяването, на които е заявено, са наведени от ответниците пред първоинстанционния
съд в срока по чл. 131 от ГПК. На основание чл. 7, ал. 3 от ГПК за тях съдът следи
служебно. За доказването им са необходими специални знания в областта на
икономическите и счетоводните науки, поради което съгласно чл. 195, ал. от ГПК
първоинстанционният съд е следвало да допусне служебно съдебно-счетоводна експертиза.
По изложените съображения доказателственото искане не е преклудирано и следва да се
уважи.
По изложените мотиви, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивната част на
определението.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, с вещо лице В. В., при депозит в размер на
200 лв., вносим от въззивните жалбоподатели в едноседмичен срок от съобщаването, със
задачи, формулирани във въззивната жалба, както следва: какъв би бил размерът на
годишния процент на разходите по договор за потребителски кредит № 30041859187 от
13.01.2020 г., ако в него се включат възнагражденията за услугите „Фаст“ и „Флекси“?
УКАЗВА на въззивните жалбоподатели, че ако не внесат определения депозит в срок,
3
допуснатата съдебна експертиза ще бъде заличена.
СЛЕД представяне на доказателства за внесения депозит да се призове вещото лице.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024 г. от
10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а
въззивния жалбоподател и с препис от отговора на ответника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4