№ 6738
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110146507 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 46507/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „М.Б.“ АД срещу „С.......................“ ЕАД, в която се
твърди, че страните се намирали в облигационно отношение по силата на сключен Договор
№ .................... г. по силата на който ответника бил възложил на ищеца срещу
възнаграждение да извършва действия по събиране, транспортиране и обезвреждане на
опасни отпадъци. Поддържа, че към договора били сключени Анекс № 7/01.07.2018 и Анекс
№ 8/01.07.2020 г., като действието на договора било продължено до 01.07.2022 г. Навежда
доводи, че е изпълнил задълженията си по договора, за което били съставяни и съответните
писмени доказателства. Излага съображения, че във връзка с изпълнението на договора бил
издавал и съответни фактури, като ответника следвало да заплаща дължимите суми в 30-
дневен срок след всяко извозване на отпадъците. Твърди, че са издадени фактура № ........... г.
за сумата от 569,25 лева и фактура № .......... г. за сумата от 689,70 лева, които не били
1
заплатени от ответника. Поддържа, че е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение, но ответника би възразил, поради което имал правен интерес от предявения
иск. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства,
както и да бъде допуснато изслушването на заключението на ССчЕ по формулирани в
исковата молба въпроси, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да
представи писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че
ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се прави отвод
за нередовност на исковата молба, поради непосочване на банкова сметка от страна на
ищеца, както и поради неизложени изцяло релевантни факти в обстоятелствената част на
исковата молба. Твърди, че предявения иск е неоснователен, тъй като по делото липсвало
доказателства за установен график или отделни възлагания за изпълнение предмета на
договора, както било уговорено в самия договор. Навежда доводи, че от представените по
делото доказателства не можело да се направи извод, че са правени заявки към ищеца, освен
това представените документи не били надлежно попълнени, което обосновава подробно,
като сочи, че лицето посочено в документите не било от кръга упълномощени лица от
ответника. Излага съображения, че между страните липсвало валидно правоотношение към
момента в който ищецът сочел, че било налице договорно неизпълнение. Твърди, че ищецът
не бил изпълнил задълженията си по ЗУО и не бил попълвал правилно документите в
съответствие с нормите на закона и подзаконовите нормативни актове. Поддържа, че
ищецът нямал вземане срещу ответника. Поддържа, че процесните фактури били издадени в
нарушение на правилата на закона и същите нито представлявали основание, нито
ответника признавал вземанията по тях, като осчетоводяването на фактурите не можело да
се приеме, като признаване на задължение, за което излага аргументи. Иска отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с положителен установенителен иск с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде основателен иска на изпълнителя срещу възложителя, следва да са в
обективната действителност да са се осъществили и да са доказани следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за изработка с твърдения от ищец предмет; 2. изпълнителят да е осъществил точно в
качествено, количествено и времево отношение, по проекта на възложителя, уговорените
работи и да е предал изработеното на възложителя, като ответникът да е приел
изработената работа и 3. в случай че не е уговорен срок за изпълнение, макар и уговореното
възнаграждение по договора за изработка да става изискуемо в момента на приемане на
работата, възложителят да е бил поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за
приетата работа – той изпада в забава едва след получаване на покана. Тъй като
възложителят е длъжен да приеме извършената работата, съгласно договора и като я
прегледа, да направи всички възражения за неправилно изпълнение, като ако не ги направи
работата се счита приета – арг. чл. 264 ЗЗД. Ето защо, при възражение за недостатъци
тежестта за доказване е на изпълнителя.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно, че посочените
2
материални предпоставки, а ответникът следва да установи, че е заплатил претендираната
сума или че не е приел работата, като обори презумпцията в чл. 264, ал. 3 ЗЗД, че е направил
възражения и работата не е приета.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
С оглед разпределената доказателствена тежест между страните и направените
оспорвания, настоящият съдебен състав счита, че искането на ищеца за допускане
изслушването на заключението на ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба е
процесуално допустимо, относимо и необходимо, поради което искането следва да бъде
уважено.
По отношение доказателственото искане на ищеца да бъде задължен ответника да
представи по реда на чл. 190 ГПК писмени доказателствени средства, съдът намира, че
следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание, след като изслуша
становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.12.2021 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца, при депозит 250,00 лева, вносими от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., тел. 02/8778303, моб. тел. **********, която да
бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4