№ 2160
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110163845 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 84411/09.11.20126г. на Ю.Л., ЕИК
*****************, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от
Р.Я и К.Р., изпълнителни директори, със съдебен адрес: ************, адвокат А.Б., срещу
Ю.Л. с адрес: *************, представлявана от ***********
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.04.2022 г. от
9.30 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен иск по чл. 410, ал. 1 КЗ връзка чл. 49 във вр. с чл.45 от и чл. 86 от ЗЗД за
сумата 117,09 лв. главница, представляваща регресно вземане по осъществено
застрахователно събитие – изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „каско”,
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 19.04.2021 г. в гр.София, е настъпило ПТП, като
при същото е пострадал лек автомобил „Рено Сеник“ с рег. № *******************,
управлявано от А.М., който при извършване на маневра десен завой в района на
кръстовището на ул. Княжевска и бул. Н.Петков попаднал в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. В резултат на това са нанесени имуществени вреди
на посочения автомобил. Към момента на настъпване на произшествието, лекият автомобил
е бил застрахован при ищеца със застраховка „Каско Избор“ със застрахователна полица
№ S4727060819. Сочи, че след подадено заявление за изплащане на застрахователно
1
обезщетение в ищцовото дружество била образувана щета № 472720212100976, били
описани щетите и на собственика на автомобила е изплатена сумата от 49.40 лв., като от
определеното застрахователно обезщетение в размер на 117.09 лв. е прихваната последваща
дължима премийна вноска в размер на 67.69 лв. Твърди, че увреждането е настъпило,
поради обстоятелството, че целостта на пътната настилка е била нарушена без да бъде
обозначена и обезопасена, което не може да се вмени във вина на водача на превозното
средство. Сочи, че ответната община в качеството си на собственик на общинските пътища,
улиците и булевардите, площадите и обществените паркинги в селищата, по силата на чл. 2,
ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, във вр. с § 7, ал. 1, т. 4 от ПРЗ на ЗМСМА, е
длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното й имущество и носи
отговорност за причинените вреди на трети лица. Счита, че ответникът има както общо
задължение да поддържа собствените си вещо в безопасно и годно за използване състояние с
грижата на добър стопанин така и специални задължения по чл. 3, ал. 1 от ЗДвП и чл. 31 от
Закона за пътищата – да стопанисва и поддържа в изправност улиците и общинските
пътища, да организира движението така, че да осигури условия за бързо и сигурно
придвижване. Сочи, че е отправена покана до общината за плащане, но сумата не била
възстановена. Моли съда да уважи исковата претенция. Претендират се разноски по делото.
Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва иска по основание и размер. Счита, че липсват каквито и да било доказателства към
исковата молба за мястото на настъпване на ПТП, скоростта на движение на автомобила
към момента на настъпването и дали тази скорост е била съобразена с атмосферните
условия, със състоянието на пътя и на превозното средство. Оспорва твърдението, че
наличието на дупка на пътя е станало причина за настъпване на ПТП, като счита, че водачът
е изцяло отговорен за настъпване на вредите, тъй като не бил съобразил поведението си на
пътя с конкретната пътна обстановка, което е основно негово задължение по чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП. Счита, че застрахователят не е дължал плащане на обезщетение, поради което и
същият не е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Моли съда
да отхвърли исковите претенции. Претендират се разноски по делото.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличие на необезопасена дупка на пътното платно за движение в
участъка, където е настъпило ПТП; 2) механизма на настъпване на процесното ПТП; 3)
връзката между неизправността на пътното платно и настъпилите по автомобила щети.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже наличието на
правоизключващи или правопогасяващи обстоятелства, както и всички свои възражения.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докаже всички
положителни факти и обстоятелства, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба по нея писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищцовата страна един свидетел при условията на призоваване А.Й.М.,
2
с адрес: ******************, при депозит от 30 лв., вносими от ищцовата страна в 1-
седмичен срок от получаване на настоящото определение, по депозитната сметка на СРС.
ДОПУСКА поисканата автотехническа експертиза при поставените в исковата
молба задачи, при депозит от 350 лв., платими от ищцовата страна в 1-седмичен срок от
връчване на настоящото определение по депозитната сметка на СРС, като УКАЗВА на
ищеца, че при непредставяне в срок на вносен документ, съдът ще разгледа делото без
събиране на това доказателство.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поискана в
исковата молба, предвид това, че по делото не се оспорват обстоятелствата, за чието
установяване се иска това доказателство, като неоснователно.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. От Лъчезар Насвади, координатор на Програма
”Спогодби”, тел. 02/8955 423, begin_of_the_skype_highlighting на електронната страница
на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ
№ 54, стая 204 на втори етаж.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищцовата страна - и препис
от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3