O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Провадия, 08.02.2021г.
Провадийски Районен Съд, втори състав, в закрито съдебно заседание, проведено на осми
февруари през две хиляди двадесет и първа година:
Районен
Съдия: Елена Стоилова
като разгледа гр.д. № 1883 по описа за 2019 година на Провадийски районен съд, втори състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по постъпила молба с правно основание чл.248 от ГПК от процесуалния
представител на ищеца, с искане за изменение
на постановеното по делото решение в частта за разноските.
Твърди се, че съдът неправилно е определил разноските по делото. В
проведеното по делото последно съдебно заседание на 28.10.2020г. ищецът е
възразил срещу дължимостта на разноските по отношение на първия ищеца, тъй като
в сключения между „Росарофонд“ ООД и адв.Д. договор за правна защита е записано
като услуга изготвяне на искова молба, а
по делото „Росарофонд“ ООД няма качеството на ищец, за да се подготвя искова
молба, поради това заплатено адвокатско възнаграждение от „Росарофонд“ ООД е за
работа, която не е извършена по настоящото дело и не следва да се присъжда
такова. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по това възражение на ищеца.
В подадената молба се твърди, че в проведеното по делото последно съдебно
заседание на 28.10.2020г. процесуалният представител на ищеца е направил
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар претендиран от „Росарофонд“
ООД, по което съдът не се е произнесъл.
По подадената молба е постъпил отговор от „Росагрофонд“ ООД, в който се
моли молбата да бъде оставена без уважение, тъй като в договора за правни
услуги било записано, че той е сключен за изготвяне на отговор на искова молба
по гр.д.1883/2019г. по описа на РС Провадия и за процесуално представителство
по делото. Фактурата по договора също е издадена за изготвяне на отговор на
искова молба по гр.д.1883/2019г. по описа на РС Провадия и за процесуално
представителство по делото. Твърди, че са неоснователни изложенията в молбата
за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение, тъй като
той е в минимален размер съобразно цената на договора и е подобен на размера за
адвокатско възнаграждение претендиран от ищеца.
Съдът намира искането за изменение на постановеното по делото решение в
частта за разноските за допустимо, но неоснователно.
Видно от договорът за правни услуги сключен между ответника „Росарофонд“
ООД и процесуалния му представител и в издадената въз основа на него фактура
като основание е посочено изготвяне на отговор на искова молба по
гр.д.1883/2019г. по описа на РС Провадия и за процесуално представителство по
делото. Следователно възнаграждението е заплатено за престирана услуга по
делото.
По отношение на възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от ответника „Росарофонд“ ООД такова не е направено от
процесуалният представител на ищеца преди приключване на устните състезания по
делото, а едва с молбата за изменение на постановеното по делото решение в
частта за разноските, поради което това възражение е преклудирано. Дори и да не
беше преклудирано съдът намира възражението за неоснователно предвид цената на
предявените искове от ищеца срещу първия ответник, фактическата и правна
сложност на делото и извършената работа от процесуалният представител на
ответника „Росарофонд“ ООД.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата с вх.№
261317/31.12.2020г. с правно основание чл.248 от ГПК подадена от процесуалния
представител на ищеца Н.З.Н. с ЕГН **********, с искане за изменение на постановеното по делото Решение
№ 260065/19.11.2020г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му пред Окръжен съд - Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………….