№ 205
гр. гр. Лом, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело №
20211620102595 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415,
ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Делото е образувано по предявен от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: **** (понастоящем „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД), гр. ****, представлявано от П. Х., гражданин на
Република Чехия, и В. Л. С. - членове на УС, чрез юрисконсулт Н.С., срещу
С. К. АЛ., ЕГН: **********, с адрес: ****, установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
съществува вземане на ищеца за главница в размер на 2602,06 лева,
включваща задължения по издадени фактури с № **********/06.01.2020 г. за
сумата от 1321,90 лева, дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ за
периода от 19.09.2019 г. до 19.12.2019 г., и № **********/19.07.2019 г. за
сумата от 1280,16 лева, дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ
за периода от 13.02.2019 г. до 13.05.2019 г., и лихва за забава върху
главницата в общ размер на 407,04 лева по следните фактури: №
**********/06.01.2020 г. - лихва 175,89 лева за периода от 21.01.2020 г. до
14.06.2021 г. и № **********/19.07.2019 г. - лихва 231,15 лева за периода от
31.07.2019 г. до 14.06.2021 г., както и законната лихва за забава върху
главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на вземането,
1
предмет на заповедно производство по ч. гр. д. № 1358/2021 г. по описа на PC
- Лом.
Претендират се разноските, направени в заповедното производство,
разноските направени в настоящото производство, включително и за
юрисконсултско възнаграждение.
Твърди се, че „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД е дружество,
притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-
07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР. Ищецът се намира в облигационни
правоотношения с ответника. Спорното право е във връзка с
нерегламентирано присъединяване към електропреносната мрежа, като
ползваната ел. енергия не се измерва от СТИ и, съответно, не се заплаща от
абоната. На ответника са издадени фактури, които не са заплатени.
Дружеството е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 от ГПК, във връзка с което е депозиран иска. Ha потребителя са
извършени две проверки – първата е извършена на 13.05.2019 г., за която е
съставен Констативен протокол № 3026898/13.05.2019 г. Установено е, че
абонатът е с прекъснато ел. захранване в таблото, след оглед е констатирана
промяна на схемата на свързване, състояща се в: на височина извън таблото
към фазов и нулев проводник от мрежа ниско напрежение са прикачени
проводници тип ПВ-А1-10 кв. мм., два броя (за фаза и нула). От другата
страна влизат в къщата и цялата консумирана ел. енергия по тях не се измерва
от СТИ и не се заплаща от абоната.
Служители на отдел НТЗ са предприели действия по премахване на
нерегламентираното присъединение, направено е ново пломбиране на
клемния блок и щита/вратата на електромера.
Втората на проверка е извършена на 19.12.2019 г., за която е съставен
Констативен протокол № 3029180/19.12.2019 г. Установено е, че е направено
е присъединение преди мерене на височина към фазов и нулев проводник от
мрежа ниско напрежение (АС-25 кв. мм.) с два броя проводници (един за фаза
и един за нула) ПВ-А1-10 кв. мм. От другата страна присъединението влиза в
къщата и цялата консумирана ел. енергия не се измерва от СТИ и, съответно,
не се заплаща от абоната.
Служители на отдел НТЗ са предприели действия по премахване на
нерегламентираното присъединение, направено е ново пломбиране на
клемния блок и щита/вратата на електромера.
Проверката, обективирана във всеки от констативните протоколи,
установява извършването на промяна схемата на свързване на СТИ и факта,
че същият не е отчитал потребяваната ел. енергия. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, които регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа на
констативните протоколи и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ са
направени корекции на количествата електрическа енергия на клиента.
2
Преизчислена е сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на клиента по реда на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ за периодите, посочени в издадените фактури. Количеството
потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В
резултат на проверките са издадени предложения за корекция на сметка,
съгласно които е изчислено потреблението (извършена е корекцията) на база
извършеното измерване. Потребителят е уведомен по надлежния ред за
извършените проверки посредством уведомителни писма. Издадени са
фактури, както следва: фактура с № **********/06.01.2020 г. за сумата от
1321,90 лева, дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
19.09.2019 г. до 19.12.2019 г. и № **********/19.07.2019 г. за сумата от
1280,16 лева, дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за
периода от 13.02.2019 г. до 13.05.2019 г. и лихва за забава върху главницата в
общ размер на 407,04 лева по следните фактури: № **********/06.01.2020 г.
- лихва 175,89 лева за периода от 21.01.2020 г. до 14.06.2021 г. и №
**********/19.07.2019 г. - лихва 231,15 лева за периода от 31.07.2019 г. до
14.06.2021 г. Потребителят е уведомен за това обстоятелство. Посочват се
правни съображения, които се свеждат до това, че става въпрос за нормативно
предвидена обективна отговорност, която не е част от фактическия състав,
съответно не е необходимо съдът да установява дали неточното или непълно
отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на
това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за
упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на
едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване
на ел. енергия. Претендира се и лихва за забава върху главницата в общ
размер на 407,04 лева по следните фактури: № **********/06.01.2020 г. -
лихва 175,89 лева за периода от 21.01.2020 г. до 14.06.2021 г. и №
**********/19.07.2019 г. - лихва 231,15 лева за периода от 31.07.2019 г. до
14.06.2021 г.
В съдебно заседание ищецът, редовно и своевременно призован, не се
явява. Явява се юрисконсулт А. Ф. в качеството на процесуален представител
на ищцовото дружество.
В съдебно заседание ответникът, редовно и своевременно призован, не
се явява, не се представлява.
Само ищецът е депозирал молба за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Заявено е и изрично искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Приложено е ч. гр. д. № 1358/2021 г. на РС - Лом, видно от което по
Заявление на ищеца в негова полза е издадена Заповед № 273/01.07.2021 г., за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу ответника –
длъжник, за посочените в исковата молба суми. Заповедта е връчена по реда
на чл. 47 от ГПК.
Съдът, с Разпореждане от 09.11.2021 г., е указал на заявителя правото
му да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от съобщението.
Последното е получено от заявителя - настоящ ищец на 19.11.2021 г.
3
Искът по реда на чл. 422 от ГПК е предявен в указания срок (видно от
вх. печат).
Предявеният иск е допустим.
Налице е подведомственост на спора пред съда, искът е предявен от и
срещу надлежна страна по спора. Няма основания за отвод на пресъдено
нещо.
Препис от Исковата молба е редовно връчен на ответника, като в
изпратеното до същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в
срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна
може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноските.
В първото съдебно заседание ответникът не се е явил, редовно
призован, като няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Преди първото заседание по делото ищецът, с молба чрез пълномощника си, е
направил искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено
неприсъствено решение. В съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца отново направи искане да се постанови неприсъствено решение.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 от ГПК, не се явява в първото по делото заседание и не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В съобщението по чл. 131
от ГПК, изпратено до ответника и редовно връчено, изрично са вписани
последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно указани и с
определението за насрочване на делото, което е връчено на ответника по реда
на чл. 41, ал. 1 от ГПК.
Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
своевременно направено.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
писмени доказателства: заверено копие от Лицензия за разпределение на
електрическа енергия на територията на Западна България, рег. № Л-135-07
от 13.08.2004 г.; Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД;
Сертификат от в. „Телеграф“, удостоверяващ публикуването на ОУ и копия
от други публикации в местни вестници, като Общите условия са
публикувани и на сайта: http://www.cez.bg/bg/zakonova-ramka/obshti-
usloviya.html; Становище на КЕВР относно новите ПИКЕЕ, публикувано на
сайта на комисията; КП на ЧЕЗРБ за извършените проверки №
3026898/13.05.2019 г. и № 3029180/19.12.2019 г.; Фактури №
**********/19.07.2019 г. и № **********/06.01.2020 г.; Четири броя
Уведомителни писма, изпратени от ЧЕЗРБ до потребителя с приложения и
обратни разписки за изпращането им; Два броя свидетелство за калибриране,
използвани при извършване на процесиите проверки, предявеният иск се
явява вероятно основателен.
4
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, поради което, и на основание чл.
239, ал. 1 и 2 от ГПК, следва да се постанови такова решение, с което
предявеният иск следва да се уважи изцяло, като бъде признато за установено
по отношение на ответника, че съществува вземане на ищеца за главница в
размер на 2602,06 лева, включваща задължения по издадени фактури с №
**********/06.01.2020 г. за сумата от 1321,90 лева, дължима по чл. 83, ал. 1,
т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 19.09.2019 г. до 19.12.2019 г. и №
**********/19.07.2019 г. за сумата от 1280,16 лева, дължима по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 13.02.2019 г. до 13.05.2019 г. и
лихва за забава върху главницата в общ размер на 407,04 лева по следните
фактури: № **********/06.01.2020 г. - лихва 175,89 лева за периода от
21.01.2020 г. до 14.06.2021 г. и № **********/19.07.2019 г. - лихва 231,15
лева за периода от 31.07.2019 г. до 14.06.2021 г., както и законната лихва за
забава върху главницата и лихвата от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 29.06.2021 г., до
окончателно изплащане на вземането, предмет на заповедно производство по
ч. гр. д. № 1358/2021 г. по описа на PC - Лом.
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид изхода от спора ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените както в заповедното,
така и в исковото производство разноски. Разноските надлежно се
претендират. В тях се включват внесената държавна такса в размер на 60,18
лева и юрисконсултско възнаграждение в размер от 300 лева, направени в
заповедното производство и 93,90 лева довнесена държавна такса в исковото
производство и внесен депозит за свидетел в размер на 50 лева.
Юрисконсултското възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ. Това означава, че и без възражение за
прекомерност от насрещната страна, съдът може да намали претендираното
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 25, ал. 1 от НЗПП за защита
по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 360
лева. С оглед на материалния интерес по делото - общо 3009,10 лева, както и
предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото, съдът намира,
че следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в исковото
производство в размер от 150 лева. Освен това юрисконсултското
възнаграждение в съдебната практика не се приравнява на адвокатското
такова.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. К. АЛ., ЕГН: **********, с
5
адрес: ****, дължи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК:
**** (понастоящем „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД), гр.
****, главница в размер на 2602,06 лева, включваща задължения по
издадени фактури с № **********/06.01.2020 г. за сумата от 1321,90 лева
дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 19.09.2019 г. до
19.12.2019 г. и № **********/19.07.2019 г. за сумата от 1280,16 лева,
дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 13.02.2019
г. до 13.05.2019 г. и лихва за забава върху главницата в общ размер на
407,04 лева по следните фактури: № **********/06.01.2020 г. - лихва 175,89
лева за периода от 21.01.2020 г. до 14.06.2021 г. и № **********/19.07.2019 г.
- лихва 231,15 лева за периода от 31.07.2019 г. до 14.06.2021 г., както и
законната лихва за забава върху главницата и лихвата от датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК –
29.06.2021 г., до окончателно изплащане на вземането, предмет на заповедно
производство по ч. гр. д. № 1358/2021 г. по описа на PC - Лом.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, С. К. АЛ., ЕГН:
**********, с адрес: ****, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: **** (понастоящем „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД), гр. ****, направените по делото разноски за държавна
такса, юрисконсултско възнаграждение и внесен депозит за свидетел в общ
размер на 293,90 лева, както и направените по частно гр. дело № 1358/2021 г.
по описа на РС - Лом разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение общо в размер на 360,18 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240
от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Да се отдели ч. гр. д. № 1358/2021 г. по описа на PC – Лом от
настоящото дело.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6