№ 1263
гр. Пазарджик, 10.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Т. П.
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Т. П. Наказателно дело частен
характер № 20245220201207 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Частният тъжител П. А. Г. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с поверениците си адв.Т. Ж. и адв. П. Г. от АК-
Пазарджик, редовно упълномощени отпреди, редовно уведомени от
предходното съдебно заседание.
Явяват се лично подсъдимите Й. Б. Г., М. Й. Г. и А. Р. Г., надлежно
уведомени от предходното съдебно заседание,
Подсъдимите М. Й. Т. – уведомена лично в предходното съдебно
заседание и А. С. Т. – надлежно уведомен за съдебното заседание чрез адв.П.,
не се явяват.
Явява се адв. А. Г. от АК- Пазарджик - защитник на подсъдимите Й. Г.,
А. Г. и М. Т., надлежно упълномощен отпреди, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание.
Явява се адв. К. П. от АК-Пазарджик- защитник на подсъдимите М. Г. и
А. Т., надлежно упълномощен отпреди, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ: А. П. Г., осигурен от частния тъжител, И. Т. Г.,
осигурена от частния тъжител и свидетелите Й. Б., Й. Г. и В. В., редовно
призовани, се явяват лично.
Не се явяват свидетелите Н. П. Т., неосигурена от защитата, Б. Б. Г.
1
неосигурен от защитата, К. М. Г., неосигурена от защитата и свидетеля А. У.,
редовно призован и по сведение на свидетеля Й. Б. колегата му в момента е
ангажиран със случай на тежко възникнало ПТП, в качеството му на
мл.автоконтрольор в РУ С., което възпрепятства явяването му в съдебно
заседание.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Няма пречка, моля да дадете ход.
АДВ. Г.: Моля дадете ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г.: Н. Г. е починала след последното заседание и се отказваме от
очната ставка. Останалите свидетели нямахме възможност да ги доведем, тъй
като са ангажирани. Могат да се явят в следващото съдебно заседание.
С оглед изявлението на адв. Г. съдът освободи от присъствие свидетеля
А. П. Г. същият напусна съдебната зала.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
И. Т. Г. – на 63 години, от гр.В., българка, българска граждА., омъжена,
неосъждана, с начално образование, безработна, майка на частния тъжител,
без родство с подсъдимите по делото.
Й. В. Б. - на 54 години, от гр.С. българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, работещ в РУ С., без родство със страните
по делото.
Й. П. Г.- на 54 години, от гр.С. българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, работещ в РУ С., без родство със страните
по делото.
В. В. В.: на 30 години, от С. З., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, работещ,без родство със страните по
делото.
2
На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност
разпоредбата на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Съгласни сме с предложението на съда
първо да бъдат разпитани полицейските служители.
Свидетелите напуснаха съдебната зала, с изключение на свидетеля Й. Б..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Работя в РУ С., на длъжност старши полицай ООР.
Не си спомням нещо по случая, но бих желал ако има нещо написано като
докладна да ми бъде прочетено, защото дори не ги познавам лицата. Не си
спомням, защото почти всичките ни случаи са свързани със скандали.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИХА протоколи за предупреждения на л.218
до л. 222 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Б.: Това е моят почерк на протокола на л. 218.
Виждам, че в протокола е отразено стандартното за такива случаи да не влизат
в спор и разправии страните. Правим по принцип и за двете страни такива
протоколи. Обикновено това правим. Поддържам този протокол, защото е с
моя почерк и подпис за съставил. Другият протокол на л. 222 също е писан от
мен. Това е моят почерк и подпис. Не мога да си спомня, но по принцип има
някакво сбиване – викат ни и ние правим протоколи и след това актове се
съставят по Наредбата. Много са случаите, не си спомням, преплитат се
просто случаите. Поддържам протоколите, които съм съставил и подписал.
След изчерпване на въпросите приключва разпита и със съгласие на
страните свидетелят бе освободен от присъствие, като напусна съдебната
зала.
В залата ВЛИЗА свидетеля Й. Г..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Г.: Старши полицай съм в РУ С. – с патрулно - постова
дейност се занимавам. Познавам по физиономия мъжете, но не помня за
случая нищо. От В. са. Това ми е познато защото аз като полицай и колегите
ми нещо сме работили.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ докладна записка на л. 216 от делото
3
и протоколи за предупреждения на л. 218 до л. 222 от делото.
СВИДЕТЕЛЯ Г.: Аз съм съставил част от протоколите за
предупреждения, докладната също е съставена от мен. Единствено си
спомням, че една вечер бяхме нощна смяна с колегите У. и Б.. След като
получихме сигнал за скандал във В. в това заведение, за което става въпрос в
докладната – беше станал скандала и не си спомням дали вътре или пред
заведението беше скандала. Не помня едните хора ходихме да ги
установяваме по къщите – от оформения център на ромската махала в посока
избата или Винпрома и къщата се намираше от лявата страна – в махалата.
Установявахме участници в скандала. Мисля, че като отидохме при
заведението бяха едната страна, а другите се бяха прибрали по домовете си.
Като отидохме всичко беше приключило и затова тръгнахме да ги търсим.
Мисля, че ги открихме. Нямам спомен дали сме взимали обяснения, ако има
такива трябва да са в преписката. По принцип когато свидетелите откажат да
дадат писмени обяснения разговаряме с тях и със всички страни, за да
установим каква е истината. Не помня, за съжаление, какъв е бил поводът за
скандала. Лошото при тези скандали е, че като отидем едната страна твърди
едно, другата страна друго. Неутрални свидетели няма и е много трудно да се
установи фактическата обстановка. Прочетох в докладната, че е имало нож, но
след като не е намерен не мога да кажа. Като се отиде на такива скандали
всеки вади ножове, тръби, селскостопански сечива, но като отидем никой
няма нищо в него. Докладната се изготвя след като посетим случая и се
отработи, като вземем обяснения, протоколи за предупреждения се изготвят и
тогава се изготвя докладната записка – в нея се отразява констатираното от
нас.
На свидетеля се ПРЕДЯВИХА писмени обяснения от л. 223 до л. 228 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Г.: Снел съм обяснение от А. П. Г., П. А. Г. и А. А. Г.,
тъй като виждам, че на тези обяснения подписът за снел обяснения е мой.
Трябва да ги прочета наново, за да видя какво е казано. Не си спомням. Не
мога да кажа чий е подписът на „снел обяснения“ в другите приложени
обяснения по преписката. Когато се прави обиск се съставя протокол, но по
принцип започва едно събличане, обръщане на джобове на публично място от
лицата, от което е видно, че в лицето няма нож и тъй като виждам, че тук не е
4
съставен протокол за личен обиск виждам, че не е намерен нож. Ако е с дълъг
панталон вдига крачолите, вдига горните дрехи и обръща джобовете. Ако е
търсен у П. Г. нож ще има протокол за личен обиск. Щом няма протокол,
значи сме го огледали и сме го питали по описания по-горе начин. При
жените с питане сме търсили нож, а ако с нас има жена колега и се налага
може да бъде направен обиск на лице от женски пол.
Претендирам да ми се изплатят пътни разходи от гр. С. до гр.
Пазарджик и обратно, за което съм представил документи в счетоводството.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Й. Г. сторените от него пътни разходи
от гр. С. до гр. Пазарджик, в двете посоки, съгласно изчисления, извършени
от счетоводния отдел на РС Пазарджик.
След изчерпване на въпросите приключва разпита и със съгласие на
страните свидетелят бе освободен от присъствие, като напусна съдебната
зала.
В залата ВЛИЗА свидетеля В. В..
Пристъпи се към разпит на свидетеля В..
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Работя в РУ С., мл. Полицейски инспектор съм.
Познавам и двете страни от работата си по преписката. Със същите хора
работих миналата година, едни и същи хора, един и същ казус – миналата
година бяха подали сигнал едната страна, а тази година другата страна.
Абсолютно за един и същи случай и едни и същи хора. Случаят го знам и съм
се запознал само и единствено от беседата с тях която съм провел и съм им
снел писмени обяснения. Установил съм от беседата, че между двете страни е
възникнал дълги години назад спор за някакъв имот, като от този момент
нататък – това мисля аз за враждата им – враждата тръгва от там защото дълги
години са спорили за някакъв имот – коя точка на кой е имот и на кой е
собственост. Те продължават да си търсят поводи и да се саморазправят. И
двете страни съм ги събирал – и двете страни без компромиси и толеранс.
След като съм провел беседа с тях миналата година саморазправа между двете
страни не е имало – повлиял съм им законно и психически, разговорите и
превенцията спрямо тях действа и не е имало саморазправа. Двете страни ги
познавам след преписката. Не съм присъствал на техните саморазправи.
5
Последната саморазправа доколкото знам от преписката П., А. и братовчеда
А. са били в заведението, където другата страна живее срещу това заведение.
А. и П. докато са играели карти М. с цялата им рода влиза вътре да им търси
сметка по техни думи за какво по-рано през деня П. е набил баща й, като на
вратата М. ги е повикала отвънка и на вратата са чакали другата госпожа /сочи
подсъдимата А. Г./ хванала А. за врата доколкото си спомням и оттам почнали
да се саморазправят. Оттам всеки си защитава неговата теза. Имало е
физически контакт между тях – удряне, дърпане, бутане – всеки кой кого
намери за виновен. А. хванал майката А., П. хванал М., после другият хванал
друг. Установил съм, че всеки си защитава себе си и твърди че е прав.
Единият казва, че М. влязла със стъклено шише в заведението. М. ми заявява,
че шишето било бебешко пластмасово и било на нейното дете. Другата страна
/сочи подсъдимите/ заявява, че П. бил с нож и казва, че размахвал с него. Не
съм разбрал някой да е бил наранен. Казаха, че братът или съседи, които не
желаеха да кажат кои са, били разтървали П. с другата страна да не се
саморазправят, като никой не е казал пред мен като странични свидетели,
незаинтересовани, че П. е държал нож. Сочиха, че имало съседи с
видеонаблюдение – лично те са ми ги сочили кои са хората, посещавал съм
адреса и хората казват, че камерите са поставени само за респект и не работят.
След проведената беседа спорове не са постъпвали при мен като квартален.
Продължавам да говоря и с двете страни превантивно и мисля, че спорът е
потушен. Всяка от двете страни очаква спорът да бъде решен в негова полза.
По преписката началникът първо беше резюлирана на друг колега, който се
беше разболял и тогава беше прехвърлена на мен за работа. Като време не
мога да кажа кога беше това, защото район 2, в който работя и обслужвам
включва село К., Б., В., С., В. и гр. В.. Същият район го обслужваме четирима
колеги, които сме разделени на микрорайони. Така бяхме до миналата
година. Тази година вече сме на райони. По принцип тогава районът в гр. В.
беше обслужван от други колеги. Тогава не отговарях за гр. В. и не ги
познавах хората. Като ми резюлираха преписката тогава се запознах с нея. Тя
ми беше дадена по заместване и както казах единият колега болен, другият в
ПГО. Доколкото си спомням случаят беше пресен, дали е имало 5-10 дни не
мога да кажа. Всички участници бяха призовани в приемната на гр. В.. Дали
посочени от едната или другата страна всички бяха призовани и се явиха и са
им снети обяснения. Всеки влизаше в канцеларията и се оплакваше кой какво
6
го боли и затова аз не съм видял или не помня, освен Й. който беше с видимо
посинено око. Другите всеки се оплакваше, имаше повърхностни драскотини,
в т.ч. и П. и всички останали показваха драскотини. Бяха доста хора – една
част от тях ми представиха медицински свидетелства, които съм приложил
към преписката. Установил съм лично когато викнах Й., само него че имаше
видимо нараняване около окото. Първи дойде при мен М. със сестра му М..
М. ми заяви, че Й. е бил бит от П.. Поводът за това да влезе в заведението е, че
П. по-рано през деня, докато тя е била с майка си и още един близък на
Пловдив баща й се обадил, че П. го е набил. Като се върнали от Пловдив и тя
тръгнала към адреса на баща си или майка си, не помня, защото те живеят
отделно и тогава в заведение срещу тяхната къща е забелязала момчетата от
другата страна- П., А. и А., които по думите на баща й по-рано през деня са го
набили. Те обаче казваха, че не са го били, че бил в толкова нетрезво
състояние и че падал. Всички те потвърдиха, че П. отишъл заради някакво
дете, за което аз съм установил че води скитнически начин на живот – имам
моменти живее в гр.И., има моменти когато живее в гр. В.. П. си спомням, че
ми каза, че го храни това дете, той се грижи за него когато е във В., за да не
проси. Това дете по негови думи харесвало коне – П. имал кон и затова
обикалял покрай него и П. му давал храна да дава на коня и то се радвало на
коня. П. ми каза, че е изпратил това дете да напълни в някакъв съд вода и да
даде на коня. Тогава това детенце плачейки и идвайки към П. казало на П., че
Й. Г. го набил, защото си хвърлил фаса близо до сградата на Й.. П. казаа, че е
отишъл и му направил забележка на Й., но не го е бил. Той каза също, че
обръщайки и тръгвайки си към тях Й. Г. го ударил в задната част на гърба като
думите на П. бяха „Аз не ща да се занимавам с този човек, защото е на
възрастта на баща ми“. П. ми каза и думите му бяха, че той е на възрастта на
моя баща и „нямам намерение да се занимавам с него. Казал му "Седни си
чичо!“. Й. ми заяви обратното - че П. влязъл в двора му и го бил. По негови
думи сам е влязъл в двора. По-късно Й., като свършила саморазправата между
Й. и П., близките на П. дошли на улицата пред дома на Й. да го заберат П. да
не се саморазправя. Честно да кажа, в ромските махали това нещо да се
обиждат се приема като „поздрав“. Това след толкова служба и сигнали мога
да го заявя – личното ми мнение е това. Имам предвид единия като обиди
другия – той веднага му отвръща с обида. Не си спомням някой от тях двамата
да е казал дали е обиждал и дали е бил обиден. При втората проверка от тази
7
година мога да кажа, че М. Г. ми донесе диск с видеозапис, който съм гледал
от охранителна камера, на която, тъй като перфектно разбирам цигански език,
съм установил, че П. с близките му, минавайки покрай дома на М. Г. се чува от
тях майката на П. как подстрекава, че ако продължават с действията си да
влезнат и да ги набият. Мисля, че този запис е от миналата година. При мен
не са постъпвали данни като сигнали за това някакво гръбначно животно да е
било отровено. Не знам коня да е отровен. Първите тъжители бяха повече от
6-7 тъжби – от П., брат му и братовчед му. Другите жалби бяха от М. или от
сестра му М. и от баща им Й., която също беше присъединена впоследствие –
всички жалби са за случая пред заведението. Тази година мисля, че Й. и М. –
тяхната страна са подали жалба за същия случай и разправията пред
заведението и аз се учудих защо едни и същи хора, един и същ казус, за един и
същ ден има подадени втори жалби. При снемането на обясненията на едната
страна бяха г-н Г. и г-н П.. Бяха при мен говорихме вънка и те им помагаха
какво да пишат и диктуваха – тяхната им теза. От другата страна имаше хора,
които казаха, че не си спомнят. Това, което казвам, че присъстваха
адвокатите, се случи по таз годишната преписка, а не тази, която отработих по
сигнала. Тогава първия път само участниците си бяха сами и даваха обяснения
пред мен. При втората преписка като се обадих на П. беше възмутен,
работеше в София и се учуди защо го викат пак, след като е дал обяснения.
Обясних му, че и аз се чудя. Момчетата ми казаха „Разбери г-н полицай, че не
искаме повече да се занимаваме с този случай“. Защото са неуки и пишех аз на
компютъра, това което ми казваха. Помолиха ме аз да го напиша на
компютъра – това са лица П., А. и А.. Не мога да се сетя да има разлика в
първоначалните твърдения и впоследствие дадените със съдействието на
пълномощниците твърдения от жалбоподателите Й., М., А., А. и М.. Аз не
мога да цитирам в докладната всяко едно от взетите от мен обяснения,
особено когато са толкова много човека. Когато имам по-големи преписки се
опитвам да вмъкна нещата от тъжителя и от другите, т.е. да бъде в докладната
основната и най-важната част. Реално заради брата на П., който е в чужбина
идва целия конфликт. Така, че аз не мога да кажа кои са страните. Това е от
10-15 години, дори аз съм бил дете. Й. Г. – неговата жалба, която е постъпила в
районното е няколко дена след получената от П. и дъщерята на Й.. Също съм
призовал Й., провел съм беседа. Тогава той ми заяви, че по негови думи П. му
е нанесъл телесна повреда и е посетил в районното дежурния колега, като
8
дежурния полицай му е заявил първо да отиде до спешния център да се
прегледа, да си набере необходимите документи и тогава да се върне да си
депозира жалбата. Видимо е бил, както и аз казах, че когато дойде при мен
имаше подутина видима на окото. Представените от него медицински
документи съм приложил към преписката. Всичко представено от двете
страни като аудиозапис, като медицински документи съм приложил към
преписката. По думите на зетя на Й. - А., който пръв пристигнал при него, е
лежал долу на земята Й.. Той е първият човек, който е пристигнал.
Единствено А. може да каже как го е намерил. А. е заявил, че го е намерил в
безпомощно състояние. Мисля, че А. е завел Й. до районното в С. и спешното
в Пазарджик. Доколкото се сещам първата саморазправа, която и двете страни
заявяват е била преди обяд – от сорта на 10.00 часа. Втората сцена когато М.
отишла да търси сметка е била в тъмната част – около 21.00-22.00 часа. Това е
по техни думи. При мен са пристигнали само преписките. При мен сигнал от
телефон 112 не е пристигнал и няма как, защото аз не работя в ОДЧ.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИ докладна записка на л. 214 – л.215 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Аз съм изготвил тази докладна. Виждам, че на стр. 2
от нея в абзаца, в който съм отразил установеното след проведена беседа и
снето писмено обяснение от М. е, че нейният баща й предал по телефона че
бил нападнат не само от П. и брат му А., но и от техния баща и братовчед им
А. Г.. Възможно е да има разлика в заявеното и това, което съм отразил в
докладната, защото случаите, по които работя са много и не мога да помня
всички подробности.
На СВИДЕТЕЛЯ се предявиха заявления, обяснения и сведения от
различни лица от л. 229 до л. 249.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Сега виждам, че тази жена е Л., малко се държи
различно от приетото за нормално. Държеше се уплашено, има някакъв
проблем, свива се, не може да говори. Докато К. се държеше съвсем нормално
и се изразяваше както трябва. Това са жалбите, които бяха постъпили. След
това обясненията и сведенията са снети от мен, предпочитам да ги напиша на
компютър, защото хората, с които работя са много необразовани. Записал съм
продиктуваното от тях. М. си спомням, че изрази някакво недоволство и
пожела лист и сам да си го напише. Сега се сещам, че М. си писа в
9
заведението обяснението.
След изчерпване на въпросите приключва разпита и със съгласие на
страните свидетелят бе освободен от присъствие, като напусна съдебната
зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелката И. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ И. Г.: Майка съм на П.. Знам за какво е делото. Д. би П..
Пред дома на Д. го би. Аз не бях в тая кавга, но като си дойде П. у дома беше
в кървища. Беше го ударил в главата и по нея кръв и целия син беше
отстрани /показва ребрата и гърба отдясно/ Обадих се аз лично на линейката
от телефона на П.. Не му знам номера. Каза, че има кръв по него, обясних, но
те не искаха да дойдат. Взимахме бинтове. У дома го превързах, като не дойде
линейката. Измих го от кървищата, сложих му лепенка, а на гърба отстрани
целия беше син. След това беше нищо не знам. Не сме ходили аз, синът ми и
мъжа ми пред дома на Й. да се разправяме с него. Това е лъжа, не сме ходили.
П. си седя в къщи, той дигна кръвното, щеше да умре. Дадох му лекарства.
Седя си у дома не е ходил никъде и на работа не е отишъл. Една седмица си
седя в къщи. След два дена ходи на личния лекар. Ние с П. заедно живеем.
П. има конче, те го отровиха. Сега вече няма конче. Сутринта на 16-ти
август, петък, П. си беше у дома. П. си занесе кончето у брат му и тогава
почнали да се карат с Й., не знам за какво се караха. Не знам по кое време е
било. Тези неща, които казвам ги разбрах от П.. П. освен високо кръвно друго
не го е боляло. П. ми каза, че Д. го бил и като си дойде беше целия в кървища
/ показва областта на устата и носа/. Не знам в колко часа се прибра П..
Когато се прибра беше тъмно и каза, че Й. го е бил. Кръв му течеше от устата
и носа. Изобщо не съм минавала с моя съпруг покрай улицата на Й.. Моят
мъж не е ходил при Й. този същия ден. И двамата с мъжа ми не сме ходили
при Й. тоя същия ден. Това е лъжа.
След изчерпване на въпросите приключва разпита и със съгласие на
страните свидетелят бе освободен от присъствие, като напусна съдебната
зала.
СЪДЪТ ПРИКАНИ ОТНОВО СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
Съдът счита, че фактическата обстановка по делото може да бъде
10
изяснена със събраните до момента доказателства, като не е наложително
провеждането на допуснатите очни ставки между свидетелите А. П. Г., Н. П.
Т., Б. Г. и К. Г., още повече, че свидетелката Т. по данни на защитата към
настоящия момент е починала. Отделно от това съдът, с оглед на събраните
към момента доказателства и предвид констатираните различия и
противоречия в показанията на тези свидетели, които са драстични намира, че
очните ставки няма да допринесат за разкриването на обективната истина по
делото и за преодоляване на възникналите противоречия. Доказателство в
тази насока са и проведените в предходно съдебно заседание очни ставки
между част от свидетелите. Отделно от това очната ставка е субсидиарен
способ, който не се прилага задължително от съда, а само по негова преценка
ако това би допринесло за разкриване на обективната истина.
С оглед на изложените обстоятелства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение, с което е допусната очна ставка
между свидетелите А. П. Г. и Н. П. Т., между свидетелите А. Г. и Н. Т. и между
свидетелите А. Г. и Б. Г..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към предявяване на веществено доказателство
компактдиск, предоставен от РЦ 112 Кърджали, съдържащ снимки на
електронните картони на приетите повиквания и на аудиозаписите на
приетите повиквания на телефон 112.
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА СЕ 7 бр. снимки на електронните картони на
приетите сигнали, както и 7 бр. аудиофайла.
СТРАНИТЕ НЯМАТ ВЪЗРАЖЕНИЯ по предявяване на вещественото
доказателство - компактдиск, предоставен от РЦ 112 Кърджали.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ПРЕДЯВЯВАНЕ на веществено доказателство
компактдиск предоставен от адв. Г. съдържащ видеозапис, с надпис на
компактдиска „Видеозапис от 16.08.2024 г. в 21. 16 часа.“.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се 1 бр. видеофайл, като от файловото меню се
11
установява, че записът на диска е изготвена на 1.11.2024 г. Видеозаписът е с
продължителност 4:48 мин. и представлява запис на възпроизведен на
монитор запис от охранителна камера, от който се вижда че е направен на
16.08.2024 г. за времето от 21:17:20 ч. до 21:22:00 часа. Записът е
изключително лошо качество. картината не е ясна. Трудно се различава, че на
улица, на която има постройки, паркирани автомобили и хора, в един момент
от една от постройките излиза голяма група хора и "се слива" с друга група
хора, която стои пред заведението, като между хората възниква физическо
пререкание, от което единствено се различава бутане и блъскане между
хората. Записът е без звук.
АДВ. Ж.: По възпроизвеждането нямам възражения. Имам искане за
допускане на допускане на видео-техническа експертиза, която да установи
дали може да бъдат фиксирани изображения на конкретни лица, които да
бъдат индивидуализирани. Да се установи също така дали има манипулация
на видеозаписа.
АДВ. Г. : Нямам възражения по възпроизвеждането. Искането за
експертиза не е основателно. Изясни се случая. Не е необходима експертиза –
очевидно е, че лица не могат да бъдат разпознати.
АДВ.П.: Нямам възражения по възпроизвеждането. Поддържам
искането на колегата за недопускане на видео-техническа експертиза.
Съдът намира, че следва да остави доказателственото искане за
допускане на видео-техническа експертиза без уважение, тъй като от една
страна, видно от възпроизведения видеозапис е, че същият представлява
заснемане на възпроизведен видеозапис от монитор и качеството на същия е
изключително лошо. Освен това експертиза за автентичност, както и за
наличие или липса на манипулация на заснетия възпроизведен запис не би
могло да се направи, а такова изследване би могло да бъде направено
единствено на направения на 15.11.2024 г. запис. Горепосочените
обстоятелства и констатации при предявяване на ВД, сочат на извода, че
лицева идентификация на хората, които се виждат на записа не би могла да се
направи, което е очевидно за съда и без наличието на технически познания в
областта на техниката. Още повече, че хората са заснети от видеокамерата
отдалеч, по-голямата част в гръб и с оглед изключително лошото качество на
образа (неясен), не би могло да бъдат извлечени качествени фотоси на лицата,
12
което е необходимо за да се извърши лицева идентификация. По отношение на
доказателствената стойност на това веществено доказателство съдът ще се
произнесе при изготвянето на крайния съдебен акт.
С оглед на изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на видео-техническа
експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира, че на този етап следва да отложи делото за друго съдебно
заседание, като предостави възможност на страните в спокойна обстановка
детайлно да обсъдят възможността за сключване на спогодба помежду им,
което е в интерес както на страните, така и на правосъдието, още повече
предвид събраните в днешното съдебно заседание доказателства.
С оглед на горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.11.2025 г. от 11.00 часа, за
която дата и час частния тъжител, поверениците, присъстващите подсъдими
Й. Г., А. Г. и М. Г., както и подсъдимите М. Т. и А. Т.- чрез защитника адв. П.,
който поема ангажимент да ги уведоми и защитниците адв. П. и адв. Г.-
уведомени.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13