№ 2374
гр. София, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110133691 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на *** - гр. София против К.
ВЛ. СТ. и * С.. Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено,
че ответниците му дължат по ½ от следните суми от 2111.12 лв. - главница, представляваща
незаплатена ТЕ за периода м. 05.2015г. до м. 04.2020г., сумата от 259.99 лв.– лихва за
периода 31.05.2018г. до 18.02.2021г., сумата от 52.07 лв. главница за дялово разпределение и
сумата от 9.82 лв. лихва за дялово разпределение. Ищецът претендира и законна лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
задължението. Представя доказателства, прави доказателствени искания. Претендира
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците не са подали отговор.
С определение на съда като трето лице помагач на страната на ищеца по делото е
конституирано „*****” ООД, което не изразява становище по предявените искове.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
Като доказателство по делото е приет договор за доброволна делба на недвижими
имоти, видно от който В.С. си е запазил правото да ползва топлоснабдения имот докато е
жив. Представено е и заявление декларация за откриване партида на В.С.. Видно от
представеното удостоверение за наследници, двамата ответници са наследници по закон,
при равни квоти, на В.С., починал в хода на делото.
По делото е представен Протокол за проведено Общо събрание на етажните
1
собственици на имота, където се намира и топлоснабдения имот, от който е видно, че
Общото събрание на етажните собственици е взело решение да се сключи договор с третото
лице помагач за въвеждане на дялово разпределение на топлинна енергия. Представен е и
Списък на Етажните собственици, който се явява приложение към Протокол от Общото
събрание на етажните собственици и сключен договор между третото лице помагач и ищеца.
Като доказателства по делото са приети извлечения от сметки за топлоснабдения
имот, както и извлечения за дялово разпределение, неоспорени от ответника.
Представени са по делото общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от ** на потребителите в гр. София, приети от съвета на директорите на ищеца,
одобрени с решения на ДКЕВР (преди ДКЕР) и публикувани в централни ежедневници.
Други доказателства от значение за предмета на спора в предвидените в
процесуалния закон срокове не са ангажирани.
При така установените факти съдът приема от правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 422 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
С оглед разпределената между страните доказателствена тежест в тежест на ищеца е
да докаже основанието, размера и изискуемостта на претендираните вземания, т.е.
съществуването на договорни отношения между него и ответника през посочения период,
както и че през този период е доставил в имота на ответника твърдяното количество ТЕ,
която е била отчетена и доставена в съответствие с действащите нормативни актове, а също
и нейната стойност.
Продажбата на топлинна енергия за битови нужди съгласно чл. 106а от ЗЕЕЕ (отм.)
се извършва при публично оповестени общи условия, като писмена форма се предвижда
само за допълнителни споразумения, установяващи конкретните уговорки с абоната,
различни от тези в общите условия, като след изтичане на едномесечния срок от
публикуването на общите условия те влизат в сила и без изричното им приемане от
купувача. По аналогичен начин са уредени отношенията и в чл. 150 от ЗЕ, действал за
процесния период, според който общите условия влизат в сила в 30-дневен срок след
публикуването им в един централен и един местен всекидневник и стават задължителни за
потребителя, без да е нужно потребителят изрично и писмено да ги е приел.
Предвид изложеното съдът приема, че между страните в настоящото про-изводство
съществува действително правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия
съгласно ЗЕЕЕ (отм.) и ЗЕ, като този договор за продажба се счита за сключен при публично
оповестените общи условия с конклудентни действия – по арг. от чл. 106а от ЗЕЕЕ (отм.) и
чл. 150 от ЗЕ, за процесния пери-од.
По делото не се спори относно наличието на облигационна връзка, както и, че до
имота е доставяно твърдяното количество топлоенергия на посочените цени. Посочените
обстоятелства се установяват и от приетите по делото доказателства. В.С. е бил вещен
ползвател на имота, като за неговите задължения, след неговата смърт, следва да отговарят
2
двамата наследници по закон – ответници по настоящето дело.
С оглед на гореизложените съображения съдът намира, че по делото е ус-тановено
потребената от ответника топлоенергия в определено количество и нейните стойности за
процесния период.
Нито в срока по чл. 131 ГПК, нито в проведените по делото заседания ответникът е
оспорил предявените искове. С молба от 24.02.2022г. ответницата Р.С. е посочила, че
предстои да подаде молба за отказ от наследство, но доказателства за подадена такава
липсват. Ето защо, по отношение на Р.С., съдът намира, че исковете са основателни и
доказани и следва да бъдат изцяло уважени.
По отношение на К.С. са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239,
ал. 1, т. 1 от ГПК – ответникът е получил преписа от исковата молба и приложенията към
нея /връчени са му лично на 06.12.2021г./, не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се явява в първото заседание по делото /призовката му е връчена лично на 17.02.2022г./,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците
от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от
ГПК – предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи иска. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор и по правилата на чл. 78, ал. 1 от ГПК следва в полза
на ищеца да бъдат присъдени и сторените от него разноски по настоящето исково
производство в размер общо на 285.78 лв., както и направените в заповедното производство
разноски в размер на 98.66 лв.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. ВЛ. СТ., ЕГН **********, с
адрес: с. **** № 32, че дължи на ***, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.
София, **, по предявения иск с правно основание чл. 415, ал. 1, вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК
във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД сумата от 1055.56 лв., представляваща доставена и незаплатена
топлинна енергия за периода м. 05.2015г. до м. 04.2020г., сумата от 26.04 лв.,
представляваща главница за дялово разпределение за периода м. 01.2018г. до м. 03.2020г.,
ведно със законната лихва върху главниците от 26.02.2021г. до окончателното изплащане на
вземането, както и по предявения иск с правно основание чл. 415, ал. 1, вр. с чл. 124, ал. 1 от
3
ГПК във вр. с чл. 86 ЗЗД сумата от 129.99 лв., представляваща законна лихва върху
главницата за ТЕ за периода от 31.05.2018г. до 18.02.2021г., както и сумата от 4.91 лв.,
представляваща лихва върху главницата за дялово разпределение, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
12153/2021г. на СРС 35 с-в.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. ВЛ. СТ., ЕГН **********, с
адрес: гр. ****, бул.”8 – ми ***” № 75, ет. 5, ап. 8, че дължи на ***, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление: гр. София, **, по предявения иск с правно основание чл. 415, ал. 1, вр.
с чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД сумата от 1055.56 лв., представляваща
доставена и незаплатена топлинна енергия за периода м. 05.2015г. до м. 04.2020г., сумата от
26.04 лв., представляваща главница за дялово разпределение за периода м. 01.2018г. до м.
03.2020г., ведно със законната лихва върху главниците от 26.02.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, както и по предявения иск с правно основание чл. 415, ал. 1, вр. с
чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 86 ЗЗД сумата от 129.99 лв., представляваща законна лихва
върху главницата за ТЕ за периода от 31.05.2018г. до 18.02.2021г., както и сумата от 4.91 лв.,
представляваща лихва върху главницата за дялово разпределение, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
12153/2021г. на СРС 35 с-в.
ОСЪЖДА К. ВЛ. СТ., ЕГН **********, с адрес: с. **** № 32 да заплати на ***, ЕИК
**, със седалище и адрес на управление: гр. София, **, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
сумата от 142.89 лв., представляваща направените по настоящето дело разноски, както и
сумата от 49.33 лв., представляваща направените по ч. гр. д. № 12153/2021г. на СРС, 35 с-в
разноски.
ОСЪЖДА Р. ВЛ. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, бул.”8 – ми ***” № 75, ет.
5, ап. 8, да заплати на ***, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. София, **, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 142.89 лв., представляваща направените по
настоящето дело разноски, както и сумата от 49.33 лв., представляваща направените по ч. гр.
д. № 12153/2021г. на СРС, 35 с-в разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено с участие на трето лице помагач на *** – „*****“ ООД.
Решението в частта срещу К. ВЛ. СТ. не подлежи на обжалване на основание чл.
239, ал. 4 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО в частта срещу Р. ВЛ. СТ. може да бъде обжалвано с въззивна жалба
пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4