Определение по дело №484/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…...08.2017г.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 484 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника. Извършена е пълна двойна размяна на книжа по реда на гл.32 от ГПК.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Основателността на искането в отговора на ИМ да бъде назначена СИЕ за установяване на пазарния наем за процесния недвижим имот през релевантния период следва да бъде преценена след уточняване от ответника в 1-седмичен срок от съобщението във връзка с кое конкретно възражение на ответника в отговора се цели установяване на този факт.

Искането в допълнителната ИМ за допускане на двама свидетели следва да бъде оставено без уважение, тъй като посочените обстоятелства не подлежат на доказване със свидетелски показания.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Предявен е иск от „ТРОЯ 2000“ЕООД ЕИК200604006, гр. Велико Търново, улица "Д. Благоев" №40, представлявано от управител Пламен Чеснаров, чрез адв. М. (САК) срещу „ЕЛИТИС" ЕООД с ЕИК *********, гр. Варна, ул. "Никола Симов" №3, представлявано от управител Лалю Радулов, за плащане на сума от 830 000 лева, претендирана на основание чл.3.1.1 от предварителен договор от 20.08.2013г., изменен с анекс от 01.02.2014г. за продажба на недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ, отделен с масивна преграда от останалите помещения в сградата, със застроена площ от 1462 кв.м. в североизточната част на сградата, представляващ част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.514.364.1.7 с административен адрес гр. Велико Търново, ул. „Магистрална" №3 и представляващ МАГАЗИН ЗА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ, намиращ се в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 10447.514.364 с предназначение на обекта: за търговска дейност, брой нива:1, със застроена площ 2115,70 кв.м. и 36,0753% ид.ч. от общите части на сградата, с вход за посетители от североизток и с вход за зареждане от север, при граници и съседи: на същия етаж - самостоятелен обект с идентификатор 10447.514.364.1.8, под обекта - самостоятелен обект с идентификатор 10447.514.364.1.2, 10447.514.364.1.1, 10447.514.364.1.3, 10447.514.364.1.4, 10447.514.364.1.5, 10447.514.364.1.6; над обекта-самостоятелен обект с идентификатор 10447.514.364.1.9, ВЕДНО С ПАРКИНГ с площ от 1306,00 кв.м. реално разположен в източната част на имота - източната площадка до магазина и ведно със съответните идеални части от правото на собственост върху прилежащия терен, представляващ поземлен имот с идентификатор 10447.514.364, целият с площ от 4404,00 кв.м., при граници и съседи - имоти с идентификатори: 10447.514.82, 10447.514.360, 10447.514.374, 10447.514.366, 10447.514.107.

Твърди се в исковата молба, че на 20.08.2013г. между „ТРОЯ 2000" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя на дружеството Пламен Траянов Чеснаров и „Елитис" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна, улица "Никола Симов" №3, представлявано от управителя Лалю Нанев Радулов е сключен предварителен договор за покупко-продажба на описания имот за сумата 1 462 700 лв. с ДДС. Продавачът се легитимирал като собственик на недвижимия имот по силата на Постановление от 20.12.2012г. за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Силвия Косева рег.№809 по описа на КЧСИ, №196, рег.№703 по описа на СВ при PC - Велико Търново. Съгласно чл.3.1.1 от Договора, ако по вина на Продавача не бъде сключен окончателен договор, последният се задължава да възстанови на Купувача платената до момента сума в двоен размер. Твърди се в исковата молба, че платената до момента сума е в размер 415 000 лв. по 41бр. фактури, издавани от продавача за авансови плащания по предварителния договор от 20.08.2013г.

Излага се в исковата молба, че след получаване на нотариална покана от „Елитис" ЕООД на 15.12.2016г. ищцовото дружество извършило проверки по партидата на ответника в имотния регистър и констатирало, че с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, вписан в службата по вписванията при АВ-Велико Търново, вх.рег.№1359/18.02.2016г., акт.№59, т.1, д.№456/18.02.2016г. процесният недвижим имот е ипотекиран в полза на „Райфайзенбанк/България" АД, както и че по партидата са вписани: искова молба с предмет установяване „правото на собственост върху паркинг с двадесет и четири паркоместа", предмет на процесната сделка, насрещен иск, касаещ процесния самостоятелен обект в сграда с площ от 1462,70 кв.м., находящ се в гр. В.Търново, ул. "Магистрална" №3, възбрана върху част от продаваемия паркинг от 813 кв.м.

Сочи се в исковата молба, че ответникът не е предприел действия по сключване на окончателен договор, като освен това е допуснал да бъде обременен с тежести недвижимия имот, предмет на договора, поради което с отговора на посочената нотариална покана, връчен на 15.12.2016г. ищцовото дружество отправило изявление, че прекратява договора поради вина на продавача. Въз основа на изложеното се твърди в исковата молба, че на основание чл.3.1 от договора ответното дружество дължи връщане на заплатените до момента суми в двоен размер.

В допълнителната искова молба ищцовото дружество твърди, че възраженията на ответника за дължимост на наемна цена през процесния период са неоснователни, доколкото съгласно подписания от страните анекс било предвидено купувачът да владее имота, без да заплаща наем. Сочи се също, че продавачът не е изпълнил другите предвидени в договора задължения, а именно не е отделил имота с преграда, което било сторено от купувача. Твърди се, че отправените от продавача нотариални покани през м.01.2017г. не са връчени редовно на купувача, като освен това посочената в тях сума превишавала дължимата по сделката цена, след приспадане на платеното до момента и освен това в поканите бил определен толкова кратък срок за явяване пред нотариус, в рамките на който купувачът бил в невъзможност да се снабди с исканата сума.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Елитис" ЕООД е депозирал писмен отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не се оспорва, че на 20.08.2013г. между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и анекс от 01.02.2014г., с който страните определят срок за сключване на окончателен договор до 01.08.2015г. Не се оспорва и факта, че до така определената дата не е сключен окончателен договор, като никоя от страните не е отправяла покана и не е упражнила потестативното си право да обяви договора за окончателен.

Твърди се в отговора, че ответното дружество е изправна страна, доколкото в договора не е предвидено задължение за продавача да не учредява ипотека, която не представлява пречка за сключване на окончателен и освен това би била заличена от продавача при отправена от купувача покана за сключване на окончателен договор. По отношение на цитираните от ищеца съдебни процеси се сочи, че отрицателният установителен иск е заведен от продавача за защита на правата му по отношение на процесния имот, а насрещният от трето лице, чиито действия са извън контрола на продавача, поради което не могат да бъдат окачествени като неизпълнение. Относно посочената възбрана се сочи, че касае различен от процесния имот, поради което няма отношение към изпълнение задълженията по процесния договор.

Сочи се, че предварителният договор е развален, но от „Елитис" ЕООД поради неизпълнение задължението на „ТРОЯ 2000" ЕООД да закупи имота. Покани към купувача били отправени на 06.01.2017г. и втора на 12.01.2017г., в отговор на които ищцовото дружество не се явило за сключване на окончателен договор и „Елитис" ЕООД развалило предварителния договор. В тази връзка се излага, че предвидената в чл.3.1 неустойка не се дължи в случай на разваляне на договора, доколкото не е договорена за обезщетяване на вредите от развалянето, а на вредите от договорното неизпълнение. Твърди се също и нищожност на клаузата на чл.3.1 от договора, предвиждаща претендираната неустойка, на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД като излизаща извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Твърди се също и извършено от ответника плащане на 16.12.2016г. на сума в размер на 308 000 лв., представляващи авансови плащания на част от продажната цена.

В подадения в срок допълнителен отговор ответникът излага съображения относно същността на предвиденото в чл.3.1 от договора задължение, като сочи, че същото представлява неустойка, а не задатък, който се предоставя реално при сключване на договора като доказателство и обезпечение на кредитора, а не като обезщетение при евентуално неизпълнение, както е в настоящия случай.

Предявен е иск с правно основание чл.93 от ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че на 20.08.2013г. между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и анекс от 01.02.2014г., с който страните определят срок за сключване на окончателен договор до 01.08.2015г. Не се оспорва и факта, че до така определената дата не е сключен окончателен договор, като никоя от страните не е отправяла покана и не е упражнила потестативното си право да обяви договора за окончателен.

С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на възникнало между страните договорно правоотношение, изпълнение на поетото от ищеца задължение по него, изтичане на предвидения срок за сключване на окончателен договор; факта на извършено от ищеца прекратяване на договорното отношение чрез отказ от сключване на окончателен договор; настъпила изискуемост на вземането спрямо ответника и неговия размер, изпадането в забава на насрещната страна и размера на претендирания задатък.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. възражението си за изпълнение на поетите по договора задължения, вкл. задължението за обособяване на самостоятелен обект с отделен идент., отправянето на надлежна покана за сключване на окончателен договор до купувача, както и за недължимост на претендираната на осн.чл.3.1. от договора сума.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба, допълнителната искова молба, отговора и допълнителния отговор писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искането в допълнителната ИМ за допускане на двама свидетели, тъй като посочените обстоятелства не подлежат на доказване със свидетелски показания

ОТЛАГА произнасяне по искането в отговора на ИМ да бъде назначена СИЕ за установяване на пазарния наем за процесния недвижим имот през релевантния период до уточняване от ответника в 1-седмичен срок от съобщението във връзка с кое конкретно възражение на ответника в отговора се цели установяване на този факт.

УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**

НАСРОЧВА производството по т.д. № 484/2017г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2017г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищците се връчи и препис от допълнителния отговор.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	2752
Дата:	31 август 2017 г.
Съдия:	Цветелина Георгиева Хекимова

Дело:	20173100900484
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	27 април 2017 г.

Определение по дело №484/2017 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта