№ 1448
гр. Варна, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20253100500275 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на З. Б. Б. от гр. Варна, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № 3977/11.11.2024 год.,
постановено по гр. дело № 4851/2022 год. по описа на РС-Варна, в частите, с
които са отхвърлени предявените от въззивника срещу Р. Д. Д. от гр. Варна
искове за делба на следните недвижими имоти:
АПАРТАМЕНТ – МЕЗОНЕТ № 7 (на две нива), находящ се в гр. Варна,
район Приморски, ул. Феликс Каниц № 26, ет. 4, ап. 7, съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор № ***************7 по КККР на гр.
Варна, с площ от 111, 69 кв. м., ведно с принадлежащата му изба № 5 площ от
8, 64 кв. м. и 14, 1316 % ид. ч. от общите части на сградата, при описани в
решението граници на апартамента, ведно с 20 кв. м. ид. части от дворното
място и 55, 25 кв. м. ид. части от ПИ с идентификатор ***************,
целият с площ от 241 кв. м.;
ГАРАЖ, находящ се в гр. Варна, район Приморски, ул. Феликс Каниц №
26, ет. 0, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор
***************11 по КККР на гр. Варна, с площ от 15,35 кв. м., както и на
следните движими вещи:
1) Пералня - марка „Miele“, модел W3923WPS; 2) Сушилня - марка
„Miele“, модел T8626WP, сериен № 40/*********; 3) Съдомиялна машина -
марка „Miele“, модел G1162SCVi; 4) Климатик - марка „Daikin“, вътрешно
тяло - модел : FTXR42EV1B9; 5) Сейф - марка „Valberg“, модел BG67E000115;
6) Библиотечка от ПДЧ; 7) Гардероб – двукрилен от ПДЧ; 8) Г-образно бюро,
изработено от ПДЧ; 9) Мивка - марка Bella Vista и 10) Шкаф за баня над
мивката от МДФ плоскости.
1
В жалбата са наведени оплаквания, че решението в атакуваните от
жалбоподателя части е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в
нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на
процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и
анализ на доказателствата. Небоснован е изводът на първоинстанционния съд,
че процесните недвижими имоти (апартамент и гараж) били закупени преди
брака й с жалбоподателя и със средства, предоставени й от баща й.
Неправилен е и изводът на съда, че част от движимите вещи не съществуват, а
други са закупени със средства на родителите на съделителката Р. Д.. Оспорен
е и извода на първоинстанционния съд, че не били ангажирани доказателства,
че жалбоподателят (ищец) е участвал със средства в строителството (респ. за
изграждането) на имотите, като не е съобпразено, че преди склйчването на
брака между странтие, ответницата Р. Д. е придобила единствено право право
на строеж, а строителството е било заплащано изцяло със семейни средства;
имотите са предадени в груб строеж и са довършени и обзаведени със семейни
средства. Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваните от
съделителя З. Б. части и за постановяване на друго, с което исковете му за
делба на апартамента; гаража и движимите вещи, описани по – горе, да бъдат
уважени и горните имоти и движими вещи да ес допуснат до делба при
установените в закона квоти.
В жалбата са направени искания за събиране на доказателства във
въззивното производство, а именно: Да бъде задължена насрещната страна Р.
Д. да представи в оригинал 11 броя фактури, издадени в периода 22.07.1996
год. – 25.09.1996 год. (л. 128 – 133 от първоинстанционното дело) и да бъде
допусната съдебно-почеркова експертиза, която след като изследва
оригиналните фактури да даде заключение по следните въпроси: 1)
Положеният подпис за представител на фирмата, на собственика ЕТ „Кондор
31“ Петър Владимиров ли е? 2) Подписите, положени във фактурите от МОЛ
Петър Владимиров, положени ли са от него; 3) Петър Владимиров ли е
попълнил фактурите?;
За допускане до разпит на един свидетел при условията на довеждане за
установяване на обстоятелството, че преди да сключат граждански брак,
страните са живели на съпружески начала и че след сключването на брака със
семейни средства са заплащали строителството и са извършвали
довършителни строителни работи за да бъде въведен в експлоатация
процесният имот, а също и че пълното обзавеждане на жилището е закупувано
със семейни средства.
Исканията са обосновани с разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК – с
допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения.
С жалбата е представен и списък на наличното в апартамента движимо
имущество при напускането на жилището от жалбоподателя З. Б..
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез
процесуален представител, насрещната страна – съделителката Р. Д. Д. –
оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а първоинстанционното
решението в обжалваните от съделителя З. Б. части – правилно и
2
законосъобразно и настоява да бъде потвърдено в тези части. Оспорва и
направените с жалбата доказателствени искания, счита, че не са налице
основания за събиране на доказателства във въззивното производство.
Съдът, след като се запозна с делото, намира, че направените с жалбата
искания за събиране на доказателства във въззивното производство са
неоснователни, като съображенията за това са следните:
С оглед наведените от страните твърдения и оспорвания за наличието
или липсата на съсобственост помежду им относно заявените от съделителя З.
Б. за делба недвижими имоти, както и ангажираните от страните
доказателства в подкрепа на твърденията им, обстоятелствата с какви средства
са извършени довършителните работи в двата имота (жилище и гараж) след
като са били изградени, нямат отношение към възникването на съсобственост.
Обстоятелството дали средствата за изграждането на двата обекта (апартамент
и гараж) са платени по време на брака също нямат отношение към
възникването на съсобственост. От значение е момента, в който учреденото в
полза на съделителката Р. Д. право на строеж се е трансформирало в право на
собственост върху двата имота (апартамент-мезонет и гараж) – в този смисъл
са задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с
ППВС № 5/1972 – по който въпрос очевидно спор между страните няма,
доколкото и самият жалбоподател твърди и във въззивната си жалба, че
апартамента и гаража са предадени [на съделителката Р. Д.] на етап „груб
строеж“.
Поради това и фактите, които жалбоподателят се домогва да установи са
неотносими към повдигнатите спорове.
Отделно от това не са налице и основанията по чл. 266, ал. 3 ГПК,
доколкото в съдебното заседание, проведено на 05.06.2024 год., видно от
съдебния протокол, оригиналите на фактурите са били представени и след
извършената от съда проверка относно идентичността им с представените по
делото заверени преписи, са върнати на страната. Въпреки предоставената му
възможност лично да изрази становище по оригиналните документи в
следващото съдебно заседание на 09.10.2024 год., ищецът не се е явил, като с
молба от 03.10.2024 год. е заявил, че оспорва фактурите, тъй като подписите
не били положени от собственика на фирмата-строител и е поискал
назначаване на съдебно-почеркова експертиза.
Предвид изложените по – горе съображения относно релевантните
факти за възникването на съсобственост между страните (моментът, в който
юридически се придобива правото съгласно ППВС № 5/1972 год.) то и
обстоятелството дали фактурите са подписани от едноличния търговец
(строител) или от друго лице от счетоводството му (в какъвто смисъл са и
твърденията на ответницата Р. Д.) с нищо не би спомогнало за изясняването на
спора между страните.
По тези съображения направените с въззивната жалба искания за
събиране на доказателства във въззивното производство са неоснователни и
следва да се отхвърлят.
3
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от З. Б. Б. от гр. Варна чрез
процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение № 3977/11.11.2024
год., постановено по гр. дело № 4851/2022 год. по описа на РС-Варна;
ОТХВЪРЛЯ съдържащите се в жалбата искания за събиране на
доказателства във въззивното производство, а именно:
1) Да бъде задължена насрещната страна Р. Д. Д. да представи в
оригинал 11 броя фактури, издадени в периода 22.07.1996 год. – 25.09.1996
год. (л. 128 – 133 от първоинстанционното дело) и да бъде допусната съдебно-
почеркова експертиза, която след като изследва оригиналните фактури да даде
заключение по следните въпроси: 1) Положеният подпис за представител на
фирмата, на собственика ЕТ „Кондор 31“ Петър Владимиров ли е? 2)
Подписите, положени във фактурите от МОЛ Петър Владимиров, положени
ли са от него; 3) Петър Владимиров ли е попълнил фактурите?;
2) За допускане до разпит на един свидетел при условията на довеждане
за установяване на обстоятелството, че преди да сключат граждански брак,
страните са живели на съпружески начала и че след сключването на брака със
семейни средства са заплащали строителството и са извършвали
довършителни строителни работи за да бъде въведен в експлоатация
процесния имот, а също и че пълното обзавеждане на жилището е закупувано
със семейни средства;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
14.04.2025 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4