№ 335
гр. Пазарджик, 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниПетър Н. Вацев
заседатели:Радка Тр. Биволарова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20225220201842 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият С. С. Б. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
Явява се и неговият служебен защитник адв.Я. Д., редовно уведомен.
Явява се свидетелят К. В. У. – редовно призован.
Не се явява свидетелят Д. Б. П. – редовно призован.
Не се явява вещото лице С. И. Б. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е налице процесуална пречка. Да се даде
ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
К. В. У. – роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като
оперативен работник в Полицейски участък при РУ - Пазарджик, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К. У.:
СВ. У.: Подсъдимият С. Б. го познавам служебно. Познавам го като
лице, употребяващо наркотични вещества. Той ми е познат във връзка с
работата ми.
През м.ноември 2022г., не помня точна дата, беше в тъмната част на
денонощието, извършихме проверка на таксиметров автомобил във връзка с
провеждането на специализирана полицейска операция. В таксито беше
въпросното лице- С. Б.. По време на СПО се проверяват всички автомобили,
които преценим. Проверяваме тези, които минават на територията на
гр.Пазарджик- в кв.Изток. Знаехме, че въпросното лице пътува в таксито и
предприехме спиране със светлинен и звуков сигнал. Тогава бях с другия
свидетел- колегата Д. П.. Като спряхме автомобила, проверихме лицето.
Таксиметровият автомобил се управляваше от таксиметров шофьор, който
возеше Б.. На поръчка го беше извикал. При спирането на автомобила
проверихме автомобила, водача на таксиметровия автомобил и возещия се
пътник – С. Б.. Установихме, че последният държеше в него няколко
полиетиленови топчета със суха зЕ. листна маса, но не помня точен брой. Те
бяха в него, но не можах да видя от къде точно ги извади. При спирането с
колегата ми го видяхме как се опита да остави топчетата в автомобила на
таксиметровия шофьор- на стелката в краката си. После ги взе оттам и ги
предаде доброволно. Б. се возеше на предна дясна седалка. Протоколът за
доброволно предаване беше изготвен с мен. Лицето го задържахме за 24 часа.
Заяви, че ги е взел топчетата мисля, че от жена, но не съм 100 процента
2
сигурен в това.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание: социален доклад, изготвен от
Агенция „Социално подпомагане“, Отдел „Закрила на детето“ гр.Пазарджик,
актуална справка за съД.ст на подсъдимия и справка от РП - Пазарджик
относно местонахождението на веществените доказателства по делото.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
ПРОКУРОРЪТ: Представям приемо-предавателен протокол, с което
вещественото доказателство е предадено на Агенция „Митници“.
АДВ.Д.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да приеме постъпилите писмени доказателства,
както и представения от прокурора приемо-предавателен протокол, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства: социален доклад от Агенция
„Социално подпомагане“, Отдел „Закрила на детето“ гр.Пазарджик, справка
за съД.ст за подсъдимия, справка от РП – Пазарджик и приемо-предавателен
протокол с Агенция "Митници".
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам на основание чл.281 ал.1 т.5 от НПК да
бъдат прочетени показанията на свидетеля, който не се явява в днешното
съдебно заседание, а именно Д. П., в случай, че не възразяват страните.
АДВ. Д.: Тъй като делото ще бъде отложено, понеже не се явява вещото
лице, считам, че може да се направи нов опит за призоваване на свидетеля и
да даде лично показания. Държим на изслушване на вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към адвоката ми.
Съдът намира, че искането на прокурора за прочитане показанията от
ДП на неявилия се редовно призован свидетел Д. П. на основание чл.281 ал.1
3
т.5 НПК е неоснователно, доколкото за това не е налице съгласие от страна
на подсъдимия и неговия защитник. Отделно от това, съдът счита, че
изслушването на вещото лице С. И. Б. е наложително за разкриването на
обективната истина по делото, поради което и разглеждането му следва да
бъде отложено за друга дата, за която да се направи още един опит да бъдат
призовани свидетелят Д. Б. П., на който в призовката изрично да се укаже, че
при следващо неявяване ще бъде глобен и доведен принудително, както и
вещото лице С. И. Б..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.04.2023г. от 15:00 часа, за която
дата и час подсъдимият, служебният защитник и прокурорът – уведомени. Да
се призоват отново вещото лице С. Б. и свидетелят Д. П.. Съдебните
заседатели – уведомени.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:44 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4