№ 383
гр. Смолян, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело №
20235440101090 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковаа молба на „*“ ЕАД против Р. Т. К., в която
се твърди от ищеца, че между страните е бил сключен договор за електронни съобщителни
услуги и устройство на изплащане идентифициран с неговия уникален номер * от
13.12.2017 г., към който са предоставяни услуги по две партиди с № * и *.
Към горепосочения договор са сключени съответните Приложения №1, с които са
уговорени следните услуги с тарифни планове без ДДС както следва: По партида № * –
мобилна услуга 2бр.*- 64,98лв., мобилен итернет* 18-15,82лв. и * 50-9,90лв..
Към горепосочения договор са закупени следните устройства на изплащане: Апарат
SAM A21S DS Bla+PB TTEC - с договор от 20.11.2020 г. на изплащане с първоначална
вноска в размер на 9,98 лв. и 23 последващи равни месечни вноски съгласно погасителен
план, и Апарат Nokia 6.2 Black - с договор от 22.11.2019 г. на изплащане с първоначална
вноска в размер на 9,98 лв. и 23 последващи равни месечни вноски съгласно погасителен
план.
По партида № * - Фиксиран интернет и телевизия с абонаментен план * Стандарт 50
и месечна такса в размер на 15,99 лв.
За периода от 16.03.2021г. – 15.08.2021г. по отношение на услугите по партиден
номер * е било извършено изпълнение от страна на ищцовото дружество. Ответникът не е
заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно договора и Общите
условия на „*” ЕАД и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни
съобщителни услуги и устройства на изплащане, за посочения период. В тази връзка на
20.09.2021 г., услугите по договор № * със системен партиден номер * са прекратени поради
неплащане продължило повече от 124 дни съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер на
852,57 лв. Предвид предсрочното прекратяване на договора, съгласно раздел IV от
1
договорите за продажба на изплащане операторът е издал фактура № * от 20.10.2021 г. в
която са начислени оставащите месечни вноски за посочените по – горе устройства. За
периода от 16.02.2021 г. – 15.07.2021 г. по отношение на услугите по партиден номер * е
било извършено изпълнение от страна на дружеството. Ответникът не е заплатил съответно
възникналите си задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия на „*” ЕАД
и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги и
устройства на изплащане, за посочения период. В тази връзка на 01.08.2021 г., услугите по
договор № * със системен партиден номер * са прекратени поради неплащане продължило
повече от 124 дни съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер на 253,75 лв.
Предвид гореизложеното за периода 19.04.2021 г. до 04.11.2021 г. ответникът дължи
на ищцовото дружество суми по партида № * в размер 1768,03 лв., от които 715,86 лв.
неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 199,60 лв. -
неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане, 852,57 лв. общ размер
неустойки; и по партида № * за периода 01.08.2021 г. неустойки в размер на 253,75 лв.
Върху посочената обща сума от 2021,78 лв. е начислена мораторна лихва в размер на 391,98
лв. От страна на „*“ ЕАД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № */2023 г. на РС - Смолян. Срещу
издадената заповед за изпълнение е депозирано възражение, поради което и предявява
настоящия иск за установяване на вземането си по издадената заповед за изпълнение.
Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение
на ответника, че същият дължи на ищеца сума в размер на 2413,76 лв., от които: по
партиден номер * за периода 19.04.2021 г. до 04.11.2021 г. - 1768,03 лв., от които 715,86 лв.
неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 199,60 лв. -
неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане, 852,57 лв. общ размер
неустойки; и по партида № * за периода 01.08.2021 г. неустойки в размер на 253,75 лв.,
както и мораторна лихва в размер на 391,98 лв. за периода 20.05.2021 г. - 20.09.2023 г., както
и законната лихва върху сборната сума 2021,78 лв. от датата на образуване на ч. гр. д. №
*/2023 г. на РС - Смолян до окончателното изплащане на задължението, за които суми по ч.
гр. д. № */2023 г. на РС – Смолян е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК. Претендира и за разноските в заповедното и в исковото производство.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва
иска. Твърди, че има доста платени задължения по посочените в исковата молба договори,
но от исковата молба не може да разбере какво от платеното е отчетено. Представя четливи
бележки за платени суми в периода месец декември 2021 г. - април 2022 г. в общ размер
370.72 лева. Има и такива, които не се четат, но са платени след месец септември 2021 г. По
негови сметки общо е платил над 600 лева през този период. Има плащания и през зимата и
пролетта на 2021 г., но не може да се разчете нищо от бележките. Правил е опити да получи
справка за платените суми от магазина на * в гр.Смолян, но му било отказано. Оспорва и
начислените неустойки. Смята, че са изчислени неправилно. Не е отчетено, че е върнал две
устройства през 2022 г. Оспорва и начислените мораторни лихви. От исковата молба не
може да се разбере как са начислени мораторните лихви и защо са начислени още от
2
20.05.2021 г. при положение, че повечето задължения са възникнали след 20.05.2021 г.. С
исковата молба се иска мораторна лихва върху цялата сума от 2021.78 лева, която включва и
главници и неустойки. Не може да се разбере на какво основание след като върху
главниците има начислени неустойки, че и законни лихви върху неустойките, са начислени и
мораторни лихви върху главниците. От исковата молба не може да се разбере кога и как ми е
обявена предсрочната изискуемост на вземанията по договорите, за да има основание за
начисляване на неустойки.
В с.з. ищецът р.пр. не изпраща представител. Поддържа иска с писмена молба,
подадена от пълномощника м у юриск. *.
Ответникът,р.пр. не се явява и не изпраща представител.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба и отговора,на
становищата на страните в с.з. и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
По ч.гр.д.№*/2023г. , образувано по подадено заявление от „* ” ЕАД гр.*,
Смолянският районен съд е издал Заповед №371/110.09.2023г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът Р. Т. К. да заплати на
кредитора „* ” ЕАД гр.* сумите в размер, както следва: 1) Сумата 2021.78 лв. главница,
представляваща неплатени суми, дължими по договор,сключен между Р. Т. К. и * ЕАД,
както следва: За електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, предоставяни
със системен партиден номер *, като част от рамков Договор, идентифициран с неговия
уникален номер *, задълженията за периода от 19.04.2021 г. до 04.11.2021 г. на обща
стойност 1768.03 лв., формирани, както следва: - Неплатени суми за предоставени
електронни съобщителни услуги на обща стойност 715.86 лв. - Неплатени суми за
устройство по договор за продажба на изплащане на обща стойност 199.60 лв. - неустойки в
общ размер на 852.57 лв. За електронни съобщителни услуги, предоставяни със системен
партиден номер *, като част от рамков Договор, идентифициран с неговия уникален номер
*, задълженията за периода от 01.08.2021 г. до 01.08.2021 г. на обща стойност 253.75 лв.,
формирани, както следва: - неустойки в общ размер на 253.75 лв. 2) Сумата 391.98 лв.
мораторна лихва върху цялата сума в общ размер на от 20.05.2021 г. до 13.08.2023 г.,
както и законна лихва върху цялата главницата от 14.08.2023 г. до изплащане на вземането.
3) разноски по делото 50лв. юрисконсултско възнаграждение и 204,78лв. ДТ.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило писмено възражение срещу горната
заповед от длъжника по нея Р. Т. К., че не дължи изпълнение по издадената заповед за
изпълнение.
С Разпореждане №1754/19.10.2023г. съдът е указал на заявителя „*“ ЕАД гр.*, че в
едномесечен срок от съобщаването му може да предяви срещу длъжника по издадената
заповед за изпълнение иск за установяване на вземането, си като довнесе дължимата ДТ.
Разпореждането е получено от заявителя на 24.10.2023г. и на 22.11.2023г. е образувано
настоящото производство по предявеният от кредитора иск за установяване на вземането по
посочената по-горе заповед за изпълнение.
По делото са пнредставени посочените в исковата молба Договор №*/13.12.2017г. ,
3
за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, кам ксойто са предоставни
услуги по две партиди -№М1* и *. Договори за допълнителни пакети мобилни услуги,
Договори за продажба на устройства на изплащане, задълженията по които договори в
размер на исковите суми са начислени във фактури, посочени в исковата молба, също
представени по делото.
По делото е назначена и изслушана СИЕ, вещото лице по която дава заключение, че
в производството се претендират 3 вида неустойки: неустойка в размер на 3 стандартни
месечни такси без ДДС, неустойка за дадена отстъпка от цената на услуги и неустойка за
дадена отстъпка от цената на устройство. Начислени неустойки по сметки по партиден № М
* са 852.57 лева. , от които :
1.За мобилна услуга № * неустойките са, както следва: - 119,97 лв., начислена със
сметка № */20.09.2021 г. - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС.
Стандартната месечна абонаментна такса (МАТ) без ДДС е 39,99 лв. (47,99 лв. с ДДС). -
51,15 лв., начислена със сметка № */20.09.2021 г. -неустойка за дадена отстъпка от цената на
услуги,изчислена като пропорционална част от отстъпката от МАТ от датата на
прекратяване на договора (20.09.2021 г.) до датата на изтичане срока на договора, съгласно
приложението за услуга (24.07.2022 г.). Стандартната МАТ е 47,99 лв. Промоционалната
МАТ е 41,99 лв. Месечната отстъпка е 6,00 лв. Стандартната и промоционална МАТ са
посочени в чл. 3 от Приложение № 1 за услугата от 24.07.2020 г. , -21,65 лв., начислена със
сметка № */20.09.2021 г.-неустойка за дадена отстъпка от цената на устройство, закупено във
връзка с ползването на услугата. Устройството е Апарат Nokia 6.2 Black и е закупено на
22.11.2019 г. Изчислена е като пропорционална част от отстъпката от дадена за устройството
от датата на прекратяване на договора (20.09.2021 г.) до датата на изтичане срока на
договора, съгласно приложението за услуга (20.11.2021 г.). Цялата отстъпка е посочена в чл.
7.6. от Приложение № 1 за услугата от 22.11.2019 г. и е в размер на 295,35 лв. ,
2. За мобилна услуга № * размерът на неустойките е уговорен в чл. 6.1. от
Приложение № 1 за услугата от 20.11.2020 г. Неустойките са, както следва: - 59,97 лв.,
начислена със сметка № */20.09.2021 г. - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси
без ДДС. Стандартната МАТ без ДДС е 19,99 лв. (23,99 лв. с ДДС) - 59,16 лв., начислена със
сметка № **********/20.09.2020 г. -неустойка за дадена отстъпка от цената на услуги.
Изчислена е като пропорционална част от отстъпката от МАТ от датата на прекратяване на
договора (20.09.2021 г.) до датата на изтичане срока на договора, съгласно приложението за
услуга (20.11.2022 г.). Стандартната МАТ е 23,99 лв. Промоционалната МАТ е 18,99 лв.
Месечната отстъпка е 5,00 лв. Стандартната и промоционална МАТ са посочени в чл. 3 от
Приложение № 1 за услугата от 20.11.2020 г. - 227,05 лв., начислена със сметка №
*/20.09.2021 г. - неустойка за дадена отстъпка от цената на устройство, закупено във връзка с
ползването на услугата. Устройството е Таблет Prestigio G Mini и е закупено на 20.11.2020 г.
Изчислена е като пропорционална част от отстъпката от дадена за устройството от датата на
прекратяване на договора (20.08.2021 г.) до датата на изтичане срока на договора, съгласно
приложението за услуга (20.11.2022 г.). Цялата отстъпка е посочена в чл. 6.6. от Приложение
№ 1 за услугата от 20.11.2020 г. и е в размер на 412,48 лв. - За мобилна услуга № * размерът
4
на неустойките е уговорен в чл. 7.1. от Приложение № 1 за услугата от 20.11.2020 г.
Неустойките са, както следва: - 104.97 лв., начислена със сметка № */20.09.2021 г.
Представлява неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС. Стандартната
МАТ без ДДС е 34,99 лв. (41,99 лв. с ДДС) - 71,00 лв., начислена със сметка № */20.09.2021
г. - неустойка за дадена отстъпка от цената на услуги. Изчислена е като пропорционална част
от отстъпката от МАТ от датата на прекратяване на договора (20.09.2021 г.) до датата на
изтичане срока на договора, съгласно приложението за услуга (20.11.2022 г.). Стандартната
МАТ е 41,99 лв. Промоционалната МАТ е 35,99 лв. Месечната отстъпка е 6,00 лв.
Стандартната и промоционална МАТ са посочени в чл. 3 от Приложение № 1 за услугата от
20.11.2020 г. - 107,68 лв., начислена със сметка № *- неустойка за даденаотстъпка от цената
на устройство, закупено във връзка с ползването на услугата. Устройството е Апарат SAM
A21S DS Bla+BP TTEC и е закупено на 20.11.2020 г. Изчислена е като пропорционална част
от отстъпката от дадена за устройството от датата на прекратяване на договора (20.09.2021
г.) до датата на изтичане срока на договора, съгласно приложението за услуга (20.11.2022 г.).
Цялата отстъпка е посочена в чл. 7.6. от Приложение № 1 за услугата от 20.11.2020 г. и е в
размер на 372,02 лв.
3. За мобилна услуга № ********** размерът на неустойките е уговорен в чл. 7.1. от
Приложение № 1 за услугата от 20.11.2020 г. Неустойките са, както следва: - 29,97 лв.,
начислена със сметка № */20.09.2021 г. Представлява неустойка в размер на 3 стандартни
месечни такси без ДДС. Стандартната МАТ без ДДС е 9,99 лв. (11,99 лв. с ДДС) Начислени
неустойки по сметки по партиден № М * – 253.75 лева, фиксиран интернет и телевизия с
абонаментен план А 1 Стандарт 50, както следва: - 193,78 лв., начислена със сметка №
*/20.09.2021 г., представляваща неустойка за допълнителна услуга - екстра - 36,00 лв.,
начислена със сметка № */20.09.2021 г.,представляваща неустойка в размер на 3 стандартни
месечни такси без ДДС. Стандартна МАТ без ДДС е 12,00 лв. - 23,97 лв., начислена със
сметка № */20.09.2021 г.,представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси
без ДДС. Стандартна МАТ без ДДС е 7,99 лв.
Всички неустойки, претендирани в настоящото производство, са начислени за
прекратяване на рамковия договор по вина на абоната. Договорът е прекратен на основание
чл. 54.12 от ОУ. В конкретния случай прекратяването е настъпило за просрочие на фактура
№ */19.04.2021 г. с падеж до 19.05.2021 г., продължило повече от 124 дена. Вземането за
неустойка за предсрочно прекратяване е формирано от трикратния размер на ползваните
абонаментни пакети, съобразно договорените с КЗП условия за изчисление на неустойките
по договорите за мобилни услуги, прекратени предсрочно по вина или инициатива на
абонатите „неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от
прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката
не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти”.
Претендираната в заповедното производство и в това производство мораторна
лихва върху всички вземания е изчислена правилно, в съответствие с началната дата, от
която за съответното задължение е настъпил падеж, като и в двете производства е изчислена
към 21.07.2023г.
5
Евентуално дължимите суми за месечни абонаментни такси и ползвани електронни
съобщителни услуги, фактурирани по процесните договори на Р. Т. К. са 715.86 лева, както
следва:
- Месечна фактура № */19.04.2021 г. – незаплатена сума за месечни абонаментни
такси и ползвани електронни съобщителни услуги – 149.74 лева за отчетен период
16.03.2021 г. – 15.04.2021 г., Фактурата е с обща стойност 215.61 лева, като е извършено
погасяване в размер 45.91 лева на 19.04.2022 г.
- Месечна фактура № **********/19.05.2021 г. – незаплатена сума за месечни
абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги – 184.81 лева за отчетен
период 16.04.2021 г. – 15.05.2021 г.,
- Месечна фактура № */18.06.2021 г. – 113.51 лева за отчетен период 16.05.2021 г. –
15.06.2021 г.,
-Месечна фактура № */19.07.2021 г. – незаплатена сума за месечни абонаментни
такси и ползвани електронни съобщителни услуги – 155.86 лева за отчетен период
16.06.2021 г. – 15.07.2021 г По фактурата е извършено плащане на 11.03.2022 г. в размер
19.96 лева, за лизингова вноска.
- Месечна фактура № */19.08.2021 г. – незаплатена сума за месечни абонаментни
такси и ползвани електронни съобщителни услуги – 111.94 лева за отчетен период
16.07.2021 г. – 15.08.2021 г. По фактурата е извършено плащане на 19.04.2022 г. в размер
19.96 лева, за лизингова вноска.
Общото евентуално задължение за абонаменти такси, мобилни услуги, лизингови
вноски, неустойки и лихви по процесните договори е 2 466.92 лева, в т.ч.:
- 715.86 лева – за абонаментни такси и мобилни услуги;
- 199.60 лева – лизингови вноски;
- 852.57 лева – неустойки по партиден № М *;
- 253.75 лева – неустойки по партиден № М *;
- 445.14 лева – лихви.
Размерът на мораторната лихва за периода 20.05.202 г. до 20.09.2023 г. е 445.14
лева, в т.ч.: - 159.80 лева - върху всяка една от главниците за неплатените суми за
електронносъобщителни услуги ,- 44.93 лева - за неплатената сума за устройства на
изплащане и 240.41 лева - върху претендираните неустойки.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.422 ал. 1 ГПК. Искът е предявен от и срещу
надлежни страни , в едномесечния срок по чл.415, ал.1 от ГПК , предмет на иска са сумите
,за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, поради което е процесуално
допустим.
С установителния иск по чл.422 от ГПК се цели да бъде установено по исков ред
съществуването на вземането, за което е била издадена заповед за изпълнение по реда на
заповедното производство. Целта на предявяването на този иск е да се установи безспорно
наличието на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, като подаването на
6
възражение не води автоматично до отмяна или обезсилване на вече издадената заповед за
изпълнение, а представлява само пречка същата да влезе в сила. В случай, че
производството по иска по чл. 422 ГПК приключи с позитивно решение тази пречка отпада
и заповедта за изпълнение влиза в сила и придобива изпълнителна сила. По този специален
установителен иск в тежест на ищецът е да докаже факта, от който произтича вземането, а
ответника - възраженията си срещу вземането.
Искът е частично основателен, поради следното:
От представените писмени доказателствата се установява, че страните са сключили
договор за далекосъобщителни услуги договор №*/13.1.2017г., по силата на който ищецът е
предоставял на ответника комплексни мобилни телефонни услуги за мобилни номера *, *, *
и **********, както и мобилни услуги мобилен интернет и фиксирана услуга интернет и
телевизия.
От заключението на вещото лице се установи, че за процесния период ищецът е
предоставил посочените във фактурите електронни съобщителни услуги и същите са
предоставени в обема, в който са фактурирани. С договора за далекосъобщителни услуги
ищцовото дружество приема да осигурява достъп до изградената далекосъобщителна мрежа
и да предоставя уговорените услуги– за разговори, съобщения, мобилен интернет и др., а
клиентът приема да заплаща стойността на ползваните услуги при уговорените между
страните условия. Уговорените в договорите абонаментни такси представляват дължима по
време на действие на договора цена, която не е обусловена от наличието или липсата на
конкретно потребление, а нейната дължимост произтича от наличието на договорно
правоотношение, както и от осигуряването на достъп до далекосъобщителната мрежа от
страна на доставчика. Провеждането на доказване, че е заплатена стойността на месечните
абонаментни такси и ползваните мобилни услуги е възложено на ответника, който следва да
установи, че е изпълнил точно своето договорно задължение. В хода на производството
ответникът не ангажира доказателства, че е заплатил дължимите суми за просцесния
период, поради което искът за заплащане на абонаментни такси и електронни съобщителни
услуги в размер на сумата от 715,86 лв. е основателен и доказан.
По иска в частта за установяване дължимост на сумата от 199,60 лв.,
представляваща цената на вноските за закупени устройства на изплащане в тежест на
ищеца е да докаже, че между страните са сключени договори за продажба на изплащане на
посочените в исковата молба устройства, договорената цена на устройствата, както и че е
предоставил устройствата на ответника. От представените по делото доказателства –
Договор за продажба на изплащане се установява, че между страните са възникнали
облигационни отношения по силата на които ищецът е предоставил на ответника
собствеността на устройствата ,предмет на договорите при условията на разсрочено
плащане на цената.- на вноски по начина, сроковете и размерите,уговорени в съответния
договор. От приемо-предавателните протоколи е видно, че всяко от устройства е предадено
на ответника в деня на подписване на съответния договор за продажбата му на изплащане.
Съдът намира, че ищецът е доказал, че е изпълнил точно своите договорни задължения,
предвид представените доказателства за предаване на закупените устройства, поради което
7
съдът приема, че за ответника е възникнало задължението да ги заплати. При липсата на
доказателства за заплащане на дължимите суми, или връщане на устройствата, съдът
приема, че претенцията на ищцовата страна за сумата от 199,60лв.- неплатена цена на
вноските за закупени устройства на изплащане е основателен и доказани.
Върху общо дължимата сума от 915,46 лв. / 715,86 + 199,60/ се дължи и законна
лихва за периода 19.04.2020г.-12.02.2023г. в размер на 204,73лв, който размер не се оспорва
от ответника, както и законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното
й изплащане.
Относно прентенциите за сумата от 852,57лв -начислени неустойки по партиден
№М * и 253,75 лв.- начислени неустойки по партиден №*, същите се явяват неоснователни,
по следните съображения:
Основателността на предявените искове за договорни неустойки се обуславя от
кумулативното наличие няколко предпоставки: наличие на облигационно правоотношение,
възникнало въз основа на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги; наличие
на неустоечно съглашение за ангажиране отговорността на ответника при виновно
поведение от страна на потребителя; настъпване на предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника, както и конкретния размер на неустоечното вземане. Липсата
на която и да е от тях, прави претенцията неоснователна, какъвто е настоящия случай.
Ищецът основава претенцията си за неустойка на предвидени в сключените между страните
договори неустоечни клаузи на мобилния оператор, съгласно които в случай на
прекратяване на договора, по вина или по инициатива на потребителя, последният дължи
неустойка в размер на три стандартни за съответния абонаментен план месечни абонаменти
за всяка сим карта/номер до изтичане на определения срок. В договорите и ОУ е
предвидено, че при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, същият
дължи неустойка в размер на сумата от стандартните месечни абонаменти до края на срока
на договора, както и заплащането на неустойка, представляваща разликата в цената на
получените във връзка с договорите мобилни устройства без абонамент и преференциалната
цена. По делото обаче не са представени доказателства за обективирано изявление за
предсрочно прекратяване на договорната връзка от страна на ответника, както и
заустановяване на датата, от която е бил прекратен договора, респективно периода, за който е
изчислена неустойката. Доколкото в процесната хипотеза ищцовото дружество претендира
суми като неустойка поради неизпълнение на задълженията на ответника като потребител,
то съдът приема, че неустойката се претендира не поради едностранно предсрочно
прекратяване на договора по инициатива на потребителя, а заради прекратяване поради
негово виновно неизпълнение на задълженията му по договора. Тоест, касае се за
едностранно разваляне на договора от оператора при виновно неизпълнение на
задълженията на насрещната страна.
При преценка дали процесния договор за мобилни електронни съобщителни услуги
и договори за продажба на устройства на изплащане следва да бъде съобразена нормите на
чл. 87 ЗЗД. Съгласно чл. 87, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор
не изпълни задължението си поради причина, за която отговаря, кредиторът може да развали
8
договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
изтичането на срока ще смята договора за развален. Изречение 2 на посочената алинея
предвижда, че предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен
в писмена форма. В случая се касае за писмени договори, поради което изявлението за
развалянето им, с което се предоставя възможност за изпълнение в рамките на подходящ
срок, следва да бъде направено също в писмена форма. Тежестта на доказване на факта, че
изявлението за разваляне е достигнало до ответника, пада върху ищеца и същият следва да
установи това обстоятелство при условията на пълно доказване. Ищецът не представя
каквито и да е доказателства в настоящото производство, че е отправил предизвестие до
ответницата-потребител, че й е предоставил срок за доброволно изпълнение на
задълженията му по договора. Доколкото писмената форма напредупреждението по чл. 87,
ал. 1, изр. 1 ЗЗД е форма за действителност на волеизявлението, при непредставянето на
такова писмено изявление като доказателство по делото, следва да се приеме, че такова не е
изпращано и следователно, че договорите не са развалени по надлежния ред, поради което и
претендираните неустойки не се дължат поради липса на предпоставки за възникването и
начисляването им .След като неустойки не се дължат, не се дължи и сумата от 240,41лв.
мораторна лихва за периода 20.05.2021г. до 20.09.2023г., както и законна лихва върху
главницата от подаване на заявлението до окончателното й изплащане.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на осн.чл.81 във вр. с чл.78 ал.1 от ГПК ще следва
ответникът да бъде осъдена да заплати на ищеца направените разноски в заповедното и в
исковото производство, съобразно уважената част от иска, както следва: 118,24 лв. в
заповедното производство и 185,60 лв. в настоящото исково производство.
Разноски на ответника , съобразно отхвърлената част от иска не се дължат, предвид
липсата на доказателства, такива да са направени от него.
Водим от горното, Смолянският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. Т. К., ЕГН ********** с адрес
*, че същият дължи на „*“ ЕАД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.*, * следните
суми: сума в общ размер на 915,46 лв.- главница по партиден № * за периода 19.04.2021Г.
до 04.11.2021г., от която: 715,86 лв. неплатени суми за предоставени и неплатени
електронни съобщителни услуги и 199,60 лв. - неплатени суми за устройства по договор за
продажба на изплащане, както и сума в размер на 204,73лв.- мораторна лихва за периода
20.05.2021 г. - 20.09.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата в общ размер от
915,46 лв., считано от датата на подаване на заявлението пред съда- 14.08.2023г. до
окончателното изплащане на задължението., за които суми по ч. гр. д. № */2023 г. на РС –
Смолян е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „*“ ЕАД, ЕИК * със седалище и адрес на управление
гр.*, * против Р. Т. К., ЕГН ********** с адрес * иск в частта му, с която се иска да се
9
признае за установено по отношение на ответника , че същият дължи на ищеца следните
суми: неустойки в общ размер на 1106,32лв., от които 852,57 лв. - неустойки по партида
номер * и 253,75лв.- наустойки по партида № *, както и мораторна лихва в размер на
240,41 лв. за периода 20.05.2021 г. - 20.09.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата от
1106,32 лв. считано от датата на подаване на заявлението пред съда- 14.08.2023г. до
окончателното изплащане на задължението., за които суми по ч. гр. д. № */2023 г. на РС –
Смолян е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
ОСЪЖДА Р. Т. К., ЕГН ********** с адрес * да заплати на „*“ ЕАД, ЕИК * със
седалище и адрес на управление гр.*, * разноски в заповедното производство в размер на
118,24лв. и разноски в настоящото производство в размер на 185,60лв., съобразно уважената
част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
10