№ 28309
гр. София, 14.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110115156 по описа за 2023 година
Депозирана е искова молба от К. Н. Д. ,ЕГН : ********** ,с която е предявен иск по
чл.1,ал.1,т.2 от ЗУТССР, за установяване на осигурителен стаж за периода 01.01.1991год. до
30.04.1997год.,положен по силата на мандатно правоотношение с „Частна земеделска и
инвестиционна банка“АД ,на длъжност Директор и Председател на Управителния съвет на
банката ,на пълен работен ден,което време се зачита за осигурителен стаж.
Така предявената искова молба е редовна – отговаря на изискванията на чл.127 и
чл.128 от ГПК.Предявеният иск е допустим за периодите 01.01.1991год. – 30.09.1991год. и
01.11.1992год. – 30.04.1997год. ,предвид ,че ищецът е представил Удостоверение по
чл.5,ал.2 от ЗУТОССР от съответното териториално поделение на НОИ, че липсват
писмени данни за претендирания стаж.
За периода 01.10.1991- 31.10.1992год. ищецът следва да посочи какъв е правния му
интерес от установяването на осигурителния му стаж по съдебен ред,предвид ,че за този
период има данни за осигурителния му стаж .
Ако не изпълни тези указания ,то в тази му част исковата молба ще бъде върната
,на основание чл.130 от ГПК като недопустима.
Ответникът ТП на НОИ София-град е представил в срок писмен отговор,с който
оспорва претенцията на ищеца като неоснователна и недоказана,тъй като не са
представени писмени доказателства.
С исковата молба и писмения отговор са представени писмени доказателства,
които са относими и следва да се приемат.
На основание чл.192 от ГПК следва да се изиска от Българска народна банка да
представи документи ,удостоверяващи заеманата от К. Н. Д. длъжност в периода
01.01.1991год. – 30.04.1997год. в „Частна земеделска и инвестиционна банка“АД ,БУЛСТАТ
********* ,като следва ,на основание чл.192,ал.2 от ГПК ищецът да представи писмена
молба,препис от която да се изпрати на третото неучастващо в делото лице.
Искането за изискване на материали по следствени дела ,НОХД и гр.дело по
ЗОДОВ не следва да се бъде уважено ,тъй като не е конкретизирано какви писмени
доказателства ,относими към спора се намират в посочените дела.
На ищеца следва да се издадат СУ ,по силата на които да се снабди с преписи на
относимите към спора писмени доказателства.
По отношение на искането за допускане до разпит на двама свидетели ,същото на
1
основание чл.6 от ЗУТОССР не е конкретизирано,тъй като ищеца следва да представи
доказателства за допустимостта на свидетелските показания за всички периоди от време ,за
които иска установяване на осигурителен стаж ,като има в предвид ,че се допуска само лица,
притежаващи писмени доказателства относно това, че са работили или изпълнявали длъжност при
същия работодател/осигурител през периода, през който е положен претендираният стаж.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца ,че в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото
определение следва с писмена молба ,с препис за ответната страна да уточни какъв е
правния му интерес от установяването на осигурителния му стаж по съдебен ред за периода
01.10.1991- 31.10.1992год. ,предвид ,че за този период има данни за осигурителния му стаж
УКАЗВА на ищеца ,че ако не изпълни указанията в срок ,то в тази му част
исковата молба ще бъде върната ,на основание чл.130 от ГПК като недопустима.
ПРИЕМА представените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства .
НАСРОЧВА о.с.з. за 16.10.2023год. в 10,10 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на
ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ,на основание чл.192 ,ал.1 от ГПК Българска народна банка да
представи документи ,удостоверяващи заеманата от К. Н. Д. длъжност в периода
01.01.1991год. – 30.04.1997год. в „Частна земеделска и инвестиционна банка“АД ,БУЛСТАТ
*********
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото
определение да представи писмена молба ,с препис за връчване на третото ,неучастващо в
делото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване и приобщаване на
следствени дела,НОХД и гр.д. по ЗОДОВ.
УКАЗВА Да се издадат на ищеца СУ ,които да му послужат :
-пред СГС ,за снабдяване с относими към делото писмени доказателства, намиращи
се в гр.д.№1088/08год. ,I-9 състав на СГС и гр.д.№641,210год. на САС.
-пред СГС за снабдяване с относими към делото писмени доказателства ,намиращи
се в НОХД № 1489/2001год. по описа на СГС и приобщените към него следствени дела.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели като УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за тяхната
допустимост,съгласно чл.6,ал.1 от ЗУТОССР ,за всички периоди от време ,за които
претендира установяване на осигурителен стаж,а така също и доказателства по чл. 6,ал.4
ЗУТОССР.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявен е иск по чл.1,ал.1,т.2 от ЗУТССР, за установяване на осигурителен стаж за
периода 01.01.1991год. до 30.04.1997год.,положен от ищеца по силата на мандатно
правоотношение с „Частна земеделска и инвестиционна банка“АД ,на длъжност Директор и
Председател на Управителния съвет на банката ,на пълен работен ден,което време се зачита
за осигурителен стаж.
Ищецът твърди, че през периода от 01.01.1991год. до 30.04.1997год. е бил
Председател на управителния съвет на „Частна земеделска и инвестиционна банка“АД ,
2
заемал поста на Главен изпълнителен директор и законен представител на институцията ,за
което били подписани договори за управление и контрол и издадени съответните
разрешения на банковия надзор на БНБ.
Сочи ,че „Частна земеделска и инвестиционна банка“АД била регистрирана и
вписана в търговския регистър за дружествата в СГС като с решение от 11.09.1992год. бил
вписан за председател на УС .Сочи,че с решение на СГС по т.д.№84/1996год. от
01.04.1997год. дружеството било обявено в несъстоятелност ,което производство било
прекратено и дружеството било заличено в търговския регистър с Решение на СГС от
30.11.2000год.
Твърди ,че през 2020год. предприел действия по пенсионирането си ,като в издаде
Удостоверение от НОИ на 30.05.2022год. и 02.06.2022год. се установявало ,че е работил
като директор в банката ,но данните за осигурителния му стаж,както и получаваното
възнаграждение били недостатъчни.При тези обстоятелства му било издаде удостоверение
по чл.5 ,ал.2 от ЗУТОССР.
Ответната страна оспорва иска. Направено е и възражение за недопустимост на ИМ
в частта за периода м.10.1991год. до м.10.1992год. ,както и за допустимостта на свидетелски
показания,съгласно чл.6,ал.4 от ЗУТОССР.Не взема становище по същество за останалите
периоди 01.01.1991год. – 30.09.1991год. и 01.11.1992год. – 30.04.1997год.
По иска по чл.1 ,ал.1, т.2 от ЗУТОССР за установяване на осигурителен стаж в
тежест на ищеца е да установи ,съгласно чл.7 от ЗУТОССР ,че е от кръга на лицата по чл.2
от същия закон ,а именно по чл.4,ал.1 от КСО,както и че са били дължими или внесени
осигурителните вноски за претендирания период,съгласно чл.10 от КСО.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА че не сочи доказателства за твърдените от него
обстоятелства ,че
- „Частна земеделска и инвестиционна банка“АД е била регистрирана и вписана в
търговския регистър,съответно че е била обявена в несъстоятелност ,съответно ,че
дружеството е заличено в ТР,
- че е бил изпълнителен директор ,законен представител на дружеството за
претендираните периоди,
- че за претендираните периоди са били дължими или внесени осигурителни вноски
,съгласно чл.10 от КСО,което става само с писмени доказателства.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3