Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260105/05.03. Година 2021 Град Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На шестнадесети февруари
Година 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава
Алексиева
Съдебни
заседатели:
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдията административнонаказателно дело № 00148 по описа за 2021
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К,
№3597401 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4,
във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП
на С.И.С. с ЕГН **********, в качеството му на
законен представител на „***“ ООД
с ЕИК ***, е наложена глоба 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от С.С., в която се излагат възражения, че е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издадения електронен
фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.
Пълномощникът му - адв. Я. С.
поддържа и допълва доводите в жалбата и пледира за отмяна на електронния фиш
като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОДМВР –
Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не
е участвал. .
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
На 14.05.2020 г., в 10.16 часа, в
гр. Перник, по ул. Юрий Гагарин, в посока кв. Изток – кв. Тева, се движело МПС –
т.а. “Ауди СК7“, с рег. №***. На посочената улица, в района на бившата фирма
„Ескада“, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия
трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим, чрез заснемане. Разрешената скорост на движение за
посока кв. Изток - кв. Тева, а и за противополжната посока била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В
10.16 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал
и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол,
рег. № 1158р-5483/27.06.2020г. /приложение
към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата.
При обработка на
заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след
навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на
движение от 75 км/ч. /след съответно приспадане
от измерената скорост от 78 км/ч на допустимата грешка при измерването/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ЮЛ „***“ ООД, представлявано от
управителите С.С. и С.С., заедно и поотделно. Затова и с оглед разпоредбата на
чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу С.С. - законен представител на ЮЛ, бил издаден
електронен фиш серия К, №3597401 на ОД МВР – Перник, с който на основание
чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена
глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 05.01.2021г., след което същият не упражнил
правата по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна
база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство
– снимка №11743D0/0228270, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-5483/17.06.2020г.,
удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM
S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка
№№248-ИСИ/11.12.2017г. и 55-С-ИСИС–30.09.2019г. на БИМ, писмо, рег. №115800-2427/12.02.2021г.
на Началник отдел „ОП“ – Перник, заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД
МВР – Перник, снимка на разположението на АТСС, както и писмо, изх. №21/слу-964-1/11.02.2021г.
на кмета на Община Перник, ведно със схема на участък от ул. Юрий Гагарин, гр. Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не
констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с
№11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и
заснемат нарушения в тази хипотеза.
Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския
институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност
07.09.2027г. Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM
S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и
съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това
съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата,
визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.
Същевременно,
използването на мобилното АТСС на съответното място
за контрол е удостоверено с протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия
го полицейски служител И. И., в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на
контрол, посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната
смяна и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му,
съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на
еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Неозначаването на датата, на която протоколът
е проверен от инспектор АСКПД не го
компрометира като доказателствено средство, доколкото документът е регистриран
с номер и дата, подписан е от
полицейския служител, който го е съставил, както и от извършилото проверката му
длъжностно лице, удостоверено с посочване на име, длъжност и полагане на
подпис. Отразените в протокола място на
използване на техническото средство – гр.
Перник, ул. Юрий Гагарин, преди Ви В, времето на работа с него, установеният
скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока
на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е
установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния
участък не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак,
което се установява от предоставената информация от администрацията,
стопанисваща пътя, обективирана в цитираното по-горе писмо на кмета на Община Перник.
Превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по
несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената
скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено
средство в тази насока представлява приложената снимка №11743D0/0228270, в която са означени дата и
час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и
ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на
измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е
доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за
което е издаден електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно
ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш , заснет при
приближаването му към СПУКС, при какъвто режим на задействане е измерена
скоростта, съгласно протокола за използване на АТСС и
приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко
съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото
приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното
средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане
на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на
изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила,
посочен в електронния фиш.
В
протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на
контролираните МПС е кв. Изток - кв. Тева, и че същите са заснемани при
приближаващ трафик, съответстващо на снимковия материал, което означава,
че АТСС е било насочено към кв. Изток, Перник,
както е посочено в издадения електронен фиш. Следователно посоката на движение
на жалбоподателя /към кв. Тева, гр. Перник/ е установена по несъмнен начин. В
пътния участък към 14.05.2020г. не е било въведено различно ограничение на
скоростта с пътен знак, а разрешената скорост за двете посоки е била 50 км./ч, видно от предоставената информация
от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо изх. №21/слу-964-1/11.02.2021г.
на Кмета на Община – Перник.
Възражението
на пълномощника на жалбоподателя, че е неясно мястото на извършване на
нарушението поради различното му означаване в
протокола за използване на АТСС и ЕФ е неоснователно. Посочването на този реквизит е установено с цел определяне
подсъдността на делото и установяване на обстоятелствата, относими
към елементите от административнонаказателната норма
– в случая в населено или извън населено място
е извършено нарушението и какъв скоростен режим е въведен на мястото
на заснемането. Решаването на тези въпроси в казуса не е
затруднено. Видно е, че такъв изричен запис е наличен, както в електронния фиш,
така и в протокола за използване на АТСС /гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, „до бившата
Ескада“/“преди В и В“/, поради което процесуалните изисквания са спазени, а
преценката за точно приложение на материалния закон в случая не е ограничена.
От приложената с горецитираното писмо на
Кмета на Община Перник схема на
организацията на движението ясно са обозначени обектите „Ескада“ и комплекс „В и В“ на ул.
Юрий Гагарин и предвид посоката на движение на автомобила, управляван от
жалбоподателя, респ. посоката на задействане на АТСС /приближаващ/, то
конкретизацията на мястото на нарушението е напълно точна – заснемането му е
извършено по време на движение, в момент, в който се е намирал до „Ескада“,
преди комплекс „В и В“. Видно е, че в района на всеки от обектите няма
въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 и е валидна максимално разрешената
скорост за населено място - 50 км/ч. Ирелевантно е обстоятелството известно ли
е или не на жалбоподателя местонахождението на всеки от двата обекта, тъй като
тези ориентири само детайлизират мястото на нарушението - ул. Юрий
Гагарин, гр. Перник, като дават
информация и за това, че извършването му е заснето по време на движение от кв. Изток към кв. Тева
и в момент, в който автомобилът се е намирал срещу посочения обект. Описанието
на мястото на нарушението е повече от достатъчно от гледна точка императивното
изискване за означаването му в съдържанието на ЕФ, за установяване и доказване
на действащия скоростен режим в съответния пътен участък, и за упражняване правото
на защита.
Предвид горното, съдебният състав приема, че
обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност,
че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение,
отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на
действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в
съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените
факти реализират състава на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява
превишаване на скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното средство.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и следва да
понесе отговорност за него, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, в качеството си на законен представител на ЮЛ – собственик
на автомобила, с който е извършеното нарушението. С.С. не е упражнил
възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, видно от предоставения от ОДМВР – Перник
отговор с писмо рег. №115800-2427/12.02.2021г., поради което законосъобразно е ангажирана отговорността му за установеното и доказано
по несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш
съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра
на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани
в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е
достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място С.С. е управлявал
описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с
технически изправно АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с
издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта.
В конкретния случай скоростта е превишена с 25 км/ч. /стойност, получена
след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на
движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.3 от
визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 21 до 30 км/ч. наказание, определено в абсолютен размер – глоба от 100 лв., изключващо
възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на С.С. и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под
законоустановения размер е недопустимо.
Предвид изхода на делото, присъждане на претендираните
от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат не се дължи.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия
К, серия К, №3597401 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на С.И.С. с ЕГН **********,
в качеството му на законен представител
на „***“ ООД с ЕИК ***, е наложена глоба
100 лева за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ