№ 8133
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110157833 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК *** представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление ****, чрез юрк. П.Н., против С. К. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в ****
и с настоящ адрес в **** и против Е. К. В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
**** (наследниците на Х. С. Д., ЕГН **********).
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес ****, с абонатен № **** по смисъла на 153, ал.1 ЗЕ се явяват
клиенти на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се,
че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни
Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и
потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на
топлинна енергия от „Т.С.” ЕАД на потребители за битови нужди, които са в сила и
съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено
задължение за изплащане на месечните задължения в 45-дневен срок, считано от датата на
публикуването на фактурите на интернет страницата на ищеца, като обезщетение за забава
се начислява само по изготвените изравнителни сметки. Посочва, че публикуването на
данни за дължими суми за ТЕ в интернет страницата на дружеството ищец се извършва в
присъствието на нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди, че
топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на
топлинна енергия било извършвано от „Т.с.“ ЕООД съобразно сключения между това
дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване
на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени
осъдителни искове против ответниците за разделното им осъждането да заплатят следните
суми: главница в размер на 442,92 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 31.03.2020 г., ведно със законна лихва от
26.10.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 100,45 лв. за периода
от 15.09.2020 г. до 13.10.2022 г., сумата от 10,43 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2019 г. до 01.03.2020 г., ведно със
законна лихва от 26.10.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 2,70
лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за ДР за периода от 31.10.2019 г. до
13.10.2022 г. Претендираните от двамата ответници суми са както следва: от С. К. И. –
1
сумата от 278,25 лв., представляваща 1/2 от цялото вземане и от Е. К. В. – сумата от 278,25
лв., представляваща 1/2 от цялото вземане.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Т.с.“ ЕООД
да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането
на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Т.с.“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците депозират отговори на исковата молба, с
които оспорват предявените искове. Излагат твърдения, че и двамата наследници са
направили отказ от наследството на Х. С. Д., поради което не отговаря за задълженията й,
включително тези към ищцовото дружество. Ответниците не оспорват размера на
претенциите, доставката на топлинна енергия и предоставянето на услуга по дялово
разпределение, както тяхната стойност, поради което молят да не бъдат допускани
поисканите от ищеца съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи. Не изразяват
становище по останалите доказателствени искания на ищеца. Представят документи, които
молят да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице-помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „Т.с.“ ЕООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Т.с.“ ЕООД.
Към исковата молба са приложени договор 3094 от 26.08.2002 г., сключен между „Т.с.“
ЕООД и Етажната собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот и
договор № Д – О – 67 от 03.06.2020 г., сключен между „Т.с.“ ЕООД и „Т.С.“ ЕАД. Съгласно
клаузата на раздел втори, т. 2.4 на първия договор неговият срок е една година и може да
бъде продължен автоматично с още една година, следователно срокът на действието му е
изтекъл на 26.08.2004 г. Договорът, сключен между ищцовото дружество и „Т.с.“ ЕООД е от
03.06.2020 г., т.е. след периода, за който се претендира заплащане на стойността на услугата
за дялово разпределение. Следователно не е доказано наличието на задължение на „Т.с.“
ЕООД да осъществява дялово разпределение за процесния по делото период - месец май
2019 г. до м. март 2020 г. В този смисъл, съдът счита, че към настоящия момент не са
представени доказателства, които са необходими за преценката дали са налице
предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради което следва да се даде възможност на
ищеца в срок до приключване на първото по делото заседание да представи такива
доказателства, ако поддържа искането си за привличане на подпомагаща страна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба,
2
тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо, предвид становището на
ответниците, че не оспорват доставката на топлинна енергия, предоставянето на услуга по
дялово разпределение и тяхната стойност.
Искането да бъде задължено „Т.с.“ ЕООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„Т.с.“ ЕООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по
делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът
не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на
нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като даде възможност на
ищеца да изрази становище по приемането им вкл. като му се осигури процесуална
възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „Т.с.“ ЕООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителите М.П.С. И В.Л.,
като трето лице- помагач на ищеца ще се произнесе в първото по делото редовно открито
съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по задачите,
формулирани в исковата молба.
На основание чл. 101 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на „Т.с.“ ЕООД да представи писмени доказателства, като му УКАЗВА в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение
да представи писмена молба за връчване на третото неучастващо по делото лице и го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадени указания в определения срок,
доказателственото искане ще се счита за неизвършено. ДАВА възможност на ищеца да
изрази становище по приемането на писмените доказателства, представени с отговора на
исковата молба, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства в
срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а)
наследодателката на ответниците е била собственик на топлоснабден имот, находящ се
на адрес в ****, с абонатен № *** б) до имота е доставена топлинна енергия и е
предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена,
посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Т.с.“
ЕООД; г) между ищеца и „Т.с.“ ЕООД е сключен договор за извършване на услугата
3
дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответницците
са изпаднали в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и
услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа – в
45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: ответниците са се
отказали от наследството на Х. С. Д..
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: чл. 52
от Закона за наследството.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот на наследодателката на
ответниците; б) точно изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна
енергия до имот, ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна
инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната
лихва от датата на падежа на задълженията до датата на подаване на исковата молба.
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: ответниците са се
отказали от наследството на Х. Стилкова Д..
7. Не се спори между страните относно обстоятелството, че в процесния период е
доставяна топлинна енергия и предоставени услуги за дялово разпределение за
топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. ****, с абонатен № 232557.
8. Ищецът и ответниците не признават права, претендирани от другата страна.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.03.2024 г., 16.30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответниците.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4