№ 543
гр. София, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Камелия Първанова
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско
дело № 20211000501878 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
С решение № 260215/13.01.2021г, постановено по гр.д.№ 10540/2017г по
описа на СГС, I ГО, 18 с-в, е отхвърлен като неоснователен предявеният от „ДАНА 97” ООД
против Д. П. Г., Г. М. И., М. А. И., Л. П. Ш., Е. П. К., Й. П. К., М. И. К., М. Г. Д., В. В. Р., Л.
К. С., В. П. С., И. Б. А., и Р. С. К., иск с правно основание чл.266 във вр. с чл.258 ЗЗД за
осъждане на ответниците както следва: Д. П. Г.-1250лв., като част от сумата от 18 094.52лв.,
Г. М. И. и М. А. И.-1250лв., като част от сумата 17 249.37лв., Л. П. Ш.-1250лв., като част от
сумата от 11 305.61лв., Е. П. К.-1250лв., като част от сумата 7 246.12лв., Й. П. К. и М. И. К.-
сумата от 1250лв., като част от сумата от 7 246.12лв., М. Г. Д.-30 000лв. като част от сумата
от 33 930.69лв., В. В. Р.-сумата от 1250лв., като част от сумата от 9 947.83лв., Л. К. С. и В.
П. С.-1250лв., като част от сумата от 1621.02лв., И. Б. А.-1250лв., като част от сумата от
26689.97лв. и Р.С. К.-1250лв., като част от сумата от 26689.97лв., които суми са част от
сумата от 302071.01лв., представляваща стойност на СМР, извършени от ищцовото
дружество в изпълнение на Споразумение от 7.02.2012г и приети с Приемо-предавателен
протокол от 15.11.2012г. Осъдено е „Дана 97” ООД да заплати на И. Б. А. сумата от 3350лв.
за разноски по делото.
Решението е обжалвано с въззивна жалба от „Дана 97” ООД, представлявано от
управителя Й. Ц. М., с доводи, че е неправилно, необосновано и постановено в нарушение
на материалния и процесуалния закон. Възразява срещу изводите на съда относно
сключеното от пълномощника И. Б. А. споразумение от 7.02.2012г с дружеството,
мотивирано с липсата на представителна власт. Счита за неправилно приетото от съда, че не
са налице договорни отношения поради липса на договорено възнаграждение за
изпълнението на задължението на СМР по договора от 7.02.2012г и подписания приемо-
предателен протокол на 15.12.2012г със страни И.А. за собствениците „Дана 97” ООД за
изпълнителя, липса на изрично посочени договорени количества в споразумението от
1
7.02.2012г, липса на конкретизация на собствеността върху влаганите материали при
договаряне на възложената работа. Поддържа, че липсата на договорено възнаграждение и
обеми строителни дейности не са основание за недействителност на споразумението от
7.02.2012г, тъй като същите са договорени и възприети от страните с допълнително
споразумение. В сключения договор за изработка между страните не са посочени
изчерпателно количествата дейности, които изпълнителят е следвало да извърши, но
възложителят ги е приел като е подписал приемо-предавателен протокол на 15.12.2012г, по
силата на който се е съгласил с количествата и отчетите на строителните дейности,
извършени от изпълнителя и не е възразил на представената му количествено-стойностна
сметка.
Сочи, че мотивите на решението са противоречиви, тъй като съдът е цитирал нормата
на чл.259 ЗЗД, че при липса на друга уговорка, изпълнителят е длъжен да изработи
поръчаното със свои средства, а от друга страна е приел неоснователност на иска поради
липса на изрична уговорка в текста на споразумението от 7.02.2011г и в текста на приемо-
предавателния протокол от 15.11.2012г.
Възразява срещу приетото от съда за липса на представителна власт за сключване на
договор за СМР от И. Б. А. и Р. С. К. от името на упълномощителите ги собственици за
тяхна сметка, като не е изследван обстойно обемът на представителната власт.
Счита, че са неправилни изводите на съда, че И.А. не се е задължил лично,
независимо, че същият е подписал споразумението и приемо-предавателния протокол и като
собственик, тъй като възраженията му в тази насока са преклудирани като извършени след
срока по чл.131, ал.2 ГПК.
Претендира да се отмени решението и да се уважи исковата претенция, като се
присъдят направените по делото разноски.
Ответниците-Д. П. Г., Г. М. И., М. А. И., Л. П. Ш., Е. П. К., Й. П. К., М. И. К.,
М. Г. Д., В. В. Р., Л. К. С. и В. П. С., са оспорили въззивната жалба. Сочат, че съдът
правилно е приел, че споразумението от 7.02.2012г е подписано от И. Б. А. при превишаване
на пределите на представителната му власт, като упълномощените лица с нотариално
заверено пълномощно с рег. № 19123/28.12.2011г и НА № 32, том II, рег. № 19126, дело №
198/2011г, не са имали правомощия да сключват договори за извършването на
довършителни СМР на сградата за сметка на упълномощителите. Считат за правилни
изводите на съда, че в споразумението от 7.02.2012г и в приемо-предавателния протокол от
15.11.2012 няма уговорено задължение упълномощителите да заплатят възложените СМР. В
споразумението не е уговорено дали за извършването им се дължи заплащане, как ще се
определи стойността, кой и в какви срокове ще плати. В приемо-предавателния протокол от
15.11.2012г. И. Б. А. и представляващият „Дана 97” са констатирали извършването на
описаните в протокола СМР, приели са, че СМР са извършени качествено и от дружеството
с негови средства, но не е посочена стойността на СМР, както и, че средствата подлежат на
възстановяване от възложителите. Претендират да се остави без уважение въззивната жалба
и да се потвърди решението.
Ответникът И. Б. А., представляван от адв.Л.Л. от САК, е оспорил въззивната жалба.
Посочил е, че в процесното споразумение от 7.02.2012г липсват съществени елементи на
договора за изработка, като не са посочени количествени характеристики на СМР, начин на
тяхното последващо определяне. Излага доводи, че отразеното в протокола от 15.12.2012г
противоречи на протокол от 1.02.2013г, в който представител на ищцовото дружество е
приел, че към посочената дата всички констатирани СМР са били извършени от „Стилстрой”
ЕООД.
Софийският апелативен съд, като въззивна инстанция, в рамките на правомощията
си, уредени в чл.269 ГПК, съобразно и разясненията, дадени в ТР №1/9.12.2013г по т.д.
№1/2013г на ОСГТК на ВКС, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо в
2
обжалваната част.
Фактическата обстановка е възприета и възпроизведена правилно от
първоинстаницонния съд и тя е следната:
Ищецът по делото-„Дана 97” ООД е посочил в исковата молба, че ответниците Д. П.
Г., Г. М. И., М. А. И., Л. П. Ш., Е. П. К., Й. П. К., М. Г. Д., В. В. Р., Л. К. С. и В. П. С. са
собственици на поземлени имоти № 495, 494, 500, 494а от кв.15Б, местност „Красно село-
Стрелбище“ – София, от който е образуван общ УПИ VII - 495, 494, 494а, 500, от който
притежават съответни идеални части. В УПИ е построена жилищна сграда на етап „груб
стоеж“ към 28.10.2011 г. Твърди, че с оглед разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от СК собственост
в изградената жилищна сграда притежават и съпрузите на собствениците на земята, като
поддържа, че ответникът Г. М. И. е в брак с ответницата М. А. И. и двамата са собственици
на 12,45 % идеални части от сградата, а ответникът Й. П. К. е в брак с М. И. К. и притежават
5,23 % идеални части от изградената сграда. Съсобствениците са се разпоредили с част от
изградените обекти.
По силата на договор за прехвърляне на идеални части от недвижими имоти срещу
задължение за извършване на довършителни СМР на жилищна сграда, изградена на степен
„груб строеж“, отразен в Нотариален акт № 140, том CLI, дело № 32635/2011 г., вх. рег. №
59806/18.12.2011 г. на Служба по вписванията – София, ответниците И. Б. А. и Р. С. К.
придобили 97,315 % идеални части от правото на собственост върху 8 броя обекти,
намиращи се в сградата, а именно – Магазин № 1, партер във вх. 1, Апартамент № 6, на 3
етаж, вх. 1, Апартамент № 16, 3 етаж, вх. 2, Апартамент № 20, 5 етаж, вх. 2, Апартамент №
23, 1 етаж във вх. 3 от секция Б, Апартамент № 26, 3 етаж, вх. 3, Апартамент № 27, 3 етаж,
вх. 3, Ателие № 2, подпокрив, вх. 2 срещу задължението да довършат строителството на
цялата жилищна сграда, състояща се от 2 секции с 4 жилищни етажа, с 2 нива
в подпокривното пространство, партерен етаж и подземни гаражи с общо РЗП и площ на
подземния гараж от 5387,52 кв.м.
По силата на Споразумение от 07.02.2012 г., сключено между всички собственици на
имота в строящата се сграда чрез пълномощника им И. Б. А., от една страна като
възложители и ищцовото дружество като изпълнител, „Дана 97” ООД се е задължило да
извърши конкретни СМР, подробно описани в споразумението. С приемо – предавателен
протокол от 15.11.2012 г., подписан от възложителите чрез пълномощника им И. Б. А.,
изпълнението било прието без забележки.
Посочил е, че като изпълнител е извършил описаните СМР със свои средства, като
общата стойност на вложените материали и труд били 302 071, 01 лева с ДДС. Ответниците
не са заплатили стойността на изработеното. Претендирал е да бъдат осъдени ответниците
да заплатят дължимото възнаграждение, както следва: Д. П. Г.-1250лв. като част от сумата
от 18 094.52лв., Г. М. И. и М. А. И.-1250лв. като част от сумата 17 249.37лв., Л. П. Ш.-
1250лв. като част от сумата от 11 305.61лв., Е. П. К.-1250лв. като част от сумата 7 246.12лв.,
Й.П. К. и М. И. К.-сумата от 1250лв. като част от сумата от 7 246.12лв., М. Г. Д.-30 000лв.
като част от сумата от 33 930.69лв., В. В. Р.-сумата от 1250лв. като част от сумата от
9 947.83лв., Л. К. С. и В. П. С.-1250лв. като част от сумата от 1621.02лв., И. Б. А.-1250лв.
като част от сумата от 26689.97лв. и Р.С. К.-1250лв. като част от сумата от 26689.97лв.,
ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й плащане.
Ответниците – Д. П. Г., Г. М. И., М. А. И., Л. П. Ш., Е. П. К., Й. П. К., М. И. К., М. Г.
Д., В. В. Р., Л. К. С. и В. П. С. са заявили, че не оспорват, че са съсобственици в описаната
жилищна сграда в гр. София, район Красно село, ул. „ ***” № 1, строяща се в УПИ VII- 495,
494, 494а, 500 в кв. 15 Б по плана на гр. София, местност „Красно село – Стрелбище“, както
и че на 28.12.2011 г. с Нотариален акт № 32, т. II, рег. № 19126, д. № 198/2011 г. на Нотариус
Т.В. са прехвърлили на И. Б. А. и Р. С. К. 97,315 % част от притежаваните от тях обекти в
3
сградата, описани в нотариалния акт. Посочили са, че по силата на договора И. Б. А. и Р. С.
К. са поели задължение да довършат със свои средства, труд и организация и всички
необходими инвестиции, в напълно завършен вид, без допълнително заплащане от страна на
собствениците – прехвърлители строителството на сградата. Не оспорват, че в деня на
сключване на договора с нотариален акт са подписали и пълномощно с нотариална заверка
на подписите, с което са възложили на приобретателите изрично изброени правомощия.
Оспорили са, че дължат сумите, претендирани от ищеца, въз основа на подписаното от И.А.
пълномощно, като са заявили, че споразумение от 07.02.2012 г. е подписано от
пълномощника И.А. при превишаване на представителната му власт и е недействително на
основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. Заявили са изрично, че не потвърждават действията,
извършени без представителна власт. Оспорили са, че са извършени описаните в приемо-
предавателен протокол СМР, тяхното количество, качество и стойност. Поддържат, че нито
в Споразумението от 07.02.2012 г., нито в приемо -предавателния протокол са включени
задължения за тях да заплатят възнаграждение в претендирания размер. При условията на
евентуалност поддържат, че споразумение от 07.02.2012 г. и Приемо-предавателен протокол
от 15.11.2012 г. са подписани във вреда на представляваните и са недействителни на
основание чл. 40 от Закона за задълженията и договорите.
Ответникът Р. С. К. е оспорил исковите претенции. Заявил е, че с пълномощното,
подписано от собствениците на идеални части от сградата на 28.12, 2011 г., са възложени на
него и на другия ответник И.А. правомощия, свързани само и единствено с придобиването
на идеални части от правото на собственост на осем обекта. Заявил е, че тези действия е
можело да бъдат извършвани от двамата пълномощници поотделно, като не е участвал по
никакъв начин в правни действия, касаещи отношения с ищцовото дружество. Оспорил е
твърдението, че въз основа на споразумението са извършени СМР.
Ответникът И. Б. А. не е представил отговор в законоустановения срок, но е заявил
становище, че оспорва исковата претенция.
Безспорно между страните е, че ответниците са съсобственици на обекти в сграда,
изградена в УПИ VII-495,494,494а,500 в кв. 15А по плана на гр. София, местност „Красно
село – Стрелбище“ с административен адрес гр. София, район Красно село, ул. „***” №1,
изградена в „груб строеж“.
С Нотариален акт № 32, т. II, рег. № 19126, н. д. № 198/28.12.2011г. на нотариус Т.В.,
с район на действие СРС, вписана в НК под № 033, И.А. и Р.К. са придобили правото на
собственост върху обекти в изградената сграда до етап „груб строеж“ в УПИ VII-495, 494,
494а, 500 от кв. 15Б по плана на гр. София, местност „Красно село-Стрелбище“ срещу
задължението на приобретателите да довършат със свои средства, организация и всички
необходими инвестиции в напълно завършен вид, съгласно одобрения архитектурен проект
и при спазване на всички нормативни изисквания, без допълнително заплащане от страна на
собствениците – прехвърлители, строителството на сградата в срок от 19 месеца от датата на
подписване на нотариалния акт до датата на издаване на разрешение за ползване на
сградата, като включително извършат всички довършителни СМР по обектите в сградата,
която е собственост на прехвърлителите, да започнат довършителните работи в срок от 7
дни от датата на подписване на договора, да осигурят приемането на сградата по
предвидения в закона ред и съставянето на Протокол обр. 16 и издаването на разрешение за
ползване, както и да предадат обектите на собствениците– прехвърлители в степен на
завършеност, съгласно условията на предварителен договор, сключен между страните на
12.10.2011 г., в срок от 7 дни от датата на издаване на разрешение за ползване на сградата да
въведат във владение прехвърлителите в съответните обекти.
С пълномощно с нотариална заверка на подписите от 28.12.2011 г. рег. № 19123 на
Нотариус Т.В., вписана в НК под № 033, с район на действие СРС Д. П. Г., Е. Д. Г.-Е.-Х., В.
Д. Т., Г. М. И., М. А. И., И. М. И., М. В. М., И. М. И., Н. И. И., И. С. П.-И., Й. П. К., М. И.
4
К., Е. П. К., Л. П. Ш., Л. К. С., В. П. С., О. Д. Т., М. Г. Д., В. В. Р., В. И. И., Л. Ц. И., С. К.
И., П. И. Ч. и Н. К. Ч. са упълномощили И. Б. А. и Р. С. К. със следните права: да ги
представляват пред всички държавни и общински органи, институции и ведомства, пред
физически и юридически лица, както и навсякъде, където е необходимо, като извършват от
тяхно име всякакви правни и фактически действия, свързани с издаване на необходими
документи и книжа относно строителството на жилищна сграда, състояща се от две секции с
четири жилищни етажа, с две нива в подпокривното пространство, партерен етаж и
подземни гаражи с общо РЗП и площ на подземния етаж от 5387, 52 кв.м., изградена във
фаза груб строеж в гр. София, район Красно село, ул. „***”, да ги представляват пред всички
данъчни и общински органи по местонахождение на имота, включително и столична
община – район Красно село, Областна администрация, Агенция по вписванията – Служба
по вписванията, технически служби, Агенция по геодезия, картография и кадастър и
навсякъде, където е необходимо, като от тяхно име и за тяхна сметка изготвят, подписват,
подават и получават всички необходими документи – скици схеми, преписи, декларации,
удостоверения, включително удостоверения за вещни тежести, удостоверения за
идентичност и др., да ги представляват във връзка със строителството на имота пред
Столична община, Енергоразпределение ЕАД, включително „Чез Разпределение България“,
ДАГ, служба ПАБ, ДНСК, Софийска вода, „ВиК“ АД, Агенция по геодезия, картография и
кадастър, ХЕИ, РИОКОЗ, „Български пощи“ АД, „Улично осветление“ ЕАД, и всички други
държавни и общински институции и навсякъде, където е необходимо като от тяхно име и за
тяхна сметка да изготвят, подават и представят всякакви документи – молби, декларации,
възражения, жалби и др. подобни във връзка с издаването на необходимите книжа –
разрешения, протоколи и др., да сключват от тяхно име и за тяхна сметка договори, да
променят партиди и тарифи, както и да спират или пускат всички видове услуги, предлагани
от институциите и търговските дружества във връзка с имота, да заплащат дължимите се
данъци и такси, да извършват от тяхно име необходимите фактически и правни действия във
връзка с имота като подписват, подават и получават всички необходими документи и книжа,
включително договори и споразумения, да дават съгласие, да подписват декларации от
тяхно име, да взимат решения по своя преценка в защита на интересите им. Изрично е
изключено правото на упълномощените лица да подписват от името на упълномощителите
Акт Образец 15 и 16, както и да подписват други документи за приемане и въвеждане на
сградата в експлоатация.
На 07.02.2012 г. между И. Б. А., като пълномощник на Д. П. Г., Е. Д. Г.-Е.-Х., В. Д.
Т., Г. М. И., М. А. И., И. М. И., М. В. М., И. М. И., Н. И. И., И. С. П.-И., Й. П. К., М. И. К.,
Е. П. К., Л. П. Ш., Л. К. С., В. П. С., О. Д. Т., М. Г. Д., В. В. Р., В. И. И., Л. Ц. И., С. К. И., П.
И. Ч. и Н. К. Ч. и „Дана 97” ООД е сключено споразумение относно строителството на
обект-„Жилищна сграда, гр. София, ул. „***” №1, по силата на което дружеството е приело
да извърши СМР, описани по видове в 15 точки. Уговорено е, че след приключване на СМР
ще бъдат приети от собствениците с приемо-предавателен протокол, за което ще се изготви
количествена сметка за действително извършените СМР, както и ще се констатира
качеството на тяхното изпълнение.
На 15.11.2012г. И. Б. А., като пълномощник на собствениците, и „Дана 97“ ООД са
подписали приемо-предавателен протокол за извършени СМР, описани в 30 точки с
посочени количества. Подписалите протокола лица са приели, че СМР са извършени
качествено и съгласно нормите и наредбите в строителството. Посочили са, че „Дана 97“
ООД е извършило със свои сили и средства, включително и доставка, а собствениците не са
заплащали стойността на извършеното. По делото е приета количествена – стойностна
сметка от 15.11.2012 г., подписана от Й. М., в качеството й на управител на „Дана 97“ ООД,
като стойността на посочените в нея СМР е 302071,01 лева с ДДС.
На 22.01.2013 г. между И. Б. А. лично и като пълномощник на Р.К. - възложители и
„Дана 97” ООД – изпълнител, е сключен договор, по силата на който изпълнителят е поел
5
задължение да довърши със свои средства, труд, организация и всички необходими
инвестиции във вид и степен на завършеност и в сроковете, подробно описани
в Проложение № 3 към договора и съгласно одобрените проекти, издадено разрешение за
строеж, нормативните изисквания на действащото законодателство и уговореното, без
допълнително заплащане от страна на възложителите, както и от страна на собствениците на
земята, сградата, построена до фаза „груб стоеж“ в дворно място – УПИ VII-495, 494, 494а,
500 от кв. 15 б по плана на гр. София, местност „Красно село – Стрелбище“, да подготви
необходимите документи и за извършване на всички други фактически и правни действия по
подготовка съставянето на Констативен акт за удостоверяване на годността за приемане на
строежа и издаването на Удостоверение за въвеждане в експлоатация, да заплати на
възложителите за правото на собственост върху имотите, които ще му се прехвърлят, цена в
размер на 227 евро на кв., платима по банков път, при условията и сроковете на Приложение
№ 4 към договора. Възложителите са поели задължение да прехвърлят на изпълнителя или
на писмено посочени от него лица, собствените си имоти, описани в Приложение № 1,
притежавани от тях по силата на Нотариален акт № 140, т. CLI, н.д. № 32635/2011 г. на
Службата по вписванията – София, находящи се в описаната сграда, както и да прехвърлят
описаните в приложение № 2 от договора имоти, след като придобият същите. В
Приложение № 3 към договора са описани довършителните СМР, които изпълнителят е
приел да извърши, както и етапите и сроковете за изпълнение до степен на завършеност на
сградата. Към договора е приложен Протокол № 1 от 01.02.2013 г., подписан от възложителя
и представител на изпълнителя, в който е отразено състоянието на сградата, изградена в
груб строеж, както и СМР извършени от „Стилстрой“ ЕООД.
По делото е изслушано заключение на вещо лице, съгласно което стойността на
посочените в приемо-предавателен протокол от 15.11.2012 г. СМР е в размер на 185267,52
лева с ДДС. Установило е от представените по делото документи и след оглед на място, че
строителството на процесната сграда е започнало през 1995 г., като грубият строеж е
завършен към 31.07.2000 г. При огледа на място вещото лице установило, че вътре в
сградата всеки самостоятелен обект е с различна степен на завършеност като мазилките и
шпакловките не са полагани цялостно. Почти навсякъде мазилката е компрометирана, като
вследствие на течове от покрива и терасите и от некачествено изпълнение (няма положен
грунд), а към датата на огледа работели строители, които полагали ел. кабели, водопроводна
инсталация и мазилки. От състоянието и вида на мазилката и шпакловката вещото лице е
приело, че те са изпълнявани на няколко етапа назад във времето, но не можело да се
установи точно кога, тъй като не са съставяни актове и протоколи по Наредба № 3/2003 г.
С оглед на установената фактическа обстановка, въззивният съд намира от правна
страна следното:
По делото е предявен иск за заплащане на възнаграждение по договор за изработка по
чл.266 ЗЗД вр. с чл.258 ЗЗД. Твърденията на ищеца са, че ответниците дължат заплащане на
стойността на извършените СМР в процесната сграда по силата на споразумение от
7.02.2012г, което е безспорно, че И. Б. А. е сключил с ищцовото дружество „Дана 97” ООД,
като пълномощник по пълномощно от 28.12.2011г.
Съгласно чл.36 ЗЗД представителството е извършване на правни сделки и действия за
друго лице и от негово име с непосредствено действие за него. Обемът на представителната
власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което
упълномощителят е изявил при извършването на упълномощителната сделка /чл.39, ал.1
ЗЗД/. Когато очакванията на упълномощителя не се покриват с постигнатия от
пълномощника резултат при извършената от негово име сделка или действие, за да отклони
правните последици, настъпили директно в неговата сфера, упълномощителят би могъл да
се позове, че сделката или действието са извършени без представителна власт-извън нейните
предели /чл.42 ЗЗД/. Когато един договор е бил сключен извън пределите на учредената
6
представителна власт, при липса на потвърждаване от страна на мнимо представлявания,
договорът не поражда насрещни права и задължения за страните по него, поради което и
третото лице не придобива права. При излизане извън пределите на представителната власт
е налице валидна представителна власт, но е превишен нейния обхват. Може да се касае за
недействителност на част от клаузи на договор, които да не обвържат представлявания. В
решение № 238/1991 на ВС се приема, че е недействителна клауза в сключения от
пълномощник договор, за която той не е бил упълномощен.
С пълномощното от 28.12.2011г. на И. Б. А. и Р. С. К. е било възложено
представителство пред органи трети лица във връзка с въвеждане в експлоатация на имота,
като е уговорено, че договорите ще се сключат за сметка на пълномощниците. Същото
следва да се тълкува във връзка със сключения договор, отразен в Нотариален акт № 32, т.
II, рег. № 19126, н. д. № 198/28.12.2011г за прехвърляне на право на собственост срещу
задължението да се завърши сградата със средства на приобретателите на част от обектите и
пълномощници на другите собственици на обекти, без допълнително заплащане от страна
на собствениците – прехвърлители. Поради това сключеното споразумение от 7.02.2012г,
при липса на изрично уговорка кой ще заплати дължимите суми, не може да се приеме, че по
правилата на общата разпоредба на чл.258 ЗЗД се дължи от възложителите, тъй като същите
не са упълномощили пълномощника си да ги задължава по договор за изработка и
направеното в тази насока възражение във въззивната жалба е неоснователно. Доводите, че с
приемо –предавателния протокол възложителят е приел извършените СМР по видове и
количества, са неоснователни, тъй като същият отново е бил подписан от пълномощника,
но не следва, че са задължени собствениците да изплатят възнаграждение за същите, като
посоченото, че СМР не са заплатени, не може да се счита уговорящо задължение за
собствениците на имотите.
Поради това при сключването на споразумението от 7.02.2012г представителят не е
имал представителна власт да задължава собствениците на имотите да заплащат
възнаграждение. Липсата на уговорка, че същите ще заплатят възнаграждението не се
тълкува, че следва по общите правила възложителят да заплати същото, тъй като е следвало
същото да е за негова сметка и на другия пълномощник, съобразно уговореното в
нотариалния акт за прехвърляне на собственост. Въз основа на това лицата, за които е
посочено, че са страна по споразумението, не са обвързани от същото и не дължат
възнаграждение за изработеното.
Възражението във въззивната жалба, че И. Б. А. и Р. С. К. са обвързани от
сключеното споразумение и дължат възнаграждение, се явява неоснователно, тъй като е
посочено, че И.А. действа в качеството си на пълномощник на собственици на имоти в
сградата, но не и в лично качество. По отношение на Р.К. не е посочено, че се сключва от
негово име и същият не е страна по него, за да се разглежда дали е възникнало за него
задължение по посоченото споразумение.
Въз основа на изложеното, въззивният съд приема, че исковите претенции по чл.266
ЗЗД са неоснователни и следва да се отхвърлят.
Като е достигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил
правилно и законосъобразно решение, което следва да се потвърди на основание чл.271
ГПК.
Ответниците по въззивната жалба имат право на присъждане на разноски за пред
настоящата инстанция, но същите не са направили искане и представили доказателства.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260215/13.01.2021г, постановено по гр.д.№
10540/2017г по описа на СГС, I ГО, 18 с-в.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните при
условията на чл.280 пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8