№ 74
гр. Габрово, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Марияна Д. Ганева
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20224210200284 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН:
Подадена е жалба от П. Р. П., с адрес: с. Ряховците, общ. Севлиево, ул.
“*******” № 2, ЕГН: **********, против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия
К № 5616893, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189,
ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 300,00 /триста/ лева за извършено нарушение
по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба и в съдебно заседание П.П. моли за отмяна на
атакуваният Електронен фиш на няколко основания – липса на негови
задължителни реквизити, неустановена техническа годност на използването
за видеозаснемане средство, недоказаност на нарушението и неспазена
процедура за установяването му.
Административнонаказващият орган, надлежно уведомен, не изпраща
свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
1
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 15.02.2022 година в 16:52:51 ч. автоматизирано техническо средство
– преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс6,
разположена на км. 27+580 от път ІІ-44 /Габрово - Севлиево/ заснела и
обективирала в снимка лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ЕВ 42 64 ВМ,
движещ се в посока гр. Севлиево с 86 км/ч. при въведено със знак В 26
ограничение от 50 км/ч. за този пътен участък. След извършена от страна на
административнонаказващия орган проверка било установено, че заснетият
автомобил е собственост на жалбоподателя, срещу когото е издаден
атакуваният електронен фиш, в който след приспадане на допустимото
техническо отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от
3 км/ч. за наказуема е призната скорост от 83 км/ч. Цитираният електронен
фиш е връчен на П.П. на 01.04.2022 г., като на 08.04.2022 г. е депозирана и
настоящата жалба срещу него.
Всички тези обстоятелства са категорично установени и те доказват по
категоричен начин осъщественото нарушение и неговия автор в лицето на
жалбоподателя в качеството му на собственик на процесния лек автомобил.
На приложената по делото снимка изцяло и категорично видим е
регистрационният номер на заснетото превозно средство, както и
фиксираната скорост на движение от 86 км/ч., от която въз основа императива
на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол, е извършено приспадане и за
наказуема е призната такава от 83 км/ч. В изследвания електронен фиш,
видеозаписа към него и цитирания протокол също така ясно е посочено къде е
осъществено деянието – км. 27+580 от път ІІ-44 /Габрово - Севлиево/. Видно
пък от приобщената по делото справка от ОПУ – Габрово, на този пътен
участък към 15.02.2022 г. е било въведено ограничение на скоростта от 50
км/ч. посредством знак В 26, чиято зона на действие е била от км. 27+725 до
км. 27+525, респ. мястото на видеозаснемане попада именно в този район.
На следващ план съдът констатира и че атакуваният електронен фиш е
2
издаден след законосъборзано развита административна процедура,
съобразен е с въведения посредством Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи образец и съдържа всички реквизити за
своята валидност, изрично посочени в чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Изброяването в
посочената разпоредба е лимитативно и самият самият законодател е
изключил като дължими елементи на конкретен електронен фиш дата на
издаване, данни и подпис на издателя, респ. възражението на П.П. в противна
насока е несъстоятелно.
По делото също така са приложени неоспорими писмени доказателства -
Протокол за проверка № 58-СГ-ИСИС/09.11.2021 г. и Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № АУ-000029-64140/07.09.2017 г.,
издадени от БИМ и установяващи в достатъчен обем, че използваното
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс6, е изправен и отговарящ на всички
изисквания уред за коректно установяване скорост на движение и
видеозаснемане. По делото е налице протокол за нейното приложение с рег.
№ 264р-2596/16.02.2022 г., кореспондиращ с императивната форма, въведена
от законодателя с Приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з –
532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи и установяващ, че
използваната мобилна система е активирана от полицейски служител в 14:35
ч. и снета в 18:00 ч. на 15.02.2022 г.
Необосновано е и последното възражение на жалбоподателя - за липса
на данни с какъв вид камера е осъществено процесното видеозаснемане, респ.
за неспазване разписаната от законодателя процедура по фиксиране на
изследваното нарушение. На първо място от материалите по делото вида на
използваното техническо средство е безусловно ясно – става дума за
преносима /мобилна/ система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс6.
Същата попада в предметния обхват на понятието „автоматизирано
техническо средство или система”, дадено в пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП, според
който това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или свързано,
одобрени по реда за Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
3
орган, делящи се на две групи – стационарни, прикрепени към земята и
обслужвани периодично, както и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, обслужвани от
контролен орган, поставящ начало и край на работния им процес. А по силата
на чл. 189, ал.4, изр. първо от ЗДвП, при нарушения, установени и заснети с
автоматизирано техническо средство или система, за които не е предвидено
наказание „Лишаване от право да се управлява МПС” или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Тълкуването на посочените текстове ясно сочи волята на
законодателя да не създава каквато и да е разлика при пораждане на
административнонаказателна отговорност по този ред в зависимост от вида на
използваното за заснемане автоматизирано техническо средство, тъй като
както стационарните, така и мобилните такива осъществяват видеозаснемане
и фиксиране на нарушения без непосредствена физическа намеса в тази
дейност, като единствено при втората група е налице позициониране и
стартиране на устройството от съответен служител. След това използваното
мобилно техническо средство започва своя работен процес, при който
обективно липсва намеса на контролен орган за фиксиране на конкретно
нарушение и неговия автор, т.е. изцяло автоматизираният характер на тази
дейност е нормативно регламентиран. Ето защо в случая, освен безусловна
яснота за вида на използваното техническо средство, противоречащо на
закона е твърдението на жалбоподателя, че е следвало да бъде спрян и да се
пристъпи към актосъставяне.
Въз основа така изложените по-горе доводи съдът намира за установено
по категоричен и законосъобразен начин, че на 15.02.2022 година в 16:52:51 ч.
именно с лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ЕВ 42 64 ВМ е реализирано
изследваното нарушение на процесния пътен участък. Правилно и
законосъобразно също така с оглед императива на чл. 188, ал.2 от ЗДвП
отговорността е адресирана спрямо жалбоподателя в качеството му на
собственик на посоченото превозно средство. На последно място и
определеното на жалбоподателя административно наказание „Глоба”
кореспондира с предвидения от законодателя към процесната дата константен
размер, като всичко гореизложено мотивира съда да потвърди в цялост
атакувания електронен фиш.
4
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 5616893, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на
основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на П. Р. П., с адрес:
с. Ряховците, общ. Севлиево, ул. “*******” № 2, ЕГН: **********, е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300,00 /триста/
лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5