№ 718
гр. Варна, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица К. Райкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело
№ 20243100102322 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът К. К. Д., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Д. П. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от назначения
от съда особен представител адв. Т. С..
Ответникът К. Д. Д., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Ответникът ЕТ „КОМПАС ТРАНС – П. – ПЕТЪР П.“, редовно призован на осн.
чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ извърши справка с личните карти на ищецът К. Д. Д. и ответникът К. Д. Д.,
след което върна същите.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Отв. Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Поддържам исковата молба, поддържаме твърденията изложени в нея, както
и доказателствата, които са представените с исковата молба. Запознати сме с отговорите.
Искам да заявя, че отговора на П.В. П., като управител на ответното дружество ЕТ
,,Компас-транс-П. – Петър П.“ ни дава основание да наведем днес допълнителни основания
за нищожност на уговорката за учредяване правото на ползване на трети лица. Касае се,
според нас, за уговорка между представляващите във вреда на представлявания, което е
самостоятелно основание за нищожност на договора.
1
Във връзка с представената декларация, намирам, че действително уговорката в полза
на трето лице е прекратена към момента, което от една страна може да даде основание за
преценка на това дали ищецът има правен интерес от установяване на тази нищожност,
която е по една прекратена уговорка в ползва на трето лице. Това право вече не съществува.
Но от друга страна, доколкото установяването на нищожността на една сделка, нейната
действителност може да се оспорва, дори и след като тя е прекратена, мисля, че не са налице
основания за прекратяване на този иск в тази част, поради отпаднал правен интерес и следва
той да се разгледа. По този акт от страна на учредителя на правото на ползване, би следвало
да се преценява по втория иск за собственост, който в едната част е влязъл в сила, т.к.
решението не е отменено в тази част и е останал искът в осъдителната част по чл. 108 от
ЗС, за предаване на владението.
На това основание към момента поддържаме и двата иска. Ако Вие прецените, че
няма правен интерес от водене на иска по чл. 26 от ЗЗД, ще се съгласим.
Адв. С.: Поддържам депозирания писмен отговор. Да се приемат представените
писмени доказателства. Не възразявам срещу доклада на делото, с изключение на това, че
ние сме направили и възражение за изтекла придобивна давност в писмения отговор, и сме
се позовали на нея. В тази връзка, моля това ни възражение да се отбележи в доклада на
делото.
Сделката не е нищожна и не може да се отмени от когото и да е към настоящия
момент. Изминали са 25г. това право на ползване е упражнявано, декларирано, навсякъде е
оповестено, заплащани са данъците. Ако се твърди от ищеца, че ответницата А. ползва
имота, това е негова теза. Те твърдят, че тя ползва имота. Да, ответницата Д. А. ползва
имота.
Ответникът Д.: Считам, че ищецът е в правото си. Да се приемат представените по
делото доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение № 1730/07.04.2025г. е изготвил проект за
доклад на делото.
Адв. П.: Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. С.: Нямам възражения, моля да го обявите за окончателен.
Ответникът Д.: Нямам възражения.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения с Определение № 1730/07.04.2025 г. проект за
доклад на делото, ведно с допълнението на ответната страна в днешно съдебно заседание,
досежно релевираните в отговора на исковата молба възражения.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени документи, както следва: Схема № 15-
942497/26.08.2021 г.; Скица на ПИ № 15-942487/26.08.2021 г.-2л.; Удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/12.05.2022 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/12.05.2022 г.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 179, том I, рег.
№ 4609, дело № 149/2000 г.-2л.; Разписка № 0200015847663990/07.06.2022 г.; вписана искова
молба вх. рег. № 18858/16.06.2022 г.-9л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, а именно: нотариално заверена Декларация
рег. № 735/04.03.2025 г.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноските, ведно с доказателства за заплащането им, както и
за извършени транспортни разходи, за което представям копия на самолетни билети.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Оспорваме разноските като
прекомерни.
Ответникът Д.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца списък с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от ищеца - списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Поддържам исковете, както вече заявих.
От обясненията на страните и от събраните по делото доказателства може да се
направи извод за недействителност на договора, както на основанието посочено в исковата
молба, така също и с оглед установеното по делото. Главно признание на П. П. е, че
действително представляващите доверителя ми законни представители са се договорили с
него при продажбата да се запази правото на ползва за тях, като по тяхно настояване то е
били вписано в нотариалния акт. Налице е чист случай за уговаряне във вреда за
представляващия, което е самостоятелно основание за нищожност.
Макар, това основание да не е посочено, считам че с оглед практиката на ВКС, следва
да се констатира това основание за нищожност. То излезе наяве след връщане на делото от
ВКС и разглеждането му пред Вас.
По втория иск, който е уважен частично при първоначалното разглеждане на делото,
3
относно собствеността, искам да заявя, че считам, че е основателен предявения
ревандикационен иск, в частта му, с която се иска осъждане на ответницата да предаде
владението на моя доверител, доколкото договорката, с която праводателя на моя доверител,
в случая ответника П. П., е запазил правото, като го е учредил в ползва на трели лица, а
именно ответниците, е отменена.
Ответниците по никакъв начин не доказаха, че те са приели тази договорка. Фактът,
че са живели заедно в този имот също не е основание да се приеме такова, а още повече, че
мълчаливо приемане на уговорката не може да е налице, след като законът изисква изрично
приемане на тази уговорка.
С оглед на горното, считам че искът по чл. 108 от ЗС следва да се уважи и в
осъдителната му част, като бъдат осъдени ответниците да предадат собствеността и
владението на имота.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита.
По отношение на възражението на ответната страна, като ни искът по чл. 108 от ЗС,
нито искът за недействителност се погасяват по давност. Не може да се приеме, че
собствеността върху имота е придобита по давност, още повече, че в тази част решението е
влязло в сила.
Моля исковете да бъдат уважени. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, за
които представих списък.
Адв. С.: Считаме, че със сделката от 06.10.2000г., е обективирано косвено дарение от
страна на родителите към малолетно тогава дете. Косвеното дарение следващо от страна на
родители към дете не е нищожно, а напълно законно. То, видно с навършването на
пълнолетие е прието от сина. Не може да се иска само отмяната на тежестта, без да се иска
отмяната на цялото дарение. Сроковете затова отдавна са изтекли, а дарението е прието.
Сделката не може да се отмени, както е направено от продава 25г. след това.
Видно от самите скици, които са приложени по делото, по тях ползвателите са
отбелязани, т.е. сделката е приета в нотариалния акт, където също е отбелязано, имотът се
ползва, плащат му се данъците и т.н. Освен това, считаме, че не е морално от страна на
надарения ищец. Правото на ползване е придобито по давност от 2000г. до 2010г., когато е
изтекла е десет годишна придобивна давност, това основание го посочваме в евентуалност.
Правото на ползване на имотът се е владяло като условие, манифестирало се е декларирало
се е, заплащани са му данъците. Поради което считаме исковете за неоснователни и моля да
ги отхвърлите.
Моля да ми бъде издаде РКО за особен представител.
Ответникът Д.: Моля съдът да уважи иска.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
4
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5