Решение по адм. дело №498/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по чл.45, ал. 4 вр. чл.21а от Закона за местното самоуправление и местната администрация.

Предмет на делото е оспорване от Областен управител на Област Русе на решение № 657/26.06.2025г. на Общински съвет Русе по протокол № 22/26.06.2025г. със съдържание: „ 1. Насрочва конкурс за избор на обществен посредник на територията на Община Русе, 2. Избира комисия от 11 члена, която да проведе конкурс с посочени поименно членове, 3. Възлага на председателя на ОбС-Русе да обяви конкурса публично чрез електронните и печатни медии най-малко 1 /един месец/ преди провеждането на конкурса“.

С Определение 10031/20.10.2025г. по адм.д. 9760/2025г. на ВАС е решен въпроса за вида на акта и правния интерес, т.е допустимостта.

В жалбата и допълнението се твърди, че оспореното решение на ОбС е прието в нарушение на административнопроизводствените правила, на материалния закон и Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на община Русе, тъй като не са били налице правни и фактически основания, т.е.предпоставки за провеждане на конкурсна процедура за избор на нов обществен посредник. Развити са доводи за непълнота и незаконосъобразност на решението, тъй като преди приемането му е било необходимо изрично да бъдат предсрочно прекратени пълномощията на действащия обществен посредник на територията на Община Русе или да е посочено, че пълномощията се прекратяват поради изтичане на предварително посочен срок, а такова изрично решение липсва, с което са и допуснати нарушения на Правилника, отразили се и на законните права и интереси на вече избрания обществения посредник, съответно му била отнета гарантираната от закона възможност за защита - да възрази и/или да обжалва пред съд. Твърди се, че в Правилника липсва изрична норма, която да посочва, че прекратяването на пълномощията на обществения посредник настъпва по силата на нормативния акт с изтичането на съответния срок и в тази връзка е допуснато нарушение на закона, тъй като не би могло да се пристъпи към провеждане на нова процедура за избор на следващ обществен посредник без да са прекратени пълномощията на действащия към момента. От друга страна се признава, че само Общинският съвет е компетентен да приеме такъв административен акт за прекратяване на пълномощията, тъй като само той може да извършва избор на обществен посредник в Общината съгласно чл.21а, ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Сочи се, че в мотивите на Докладна записка с вх. № 06С-757/09.06.2025 г. на Общински съвет - Русе е записано информативно, че действащият обществен посредник е избран с Решение № 1325 от 18.05.2023 г., което на практика не съдържало определяне на срок на пълномощията му и в тази връзка се оспорва твърдението на вносителят на предложението, като мотиви на решението, че съобразно §2 от Преходните и заключителни разпоредби на Правилника на 18.05.2025 г. е изтекъл срокът, за който е избран първия общественият посредник, и се предлага провеждането на нов избор. Твърди се неправилно позоваване на §2 от ПЗР на Правилника (двугодишен срок на мандат), а не чл. 9, ал. 1 (четиригодишен срок) от същия подзаконов нормативен акт, респ. липса на правни и фактически основания за насрочване на конкурс за избор на следващ обществен посредник в Община Русе. Излагат се доводи за липсата на основания за създаване и приемане на §2 от Преходните и заключителни разпоредби на Правилника, уреждаща кратък 2-годишен срок на мандат при избиране на първия обществен посредник. В този смисъл се поставя под въпрос дали кандидатът, избран с Решение № 1325/18.05.2023 г. на Общински съвет - Русе, е „първият обществен посредник", тъй като това не е изрично записано в текста на решението, за да се приеме, че срокът за изпълнение на правомощията от лицето е 2 години съгласно цитирана нормата на §2 от ПЗР на Правилника, която е посочена в споразумение № 20 от 09.06.2023 г., сключено между избрания кандидат и кмета на общината на основание чл. 8, ал. 8 от Правилника. Твърди се, че макар и подписването на подобен договор да е предвидено в Правилника, включването в него на 2-годишен срок на основание §2 от ПЗР на Правилника е неправилно и в противоречие със съдържанието на Решение № 1325/18.05.2023 г. и Решение № 1217/24.01.2023 г. на Общински съвет - Русе, където липсва разпореждане относно продължителността на изпълнение на правомощията избрания кандидат. Не се оспорват правомощията на ОбС-Русе за избор на общински посредник, не се твърди неспазване на форма, кворум и мнозинство при приемане на оспореното решение. В допълнителни съображения жалбата се поддържа, като се уточнява, че не се оспорва изборът на комисия, а решението в неговата цялост. Иска се отмяна на решението.

Ответната страна – ОбС-Русе се представлява от гл.експерт с юридическо образование в отдел „ПНО“, която счита жалбата за неоснователна с подробни изложени аргументи и претендира юрисконсулско възнаграждение.

Заинтересованата страна В. Д. Д. поддържа жалбата. Не оспорва, че е първият избран обществен посредник на територията на Община Русе. Излага в с.з. подробни аргументи, че при обявяване на изборната процедура не е било посочено приложението на §2 от ПЗР на Правилника, а за срока узнал при подписване на споразумението с Община Русе. Не е оспорвал посочената разпоредба. Изразява съмнения, че ОбС възнамерява да „закрие“ институцията местен обществен посредник. Изразявал е становище по повод приемането на оспореното решение. Твърди, подобно на оспорващия, несъгласие с приемането и приложението на §2 от ПЗР на Правилника и позоваването й в сключеното с кмета споразумение след избора му, както и че мандатът му е 4 годишен и не е изтекъл към датата на оспореното решение.

След като съобрази изложеното в жалбата, доводите на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Русе, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С решение № 1325 по протокол № 48/ 18.05.2023г. на ОбС-Русе за първи обществен посредник на територията на Община Русе е избран В. Д. Д. , когато е положил клетва / л.17-23/. В изказването си по повод избора му е благодарил за избора на първи обществен посредник/ л.22/.Преди това са били провеждани пет неуспешни избора на обществен посредник до края на 2021г., като с решение № 1217/24.01.2023г. е насрочен нов конкурс, видно от приложената докладна от Р. Г.- общински съветник и председател на комисията за избор на обществен посредник от 04.05.2023г. на л.15 от преписката до ОбС-Русе.

На 09.06.2023г. на основание чл.21 а ЗМСМА, чл.6 ал.1, чл.8 ал.5, ал.8, чл.23 ал.2 и §2 от ПЗР на Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на община Русе, след влизане в сила на посоченото решение № 1325 от 18.05.2023г., между Община Русе, представлявана от кмета и избрания обществен посредник В.Д. е подписано споразумение № 20/09.06.2023г. за встъпване в длъжност за срок от 2 години на основание §2 от ПЗР на Правилника, считано от 12.06.2023г./л.16 гръб/. Уговорени са елементите от правоотношението, произтичащо от избор съгласно чл.107 вр.чл.83 КТ: работно време, възнаграждение, отпуск и срок.

Съдът извърши служебна справка от интернет страницата на ОбС-Русе по повод приемането на Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Община Русе, приет с решение № 602/22.05.2013г. на ОбС-Русе и измененията му. По повод на предложените изменения на чл.8 от Правилника пред м.юли 2022г. от внесеното предложение е видно, че са били налице 5 неуспешни процедури считано от 2013г.

Така за избор на пръв обществен посредник след приемането на Правилника с решение № 1325/18.05.2023г. на ОбС-Русе в лицето на В. Д. липсва фактически спор.

С докладна записка вх. № ОбС-757 от 09.06.2025 г. на Общински съвет – Русе на л.6 от преписката, вносителят – председател на ОбС-Русе е внесъл предложение за стартиране на процедура по избор на обществен посредник и приемане на решение за насрочване на конкурс за избор на нов обществен посредник на територията на Община Русе с мотиви, че действащият обществения посредник е избран с решение № 1325 по протокол № 48/ 18.05.2023г. на ОбС-Русе, когато и е положил клетва. Съгласно §2 от ПЗР на Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на община Русе „първият обществен посредник се избира с мандат 2 години“ и мандат е приключил на 18.05.2025г. Посочил е, че съгласно чл.10 ал.5 от Правилника „ Общественият посредник продължава да изпълнява правомощията си до встъпване в длъжност на новоизбрания обществен посредник“. Председателят на ОбС-Русе е предложил стартиране на процедура по избор на обществен посредник за следващ мандат съгласно процедурата в чл.6 и сл.от Правилника, който съгласно чл.9 от Правилника е четиригодишен. Предложен е проект за решение. Предложението е разгледано от съответните комисии- водещата „Законност, обществен ред и сигурност“. Не се спори, че първият избран обществен посредник за Община Русе В. Д. Д. е присъствал по време на обсъжданията на проекта на решение в ресорната комисия. Горното не се отрича от В. Д..

Съгласно Протокол № 22, на заседанието на 26.06.2025 г. са присъствали 47 от общо 51 общински съветници. В приетия дневен ред предложението за конкурс за избор на обществен посредник на територията на Община Русе е включено в т.32 к.л.654. Предложението е докладвано и поддържано. Предложен е състав на комисията от 11 члена с представители на всички групи. Липсват обсъждания и възражения.

Решение № 657/26.06.2025 г.на ОбС-Русе по Протокол № 22 е прието на основание чл.21а, ал.1 от ЗМСМА и чл.6 и сл. от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Община Русе и Докладна записка вх. № ОбС-757 от 09.06.2025 г. на Общински съвет – Русе. Решението е прието след извършено поименно гласуване по точка 32 от дневния ред, в което са участвали 41 общински съветници. Общинските съветници са гласували по предложения проект на решение както следва: „за" - 39 общински съветници, „против" - няма и „въздържали се" - 2, т.е прието е с квалифицирано мнозинство при изискуем кворум, при подписано решение от присъстващите, което не се оспорва, както и не се оспорва правомощието на ОбС съгласно чл.21а ал.1 ЗМСМА и Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Община Русе.

Пълният текст на Решение № 657 по Протокол № 22 от 26.06.2025 г. на Общински съвет Русе е следният:

„1. Насрочва конкурс за избор на обществен посредник на територията на Община Русе.

2. Избира комисия от 11 /единадесет/ члена, която да проведе конкурса за избор на Обществен посредник на територията на Община Русе, както следва: Д. И. - Председател, Й. С., А. М., Й. Д., Р. С., И. В., А. С., М. Д., Е. Н., Е. Д., А. Д..

3. Възлага на председателя на общинския съвет да обяви конкурса публично чрез електронните и печатни медии най-малко 1 /един/ месец преди провеждане на конкурса".

С Писмо вх. № 08-01-68 от 03.07.2025 г., към което е приложен електронен документ, съдържащ Протокол № 22 от проведено заседание на Общински съвет Русе на 26.06.2025 г. на областния управител е изпратено цитираното решение.

По повод на уведомително писмо вх. № 08-01-68 от 03.07.2025 г., обществения посредник на Община Русе –В. Д. изразил становище до Областен управител на Област Русе, че решението на ОбС-Русе е прието в нарушение на Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на община Русе, позовавайки се на §2 от ПЗР на Правилника приети с решение № 602 по протокол 25/22.05.2013г. на ОбС-Русе, тъй като в последствие правилника бил изменян, последно с решение № 304 по протокол 10/27.06.2024г. и §2 се считал за отпаднал на основание чл.79 от АПК.

Областният управител е изискал допълнителни документи относно приемането на Решение № 657/26.06.2025 г.на ОбС-Русе, които са представени в срок. Представените документи включват становище от гл.експерт ПНО , както и копия от документи, свързани с избора на обществен посредник и самия Правилник в различните му редакции.

Представено е допълнително споразумение на л.12 от делото № 391/15.07.2025г. , с което споразумение № 20/ 09.06.2023г. между Кмет на Община Русе и В. Д.- обществен посредник се изменя на основание Решение 657 / 26.06.2025г. в частта от „за определен срок -2 години“, съгласно §2 от ПЗР от Правилника на „за определен срок –до встъпване в длъжност на новоизбрания обществен посредник“.

В резултат на проверката Областния управител установил, че Решение № 657 е незаконосъобразно, прието в нарушение на чл. 9. ал. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Община Русе (Правилника) във връзка с чл. 21а, ал. 3 от ЗМСМА и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и не е съобразено с Решение № 1325 по Протокол № 48 от 18.05.2023 г. на Общински съвет – Русе, поради и което е оспорено по реда на чл.45 ал.4 ЗМСМА в законоустановения 14 дневен срок като се твърди материална незаконосъобразност на това решение и нарушаване на принципите на чл.12,чл.13 и чл.14 АПК.

Оспореното решение има за предмет насрочване на конкурс за избор на обществен посредник на територията на Община Русе, като за целта е избрана комисия от 11 /единадесет/ члена, която да проведе конкурса и е възложено на председателя на общинския съвет да обяви конкурса публично чрез електронните и печатни медии най-малко 1 /един/ месец преди провеждане на конкурса.

Оспорването с оглед развитите доводи е насочено именно към точка 1 от решението. Избора на комисия и възлагателните действия за публичното оповестяване на решението не се оспорват, а и те са част от изпълнението на решението по т.1, част от процедурата следваща насрочването на конкурса, която именно се оспорва, като в Определение 10031/20.10.2025г. по адм.д. 9760/2025г. на ВАС е дадено указание по същество да се разгледат всички възражения, касаещи законосъобразността на оспореното решение относно неприключил мандат на действащия обществен посредник, неправилно конституиране на комисия.

Жалбата е неоснователна.

Оспореното решение на ОбС-Русе е валидно /действително/ и законосъобразно. Издадено е от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на относимите материалноправни разпоредби.

Съгласно чл. 21а, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), общинският съвет може да избира обществен посредник. Това е правна фигура, която е въведена с изменението и допълнението на закона в "Държавен вестник", бр. 69 от 5.08.2003 г., в сила от 27.10.2003 г.

Общественият посредник на всяка една община не е част от административната система на националния омбудсман. Най-общото правомощие на обществения посредник е регламентирано в закона - според ал. 2 на чл. 21а ЗМСМА общественият посредник съдейства за спазване правата и законните интереси на гражданите пред органите на местното самоуправление и местната администрация. Подробна регламентация на организацията и дейността на обществения посредник се урежда с правилник, приет от общинския съвет по законовата делегация на чл. 21а, ал. 3 ЗМСМА.

Общински съвет-Русе е приел такъв Правилник за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Община Русе с решение № 602/22.05.2013г. и последващите изменения.

Съгласно чл.6 ал.1 от Правилника и очевидната му връзка с чл.21а ЗМСМА за избор на обществен посредник е предвидено обявяване на конкурс, който следва да бъде проведен от специално създадена комисия при публично обявяване чрез електронни и местни печатни медии.

В случая ОбС-Русе е компетентен по материя, място и степен орган, поради което и издаденият от него административен акт не е опорочен на това основание.

Така предмет на оспорването е самото обявяване на конкурса, свързано с преценка за законосъобразност дали са налице материалните законови предпоставки за това решение и спазването на процедурата.

Оспореното решение е прието при законосъобразно проведена процедура от компетентен орган / ОбС/ при изискуем кворум и гласуване, което не е и спорно.

Процедурата е започнала с докладна записка на Председателя на ОбС-Русе, в която са изложени мотивите на предложението да се обяви нов конкурс, докладвана от гл.експерт ПНО и нейно становище, включено е в дневния ред, липсвало е обсъждане и възражения и се е преминало към гласуване с явно и почти пълно мнозинство, от 41 общински съветници, гласували „за" - 39 общински съветници, „против" - няма и „въздържали се" – 2.

Мотивите за стартиране на процедурата са ясни и конкретни, съдържащи се в докладната записка, прочетена и поддържана, а именно, че действащият обществения посредник е избран с решение № 1325 по протокол № 48/ 18.05.2023г. на ОбС-Русе, когато и е положил клетва и се явава пръв избран по правилата на Правилника. Съгласно §2 от ПЗР на Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на община Русе „ първият обществен посредник се избира с мандат 2 години“ и първият мандат е приключил на 18.05.2025г. Посочено е, че съгласно чл.10 ал.5 от Правилника „ Общественият посредник продължава да изпълнява правомощията си до встъпване в длъжност на новоизбрания обществен посредник“. Т.е посредникът не прекратява автоматично дейността си, тъй като важи принципът за гарантиране непрекъснатост на неговото функциониране.

Спазена е процедурата за приемане на решението, формата и изискването за мотивираност. Изискването за мотивираност на основанието за обявяване на нов конкурс се основава на действието на §2 от ПЗР на Правилника, поради което твърдението, че е налице само „информативност“ в мотивите е неоснователно. Изложени са и фактически твърдения защо е прието действието на посочената норма.

Не се оспорва, че по силата на Правилника обществения посредник има право да присъства на заседанията на ОбС и при работата на комисиите, като в случая В.Д. е взел участие в ресорната комисия по повод предложеното с докладната решение и не е бил лишен от право на участие като заинтересовано лице. Не са налице допуснати процесуални нарушения при приемане на оспореното решение на ОбС-Русе.

Твърдението в оспорването на областния управител, че бил провеждан друг конкурс с избран обществен посредник след приемането на Правилника, приет с решение №60/22.05.2013г. на ОбС и последващите му изменения, до избора на В. Д. е категорично опровергано с докладната записка от 04.05.2023г. на л.15 от преписката до ОбС-Русе, че са били проведени неуспешни процедури за избор на обществен посредник в края на 2021г., като с решение № 1217/24.01.2023г. е насрочен нов конкурс, довел до избора на първия обществения посредник В.Д. с решение № 1325 по протокол № 48/ 18.05.2023г. на ОбС-Русе, както и от изявлението на самия избран като първи обществен посредник В.Д. при полагането му на клетвата. Твърденията, че имало лица, които осъществявали функции като регионален омбудсман, при липса на прието решение в изпълнение на чл.21а ал.4 ЗМСМА и Правилника са ирелевантни.

Съгласно §1 от ПЗР е посочено, че Правилника влиза в сила от деня на приемането му с Решение № 602 по Протокол № 25 от 22.05.2013г.

Съгласно §2 от ПЗР „първият обществен посредник се избира с мандат от 2 години“.

В последващите след приемането на Правилника § 3,4,5 и 6 от ПЗР е посочено от кога влизат в сила измененията му. Последващите изменения по решение № 911/20.02.2014г. касаят разпоредби на чл.6 ал.2 , чл.7 ал.1 и ал.3 и чл.8 ал.1 и ал.2 на Правилника относно обявяването на конкурса и провеждането му. Измененията на Правилника с последващи решения на ОбС-Русе от 13.09.2021г., от 14.07.2022г. и 27.06.2024г. отново касаят правилата за избор на обществен посредник в чл.8 , правото на отпуск на същия чл.9 ал.2 и размера на възнаграждението в чл.23 ал.2 от Правилника.

В глава III на цитирания Правилник „ИЗБОР, МАНДАТ НА ОБЩЕСТВЕНИЯ ПОСРЕДНИК“ в разпоредбите на чл. 5 –чл.10 са регламентирани изключително подробни правила за провеждането на избора, включително и хипотези при непроведен избор и откриване на нова процедура.

Най-схематично следва да се посочи, че след откриването на процедурата, се провежда предварителен подбор на кандидатите от специално гласувана от общинския съвет комисия, която изслушва и оценява всеки кандидат по приети предварително от общинския съвет критерии, разписани в правилника, за което се съставя протокол, като комисията предлага на общинския съвет класираните на първите две места кандидатури за избор на обществен посредник на общината. От своя страна общинският съвет избира обществения посредник с явно или тайно гласуване с мнозинство 2/3 от общия брой на общинските съветници, което правило е в съответствие с чл. 21а, ал. 4 от ЗМСМА. Както се установява, при избора на обществен посредник се провежда специална процедура, която представлява поредица от действия, завършваща с избор от ОбС с квалифицирано мнозинство и полагане на клетва, като след влизане на решението в сила обществения посредник сключва договор с кмета на Общината. Тази процедура за пръв е изпълнена в цялост с решение № 1325 по протокол № 48/ 18.05.2023г. на ОбС-Русе.

В чл.10 ал.1 от Правилника са разписани хипотезите на освобождаване от длъжност : 1. подаване на оставка пред ОбС; 2. изтичане на срока, за който е избран; 3. установяване на несъвместимос; 4. трайна невъзможност за изпълнение на задълженията за повече от три месеца; 5. системно неизпълнение на задълженията за повече от три месеца; 6. осъждане с влязла в сила присъда за умишлено престъпление от общ характер; 7. Смърт.

Решението за предсрочно прекратяване на мандат по т.т.3, 4, 5 се приема от ОбС с квалифицирано мнозинство, а основанията по т.т.1, 6 и 7 се обявават от Председателя на ОбС на редовно заседание/ чл.10 ал.2/. Изборът на нов обществен посредник се провежда не по-късно от два месеца преди изтичане на срока, за който е избран действащия обществен посредник / ал.4/.

Цитираните по горе хипотези на прекратяване на правомощията на обществения посредник в хипотезите на т.т.1, 3, 4, 5, 6, 7 касаят именно предсрочно прекратяване на мандат, като само за част от тях се изисква решение с квалифицирано мнозинство на ОбС. В случая не е налице хипотеза на предсрочно прекратяване на мандат, за да е необходимо изрично решение на ОбС. Предсрочно прекратяване на мандат е свързано с тези изрично посочени основания- обективни факти или оставка, като правопрекратяващи основания, от органа управомощен да прекрати мандата.

Основанието по чл.10 т.2 от Правилника „ изтичане на срок, за който е избран“ следва по силата на нормата и не касае предсрочно прекратяване на мандат, противно на твърденията по жалбата. Едноличната мандатна дейност изисква непрекъсваемост на функционирането й за съответния времеви порядък и в този смисъл е и чл.10 ал.5 от Правилника, че общественият посредник продължава да изпълнява правомощията си до встъпване в длъжност на новоизбрания такъв, т.е реално не са прекратени функциите на тази правна фигура и не са ограничени възможностите му да ги упражнява. Т.е. не е необходимо изрично решение за прекратяване на правомощия след изтичане на срока, поради приложимостта на разпоредбата на чл.10 ал.5 от Правилника цитирана в докладната. Нещо повече съгласно чл. 86, ал. 4 КТ трудовото правоотношение възникнало от избор остава в сила и след изтичане на установения срок до избирането на друго лице за длъжността/ Решение № 8273 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14202/2012 г., III о./.

В тази връзка възраженията за непълнота и за процесуални нарушения на оспореното решение са неоснователни.

Конституционният съд е имал възможност да се произнесе относно мандата на орган на власт в Решение №13/15 декември 2010 г. по конституционно дело № 12/2010 г., обн. ДВ, бр. 102/30.12.2010 г. Най-общо мандатът се определя като особена публична служба в интерес и полза на обществото за определен срок. За конституционното право то има ясно изразено съдържание - пълномощие за осъществяване на власт, макар че „обществения посредник“ няма властнически правомощия с оглед на дейността си, но обобщено мандат е срокът, в който орган осъществява предоставените със създаването му функции. Полагането на клетва, е условие, не за възникване на мандата, а за да се встъпи в изпълнение на пълномощията (Тълкувателно Решение № 1/1992, к.д. №18/1991). „Мандат“ като термин се употребява, за да се означи правомощията на органите и срока на упражняването им, различните правоотношения и тяхното съдържание. В посоченото решение на КС се анализира и разнообразието в уредбата на срока на мандата, като тази продължителност се предоставя и на делегирания законодател. Самият срок може да бъде абсолютно или относително определен по продължителност. КС посочва още, че кръгът на правомощия и срокът за осъществяването им може да бъде променян - разширен или ограничен по реда, по който са определени първоначално правомощията, т.е. със законова разпоредба. Предоставените пълномощия и тяхното осъществяване са под контрола на учредяващия мандата орган, в случая ОбС-Русе, с оглед на делегацията по силата на чл.21а ал.3 ЗМСМА, тъй като самият закон не съдържа норми касаещи срока на изпълнение на функции. Делегираното от законодателя правомощие на общинския съвет да определи организацията на общинския съветник следва да се възприеме, като предоставяне на правомощие общинският съвет да определи строежа, структурата, пълномощията и срока на института на обществения посредник. Следва да се отбележи, че за разлика от омбудсмана, законова уредба на който е въведена със Закона за омбудсмана /обн. ДВ, бр. 48 от 23.05.2003 г., в сила от 1.01.2004 г./, фигурата на обществения посредник е уредена в един единствен текст на чл.21 а от ЗМСМА. Това обаче, би следвало да се разбира не като ограничаване на делегацията на общинския съвет, сам с правилник да урегулира всички останали неуредени правни въпроси относно организацията на тази правна фигура, а като възможност същите да бъдат уредени по преценка на съответния общински съвет. И това е така, именно поради самите правомощия на двете правни фигури. В предоставената оперативна самостоятелност на ОбС е да реши въпроса за мандатността на обществения посредник- като пълномощия и срок, тъй като именно този орган учредява мандата.

Съгласно чл.9 ал.1 от Правилника обществения посредник се избира за срок от 4 години, като не се допуска действието му за повече от два последователни мандата. Твърдяното противоречие между чл.9 ал.1 и и §2 от ПЗР на Правилника не е налице, най- малкото поради различното систематично място на разпоредбите.

При приемането на Правилника с решение №60/22.05.2013г., освен, че в §1 от ПЗР е записано кога влиза в сила-22.05.2013г., Общинският съвет е приел и §2 от ПЗР на Правилника, ограничаващ мандата на първия обществен посредник на 2 години. Тази разпоредба е в сила и е част от цялостната уредба на Правилника и след измененията. Липсва решение, противно на възраженията на оспорващия, което да дерогира въведеното еднократно правно действие на §2 от ПЗР на Правилника, касаещо ограничен 2 годишен мандат на първия избран обществен посредник и която разпоредба е ясна, точна и неподлежаща на интерпретации, най-малкото защото избор на обществен посредник се извършва при детайлната процедура и завършва с решение с квалифицирано мнозинство. С посочената норма на §2 от ПЗР на Правилника е въведено еднократно правно действие, касаещо фигурата на първи избран обществен посредник и 2 годишен мандат, за разлика от общото правило на чл.9 ал.1 за 4 годишен мандат. Измененията на разпоредби в Правилника касаещи процедурата за избор на обществен посредник не оказват влияние на §2 от ПЗР, поради неговото времево действие, ограничено само от избор на първи обществен посредник и тя намира приложение при осъществяване на фактическия състав, т.е осъществяването на юридическия факт, за чиято цел е създадена. Това решение е израз на оперативната самостоятелност на ОбС и е повече от естествено, тъй като на първо място ЗМСМА не въвежда непременно и задължително избор на обществен посредник, а на второ и срок за осъществяване на функции /мандат/.

За яснота по възраженията -съгласно чл.13 ЗНА актът по прилагане на закон губи изцяло или отчасти сила едновременно с пълното или частичното отменяване съобразно обсега на отменяването. Обратна сила може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба. Както е посочено в чл.34 от Указа за прилагане на ЗНА с преходни разпоредби се продължава действието на правила, отменени с новия нормативен акт, или се урежда тяхното прилагане спрямо висящи правоотношения или спрямо юридически факти, които са започнали, но не са завършени при действието на отменения акт. Именно и това е действието на §2 от ПЗР на Правилника, уреждащ еднократно правно действие на нормата спрямо висящи производства до осъществен юридическия факт – избор на пръв обществен посредник, т.е за производства висящи до действието на тази норма. Съотношението на нормата на чл.9 ал.1 и на §2 е като обща към специална и липсва противоречие.

Ирелевантно е как е протекла вече миналата такава процедура, а именно тази, приключила с влязъл в сила адм.акт- Решението за избор на обществен посредник от 18.05.2023г. Прилагането на §2 от ПЗР на Правилника, както вече се посочи е обвързано с проведен законосъобразен избор на пръв по време обществен посредник и не е обвързано с обявления, изискеуми документи и протекло адм.производство. В изискуемите по чл.5 ал.3 и чл.6 от правилника документи и обявлението не се изисква посочване на действието на §2 от ПЗР или чл.9 на Правилника. С решението за избор от 18.05.2023г. действително не е записан срок на осъществяване на правомощия, но те следват именно от действието ex lege на §2 от ПЗР на Правилника. И така следвайки разпоредбите на чл.8 ал.7 и ал.8 от Правилника този срок логично е упоменат в сключеното споразумение с кмета на Община Русе, тъй като дейността му се финансира от бюджета на общината/чл.25/.

Правомощието на ОбС-Русе за обяваване на нов конкурс за избор е свързано с преценката по чл.10 ал.4 от Правилника. След като мандата на първия избран обществен посредник определен лимитирано на 2 години от избора му, е изтекъл на 18.05.2025г. , оспореното решение за обяваване на нов конкурс е постановено при съобразяване на действащите правила. Оспореното решение има своята законова опора и тя е посочения §2 от ПЗР на Правилника и следващите норми на чл.6 ал.1 и сл от Правилника за обяваване на конкурс.

Принципите на чл.12 и чл.13 от АПК не са нарушени. Разпоредбите на Правилника са ясни, публикувани и известни и именно с тях е дължимото съобразяване. Последователността от действията на сложния фактически състав са оповестени. Оповестено е и действието на параграф 2 от ПЗР, чието действие е известно на избрания обществен представител, както по силата на публикувания правилник, така и по силата на подписаното споразумение

Не са налице сочените основания за отмяна на оспореното решение на ОбС-Русе и оспорването е неоснователно. Състава на комисията е гласуван и съобразен с представените групи в ОбС, а и доводи в противна насока не са представени.

Претенцията за разноски за юрисконсулско възнаграждение в полза на ответника ОбС-Русе е неоснователно, въпреки решението по спора, тъй като страната не е представлявана от юрисконсулт, а от главен експерт в отдел „ПНО“, дирекция „Правни дейности“, община Русе и не се дължи възнаграждение по см. на чл.37 от ЗПП и Наредбата за заплащане на правна помощ.

Мотивиран така съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ оспорването на Областен управител на Област Русе срещу решение № 657/26.06.2025г. на Общински съвет Русе по протокол № 22/26.06.2025г.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок пред ВАС от съобщаването, като в случай на жалба се дължи предварителна д.такса от 70 лева по сметка на ВАС с изискване за приподписване на жалбата и представяне на пълномощно от оспорващия