Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
02.Юни.2021година
Номер 260271
гр.
Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 11.Май.
година
2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от Председателя АНД № 00575 по
описа на съда за 2021година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано
е по жалба
на М.К.Б.-ЕГН **********/в
качеството му на законен представител на
„Грийнуей ГРУП “ЕООД-ЕИК *********/
против
Електронен
Фиш Серия К № 3600132 на ОД-МВР-Перник
с което на жалбоподателя е наложено
наказание: “Глоба” в
размер на 400лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП
за извършено нарушение
по чл.21 ал.1 от ЗДвП, затова че на 14.05.2020год. в 18,32ч. в
гр.Перник Път 1-6 км.79+
600 под „Автогара“-Перник в посока на движение към гр.София при ограничение от
50км/ч. валидно за населено и отчетен толеранс—3км./ч. в полза
на водача с
автоматизирано техническо средство № 11743d0-Система
за скорост е констатирано
нарушение
за скорост с МПС „Фолксваген Пасат” рег. № ** **
****-собственост
на Грийнуей ГРУП
“ЕООД-ЕИК *********със законен представител М.К.Б.-ЕГН ********** на което е
установена скорост от 84км/ч– превишаване на разрешена скорост от 50км. с 34км/ч./след
приспадане толеранс/.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност
на Електронен Фиш
Серия К № 3600132 на ОД-МВР-Перник, като се
иска отмяната му.
Въззиваемата страна редовно призована, НЕ
изпраща
представител, като в придружителното писмо към
преписката, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
Електронен
Фиш Серия К № 3600132 на ОД-МВР-Перник,
да бъде потвърден,като правилен и законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата
събрани по делото, както и предвид
становищата на страните по реда
на чл.14 и 18 от НПК,намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е
допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Жалбоподателя редовно призован
НЕ се явява лично изпраща за представител адв.Я. С.-ПАК.
Електронния фиш е
връчен на жалбоподателя. Същия не
упражнил правата си по чл.189 ал.5 и 6 от ЗДвП
Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство № 11743d0-Система за
скорост,като скоростомерът автоматично
измерва скоростта на преминаващите МПС.
НА 14.05.2020год. в 18,32ч. през обсега на системата преминало
и гореопосоченото л.а МПС „Фолксваген Пасат” рег. № ** ** ****.
Ограничението на скоростта е посочено като 50км/ч. за населено място.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил ПРОТОКОЛ /приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от 16.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.в който е отразено, мястото на проверката,използваното техническо средство, данни
за служителя оперирал със същото,дата на проверката.
Впоследствие,
при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от
87км/ч., което превишавало с 37км/ч. разрешената скорост от 50км/ч., съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП. След съответно приспадане
на допустимата грешка при измерването превишението
на скоростта било редуцирано до 34км/ч.
След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че
превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на собственост
на „Грийнуей ГРУП “ЕООД-ЕИК *********със законен представител М.К.Б.-ЕГН **********.
Затова
и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен Фиш
Серия К № 3600132 на
ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателя
е наложено наказание: “Глоба” в
размер на 400лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.4
от ЗДвП
за извършено нарушение
по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът
прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:
Справка от централна база данни–КАТ, Снимков материал от автоматизирано
техническо средство № 11743d0-Система за
скорост,
Протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-5481/17.VІ.2020г.,Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, Протокол от
проверки № 52-С-ИСИС/30.09.2019г. Справка-Писмо от ОПУ-гр.Перник рег. № 269735/22.ІV.2021г. и Писмо ОД-МВР-Перник рег.
№ 269812/23.ІV.2021г. ведно с фотоснимка,както и Медицинска документация на
жалбоподателя.
Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)
"Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес./,
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира
допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, от гледна
точка условията за издаването му и изискванията към
съдържанието му регламентирани в
чл.189 ал.4 от ЗДвП/чл. 189. (1) Актовете, с които се
установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на
службите за контрол, предвидени в този закон.(2) Редовно съставените актове по
този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.(3) Свидетел по
акта може да бъде и служебно лице.
(4) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи…./, както и относно правното квалифициране на нарушението отнесено
към основанието
за наказване.
Обжалваният електронен фиш формално
съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011г. на Министъра на
вътрешните работи образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата
на чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание, но
въпреки това е нередовен от процесуална страна.
Съгласно посочената законова норма, електронният фиш, следва да
съдържа множество данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство,собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
Горните данни формално
са изложени в съдържанието на процесния Електронен фиш, но в частта, относно
описанието на нарушението, нарушената норма и приложената административно санкционна разпоредба, това
е станало по начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод, относно
правилността на дадената квалификация на нарушението,пътната структура, при която същото
е установено, законосъобразното посочване на приложимата
санкционна норма и основанието за ангажиране на административно
наказателна отговорност, предвид следното:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, относно което нарушение неблагоприятните
санкционни последици са регламентирани в разпоредбата на чл.182 от ЗДвП, вида и размера
на които са определени в зависимост от стойността на конкретното превишаване на
скоростта.
Санкциите, предвидени в чл.182 ал.1 и ал.2 ЗДвП/чл.182.(1)Водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с
10km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; 4. за превишаване от 31 до
40 km/h - с глоба 400лв.;5.
за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с
глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50 лв. (2) Водач,
който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, както следва:1.
за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h -
с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;4. за
превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.;5. за превишаване от 41 до 50
km/h - с глоба 400 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 600
лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50 лв. (3) Водач на
моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който
превиши разрешената скорост, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10
km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за
превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;4. за превишаване от 31 до 40
km/h - с глоба 500 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 800 лв.;6.
за превишаване над 50 km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 кm/h превишаване
над 50 km/h глобата се увеличава с 50лв.
(4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер,
а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство за срок три месеца.
(5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т.4 - 6 и ал. 3, т. 4
- 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство
за срок 6 месеца…/Анотирана
съдебна практика
са
диференцирани с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в последния случай отговорността
е смекчена с предвидени по-леки наказания от тези за същото нарушение,
извършено обаче в населено място.
Поради това, от гледна точка изискването електронния
фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация относно
нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително, следва да се посочи дали
превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в населено място
или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак от състава на
административното нарушение и предопределя приложимата санкционна норма, т.е.,
една и съща стойност на превишението, във всяка от двете хипотези предпоставя
различна по тежест отговорност-последствия.
В случая, е налице сериозно
противоречие относно действащото в района ограничение предвид следното:
Видно
от приложения Протокол-л.6 ограничението на скоростта е посочено като „ОБЩО“
такова от 50км/ч., както и като въведено с пътен знак от 50км/ч.
С
оглед на ограничението на скоростта в тези граници жалбоподателя е санкциониран
с наказание “Глоба” в
размер на 400лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП/чл.182.(1)Водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с
10km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50
лв.; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; 4. за превишаване от 31 до
40 km/h - с глоба 400лв.;………..…/Анотирана съдебна практика
Видно, обаче от постъпилото Справка-Писмо от ОПУ-гр.Перник рег. № 269735/22.ІV.2021г.-л.28, ограничението в района на нарушението е определено с ПЗ В 26,като скоростта е ограничена до 60км/ч. а не както е посочено в
процесния Електронен Фиш
Серия К № 3600132
на
ОД-МВР-Перник /………….затова
че на
14.05.2020год. в 18,32ч. в
гр.Перник Път 1-6 км.79+ 600 под
„Автогара“-Перник в посока на движение към гр.София при ограничение от 50км/ч. валидно за населено…/,като посочената разлика в ограничението от една страна променя
стойността с която е превишено ограничението
от друга самото ограничение, респ. разпоредбата по която същия следва да бъде
санкциониран в частност размера на наложеното наказание,което от своя страна
води до незаконосъобразност на процесното НП и същото следва да бъде отменено
само на това основание.
На следващо място, видно от приложената
Фотоснимка са регистрирани две МПС-та от
един и същ клас движещи се в една посока,като с оглед ъгъла от който са снимани
същите и предвид страничните маркери, НЕ е налице безспорност относно
автентичността на Фиксираната скорост-обстоятелство на което се позовава и
защитата на жалбоподателя т.е не е е безспорно че установената скорост е именно
на автомобила на жалбоподателя.
Изложеното е достатъчно основание за отмяна
на обжалваното наказателно постановление.
Що се отнася до останалите възражения на
защитата,касаещи здравословното състояние на жалбоподателя и затрудненията да
установи конкретния водач на автомобила,същите са ирелевантни.
Относно разноските:
Искането за присъждане на разноски е
направено своевременно в хода на съдебното производство от страна на пълномощника
на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на делото–отмяна
на обжалвания Електронен Фиш
Серия К № 3600132
на
ОД-МВР-Перник на ОД-МВР-Перник, и с оглед разпоредбата на
чл.63 ал.3 от ЗАНН/чл.
63. (1)
Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и се
произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени
наказателното постановление или електронния фиш. Решението подлежи на
касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс. (2) В предвидените от закона случаи съдът може да прекрати производството
с определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. /3) В съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (4) Ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.(5) В
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ./,препращаща към чл.143 от „Административно процесуалния
кодекс“/чл.143.(1)Когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал
такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2)
Подателят на жалбата има право на разноски по ал.1 и при прекратяване на делото
поради оттегляне на оспорения от него административен акт. (3) Когато съдът отхвърли оспорването или
подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт
е благоприятен, има право на разноски.(4) Когато съдът отхвърли оспорването или
оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по
делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат,
определено съгласно наредбата по чл.36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако
другата страна е ползвала такъв./.
От съдържанието на приложения на л.36-Договор за правна защита и съдействие се установява, че
договореното адвокатско възнаграждение в размер на 300/триста/ лева
жалбоподателят
е ЗАПЛАТИЛ в брой на адвокат Я. ***, поради което и въззиваемата страна ОД на
МВР-Перник, следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя М.К.Б.-ЕГН **********, направени по-горе съдебни
разноски.
С
оглед изложеното и на
осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съда
Р Е Ш И
ОТМЕНЯВА Електронен
Фиш Серия К № 3600132 на ОД-МВР-Перник
с което на жалбоподателя М.К.Б.-ЕГН **********/в
качеството му на законен представител на
„Грийнуей ГРУП “ЕООД-ЕИК *********/
е наложено наказание: “Глоба” в
размер на 400лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП
за извършено нарушение
по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи-гр.Перник/адрес:гр.Перник ул.Самоков
№1/,да
ЗАПЛАТИ на М.К.Б.-ЕГН **********, сумата в размер
на 300/триста/лева, представляваща направени от лицето в
настоящото производство РАЗНОСКИ за Адвокатско възнаграждение за
адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване, по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава
ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС