№ 507
гр. Варна, 10.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20253001000409 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, представлявано от пълномощник ю.к. Ц. Б., срещу
решение № 82/16.04.2025 г., поправено с решение № 183/09.07.2025г.,
постановено по по гр. д. № 355/2024г. по описа на *****ския окръжен съд, в
частта, с което съдът е осъдил застрахователното дружество да заплати на Р.
Х. М., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител
М. Д. Д., ЕГН **********, и двете от гр. *****, сумата от 50 000 лв.,
съставляващи горницата над 30 000 лв. до присъдения размер от 80 000 лв. –
обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на преживените болки и
страдания в резултат на травматични увреждания получени вследствие на
ПТП, настъпило на 25.04.2024 г.
Във въззивната жалба се излагат оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението в обжалваната му част. Твърди се, че
присъденото обезщетение е прекомерно и несъобразено с трайната съдебна
практика. При определяне на размера на обезвредата съдът е допуснал
неправилно приложение нормата на чл. 52 ЗЗД. Първоинстанционният не е
извършил достатъчно задълбочен анализ на всички събрани в хода на делото
доказателства. Допуснато е нарушение нормата на чл. 172 ГПК, предвид
пряката заинтересованост на свидетелите от изхода по делото, както и поради
противоречието на събраните по делото гласни доказателства с останалите
събрани по делото доказателства относно тежестта на уврежданията,
възстановителния период и срокът на обездвижване.
Моли съда да отмени решението в обжалваната му осъдителна част,
като отхвърли предявения иск за обезвреда на неимуществени вреди за
разликата над 30 000 лв. до присъдените 80 000 лв., а в условията на
1
евентуалност – размерът на присъденото обезщетение за неимуществени
вреди да бъде намален. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. ю.к.
възнаграждение, за двете инстанции.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна Р. Х. М., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и
законен представител М. Д. Д., чрез адв. Д., в който са релевирани доводи за
нейната неоснователност и е направено искане същата да бъде оставена без
уважение. Решението в обжалваната от застрахователното дружество част
намира за правилно и законосъобразно, с изложени подробни съображения за
това. В писмения отговор се акцентира на момента, от който се определя
размерът на обезщетението за неимуществени вреди, с позоваване на
съдебната практика, в т.ч. и касателно законната лихва върху дължимото
обезщетение. Претендират се разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение на
осн. чл. 38, ал. 2,вр. ал. 1 ЗАдв., вр. чл. 7, ал. 2 НВАР, за изготвяне на
писмения отговор по жалбата и процесуално представителство.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването и е процесуално допустими. Същата отговарят на изискванията
на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е надлежно администрирана от
първоинстанционния съд.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства във
въззивното производство.
Въззивният състав намира, че не се налага служебно събиране на
доказателства или даване на указания на страните за предприемане на
процесуални действия за доказване на факти и обстоятелства, релевантни за
приложение на императивни правни норми.
Предвид засягането в настоящото производство на права и законни
интереси на непълнолетно дете, следва на основание чл. 15 ал. 6 ЗЗДет.
Дирекция „Социално подпомагане” – ***** да бъде конституирана в
качеството на контролираща страна.
С оглед на изложеното, като прецени въззивната жалба за процесуално
допустима, редовна и надлежно администрирана, въззивният съд намира, че
същата следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, представлявано от пълномощник ю.к. Ц. Б., срещу
решение № 82/16.04.2025 г., поправено с решение № 183/09.07.2025г.,
2
постановено по гр. д. № 355/2024г. по описа на *****ския окръжен съд.
УКАЗВА на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, представлявано в производството по делото от
процесуалния му представител ю.к. Б., че на осн. чл. 50, ал. 5 ГПК следва да
посочи електронен адрес, чрез който да се извършва предписаното от закона
задължително връчване на адресирани до страната съобщения и съдебни
книжа по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на Р. Х. М., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и
законен представител М. Д. Д., че на основание чл. 127, ал.4 ГПК следва да
посочи банкова сметка, отговаряща на изискванията на чл. 17 НАРЕДБА № 49
от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и "Злополука" на пътниците в средствата за
обществен превоз
КОНСТИТУИРА в качеството на контролираща страна Дирекция
„Социално подпомагане” – гр. *****, БУЛСТАТ 1210150562061, на основание
чл. 15, ал.6 ЗЗД.
НАСРОЧВА производството по в. т. д. № 409/2025г. по описа на ВАпС,
ТО, в открито съдебно заседание на 26.11.2025 год. от 13.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото определение, в
т.ч. и контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане” – гр. *****.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3