Определение по дело №357/2019 на Районен съд - Берковица

  П Р О Т О К О Л

Град БЕРКОВИЦА, 21.01.2020 год.

 

РАЙОНЕН СЪД- Берковица…………………..………………………в публично съдебно заседание на  21.01.2020 г…..…….……… .в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА                   

                   СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

                                                                            2.                                                                  

при участието на секретаря… Н. Андреева ……………………….……

и прокурора …….……………….....……….……...…....сложи за разглеждане

Гр. дело … 357 … по описа  за 2019 г. …………..…..…...…....…докладвано

от съдията Филипова ………..…………....……..…………………….…. на поименното повикване в….. 10,00 ....……...……..…….часа се явиха:

         Заседанието започва в 10,10 часа, поради протекло по- дълго предходно съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ Е.К.К., известена,  не се явява. Вместо нея адв. А. Х. ***, редовно упълномощен.

ИЩЕЦЪТ К.К.К., редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. А. Х. ***, редовно упълномощен.

ИЩЕЦЪТ ВЛАДИСЛАВ К.К., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. А. Х. ***, редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ А.З.А., известен, се явява лично и с адв. М.Г. – Врачанска АК, редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ А.Т.А., известена, се явява лично и с адв. М.Г. – Врачанска АК, редовно упълномощена.

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.П.И., известена, се явява лично.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешно съдебно заседание и  

        О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ход на делото.

АДВ. Х.: Нямам възражения по проекта за доклад по делото.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, по отношение  на проекто- доклада по 140 ГПК, запозната съм с него, както и с разпределението на  доказателствената тежест. Моля да допълните доклада по отношение твърдението в исковата молба от страна на ищците, че са лишени от ползването на таванското помещение, което се твърди от тях. Това за мен от значение за изхода на спор. Ако поддържат това си твърдение в исковата молба, че са лишени от ползването на обща част, конкретно таванското помещение, то в тази насока съдът следва  по съществото на спора, да прецени дали действително е налице иск, така както е посочен в правната квалификация по чл. 140 от ГПК.  Други искания по допълване и възражение на доказателствата нямам. Оспорвам исковата молба, не възразявам да се изсуша вещото лице в днешно съдебно заседание.

АДВ. Х.: Доверителите ми така твърдят пред мен и това беше основание да искат разпределение ползване. Лишени са от възможността да ползват тавана. Не могат да се разберат по какъв начин да ползват този таван.

АДВ. Г.: Водим един свидетел за разпит, както сте ни указали в проекто- доклада, който се намира пред залата – ЯВОР И. ТРИФОНОВ и молим да бъде допуснат до разпит. Не желаем втори свидетел.

СЪДЪТ

        О П Р Е Д Е Л И :

         ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото.

         СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

         Л.П.И., 48 г., българка, българска гражданка, без родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩА да поддържа вярно заключение.

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предмет на делото е поземлен имот в град Берковица, който съгласно данните от КК има две сгради, отразени в този имот – жилищна сграда с кратък номер 512.456.1 и един гараж – кратък номер 2. Когато посетих имота, се указа, че в него има доста постройки зад жилищната сграда. Аз съм ги заснела, за да бъде по- ясно. Представила съм приложение 5, една комбинирана скица, от където може да се видят- пътеки, постройки, навеси. Заснела съм и това, което към момента съм видяла, че страните по делото ползват и съм направила изчисления. В резултат на тези действия, съм представила три приложения- 1, 2 и 3, със съответни 3 варианта за разпределяне ползването на ПИ. В приложение 4 съм дала вариант за разпределяне ползването на тавана, така както беше поставена задачата и съобразно желанията на страните по делото. Относно това,  дали ми е обяснено кой как ползва тези постройки, хората така са се заградили помежду си и влизат от различни входове, а отзад зад къщата тези постройки и навеси се лепят гръб с гръб. Няма как единия да влезне през двора да ползва чужда постройка. Във вариант 1 изцяло тези постройки са си във вида, в зелено, което попада зад жилищната сграда и сиво, така както си  ги ползват към настоящия момент. Разликата е, че има една шахта, водомерна, оцветена в жълто, която в момента е разделена отгоре върху нея с преграден зид и тази шахта може да се достъпи до нея, да се отчете водомера само през страната на ответниците. Това е разликата. При вариант 2- ри също се запазват постройките, само отзад има едно място в част от двора, който ищцата ползва за уравняване на площи, но там няма постройка, а е празно място- 2,72, в дъното на парцела. Начина да се ползва това място е през постройка на ответниците да се направи отвор, защото там има стена. Жълтото е за общо ползване- шахта и бетонна пътека, с цел достигане общо стълбище на жилищната сграда. Вариант 3- шахтата, водомерната, отново е за общо ползване, за да могат да се отчитат водомерите, като обаче би могло да се ползва входа на ответниците и тяхната бетонова пътека в двора , за да се стига до общия вход на жилищната сграда.

         АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице по тази част на заключението.

         АДВ. Г.: Нямам въпроси, относно терена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Таванското помещение. В приложение 4, в бял цвят е стълбищната клетка на жилищната сграда, през която се достига до тавана. Със син цвят съм означила едно бъдещо възможно общо ползване, за да може да се достигне до тавана и от двете страни. В зелено съм оцветила северната част на покрива, която по мое предложение да се ползва от ответниците и в южната и централната част е в сиво, да се ползва от ищците, като съм запазила в жълт цвят комините, които са общи части. Външното стълбище води до жилището на първия етаж, което се ползва от ищците по делото. То не достига до тавана. Само през общото стълбище за сградата, което е с вход отдолу се стига до тавана. Гледаме приложение 2, пише вход от запад на сградата. Това е общия вход за цяла къща. Води до една част от мазето, до първи жилищен етаж, до 2-ри жилищен етаж и до тавана. Другата част от мазето се достига през другата част от изток под това стълбище, за което питате. Там има вход. Между двете мазета няма достъп. Едните влизат през общото стълбище на жилищната сграда, другите, през друг вход, който е през локалното стълбище, построено за достъп до първия етаж. Т.е., първия етаж има възможност за два входа – през общото стълбище или през локалното стълбище. Таванското помещение си е подпокривно пространство, чисто подпокривно си е, виждат се плочата, дървените греди, керемидите, комините се виждат, няма изолации. Просто си е покрива на сградата. Надзида е около 70 см. над плочата, след това започва покрива. Помещения не могат да се обособят. Биха могли преграда да си обособят страните, за да не си пречат. За помещения не става. Страните ми казаха, че този вариант ги устройва. Едните да ползват северната част, другите южната и част от централната.

АДВ. Х.: Нямам въпроси.

АДВ. Г.: Относно уточняването на вариантите за разпределение. От общото стълбище ищците имат самостоятелна врата, от която имат достъп до таванския етаж. Не е необходимо да минават през бетоновата пътека на ответниците, за да стигнат до общото стълбище и до таванския етаж. Така ли да разбирам?

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Ако желаят да излизат, биха могли да си излизат през тяхната си врата, през общото стълбище, да излизат на площадката и да се качват на тавана. Дали имат желание да ползват централния вход е въпроса.

АДВ. Г.: Те си имат самостоятелен достъп, врата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:  Вратата си стои.

АДВ. Г.: Там няма заключване на врати към таванското помещение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:  Има врата за тавана. Иначе ще става студено. Изолирано е жилището с врата.

СЪДЪТ: Ищците по делото, за да достигнат до първия жилищен етаж, ползват локално, изградено от тях стълбище. Основното стълбище на жилищната сграда е от към страната на ответниците и то води и до таванския етаж. Ищците имат възможност да излизат на общото стълбище, водещо до таванския етаж, през врата,  находяща се на техния, първи жилищен етаж. Правилно ли съм разбрала?

АДВ. Г.: Като цяло, самите жилища на страните по делото са обособени в самостоятелни врати, самостоятелни входове, самостоятелен достъп.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:  По етажи- да. Те са тип апартаменти. Точно така.

АДВ. Г.:  И двора, до колкото Ви разбирам, всеки си е обособил ограда и нямат достъп едни до друг по отношение на дворно помещение и т.н.

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ:  Да. Да уточня, че в комбинираната скица- приложение 5 има малка ниска ограда около 60-70 см. Над водомера има по – висока, плътна стена около 50-60 см. мрежа и е разделено. Отзад, зад къщата са надстроили постройки и тухлена ограда. Етажна собственост е това. Разликата е, че първия етаж може да влиза от две места, втория- само от едно място може да влиза.

 

         СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРИЕМА заключението на вещото лице.

         ОСВОБОЖДАВА възнаграждение на същото в размер на внесения депозит 300,00 лева.

ПОСТАНОВЯВА в едноседмичен срок от днес, ищците да внесат допълнително сумата от 35,00  лева,  както и ответниците допълнително да внесат сумата от 35,00 лева, за изплащане възнаграждение на вещото лице.

         АКО тази сума не бъде внесена в указания срок, съдът ще пристъпи към принудителното й изпълнение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

         ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Явор И. Трифонов.

СНЕМА самоличност на същото, както следва:

         ЯВОР И. ТРИФОНОВ, 62 годни, българин, български гражданин, без родство със страните.

         СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ ТРИФОНОВ: Познавам страните по делото. Съседи сме. Живея на една межда с Е.. Познавам имота и на двете страни. Като имоти самата сграда и дворното място са:  къща на два етажа с приземен етаж, като между двете парцели има отзад пристройки на двете страни поотделно, еднакви са. Отпред е мрежа и с два входа се влиза. Всеки си има самостоятелен достъп от към неговата част. Спорове относно ползването на дворното място и жилищните помещения, не съм чувал да имат. В подпокривното пространство, влизал съм от страната на Сашо, с другото лице нямам допирни точки. Между  етажите има площадка с друг вход, на първия етаж,  на Е.. Покривът е чист, няма нищо в него. Ремонти на покрива А. прави по- миналата година, сам си го прави този ремонт. За спорове и пречки не съм чувал да са имали. Пряк свидетел не съм бил. Всеки си ползва неговата част, без проблеми. Вратата от към другата страна си е свободна. Няма нищо. Тя си прави отделен вход долу / Е./, да си влиза самостоятелно.

АДВ. Х.:  Нямам други искания.

         АДВ. ГЕНКОВА: Нямам.

         СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА

АДВ. Х.: Съгласни сме доверителите ми да ползват дворното място по вариант първи, предложен от вещото лице, както и таванското помещение да бъде ползвано по предложения вариант единствен по приложение 4, т.е., доверителите ми да имат достъп до таванското помещение през вратата към общото стълбище, находяща се на техния жилищен етаж, оцветената в синьо част да е общодостъпна и за двете страни. Доверителите ми да ползват частта оцветена в сиво,  ответниците, тази част в зелено.

 АДВ. Г.: Доверителите ми са съгласни точно по този начин да бъде разпределено ползването както на дворното място, така и на таванското помещение, по вариантите, предложени от ищците.

С П О Г О Д И Л И    С Е:

 

 

АДВ. Х.:

 

 

А.А.:

 

 

А.А.:

 

 

 

 

 

 

ПРЕДВИД постигнатото между страните споразумение и като отчете, че постигнатата спогодба не противоречи на закона и морала, СЪДЪТ намира, че същата следва да бъде одобрена и

 

       О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ОДОБРЯВА спогодбата между Е.К.К., с ЕГН ********** ***, К.К.К., с ЕГН ********** ***, Владислав К.К., с ЕГН ********** ***, А.З.А., с ЕГН ********** *** и А.Т.А. ***,  по силата на която:

 

Е.К.К., с ЕГН ********** ***, К.К.К., с ЕГН ********** ***, Владислав К.К., с ЕГН ********** *** ще ползват часта от ПИ с идентификатор 03928.512.456 с площ от 155.47 кв метра, оцветена в сив цвят по скицата – предложение 1 от заключението на в.л. Л.П., а А.З.А., с ЕГН ********** *** и А.Т.А. *** ще ползват часта от ПИ с идентификатор 03928.512.456 с площ от 155.47 кв метра, оцветена в зелен цвят по същото предложение, което заверено от съда е неразделна част от настоящата спогодба.

За общо ползване е водомерната шахта с площ от 1.41 кв.метра, оцветена в жълто на скицата – предложение 1.

Таванското помещение в сграда с идентификатор 03928.512.456.1, построена в ПИ с идентификатор 03928.512.456 ще се ползва от страните по предложения от вещото лице единствен вариант, а именно :

За общо ползване от страните е площта от 4.17 кв. метра, оцветена в синьо на скицата – вариант 1, както и трите комина, оцветени в жълто.

Е.К.К., с ЕГН ********** ***, К.К.К., с ЕГН ********** ***, Владислав К.К., с ЕГН ********** *** ще ползват площта от 44.40 кв.метра, оцветена в сив цвят, като достъпът до тази част от тавана ще е през съществуващата врата на първия етаж на жилищната сграда към общото за сградата стълбище.

А.З.А., с ЕГН ********** *** и А.Т.А. *** ще ползват площта от 44.40 кв.метра, оцветена в зелен цвят на скицата – вариант 1, предложен от в.л.Л.П., която е неразделна част от настоящото определение.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 357 по описа на БРС за 2019 година.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се одобрява постигнатата спогодба е окончателно и не подлежи на обжалване.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се прекратява производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба пред МОС в едноседмичен срок от днес.

         ПРОТОКОЛЪТ приключи в 10,55 часа и бе изготвен в открито съдебно заседание.

 

 

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: