Р Е
Ш Е Н
И Е
№162
гр.
Добрич, 01.07.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На двадесет и четвърти юни година 2019
В публичното съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ
ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Секретар Пепа Митева
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно гражданско дело
номер 314 по описа за 2019
година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на
„***“АД – гр.Варна, чрез упълномощения адвокат, срещу решение №357/22.03.2019г. по гр.д.№5265/2018г.
на Добричкия районен съд, с което е признато за
установено, че Д.Г.Т.
*** не дължи на въззивника сумата 1118.23 лева по фактура №***г. за изразходено
количество електроенергия в периода 23.11.2016 г. - 22.11.2017 г.,
представляваща корекция на количеството потребена енергия в резултат на
констатирано неточно измерване на електрическата енергия за обект на адрес гр. Д.,
и въззивникът е осъден за разноски.
Подробно във въззивната жалба
се разяснява предмета на спора с излагане на твърдения във връзка с
облигационните отношения между страните, регистрираната неизправност на СТИ и последващите действия по начисляване
стойността на електроенергия за минал период. Извежда се оплакване за
неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон,
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Цитират се части от
мотивите на същото и се извежда извод за тяхната необоснованост на фона на
установеното от вещото лице по съдебно – техническата експертиза. Подробно се
анализира заключението по съдебно – техническата експертиза. Излагат се факти и
обстоятелства, излагани и пред районния съд относно съществуването и надлежното
установяване на вземането на въззивника за стойността на начислената за минал
период електроенергия, като се обосновава наличието на законово
основание за това с проследяване на законодателни промени, и спазването на
законово регламентирана корекционна процедура. Подробно се описват и
фактическите действия по проверка на СТИ и констатациите в резултат на същата.
Заявява се искане за отмяната на решението и отхвърляне на иска с присъждане на
разноски.
Жалбата е редовна,
подадена е в срок и е допустима.
В
писмена молба въззиваемият Д.Г.Т., чрез пълномощника си, оспорва жалбата
и моли за потвърждаване на решението на районния съд.
След като обсъди съображенията на страните и събраните по делото
доказателства, въззивният съд намира за установено следното:
Обжалваното първоинстанционно решение е
постановено по предявен от Д.Г.Т. срещу „***“АД отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяване на това, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 1 118.23 лева, начислена по реда на чл.50
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като
корекция на сметката за електрическа енергия за периода от 23.11.2016г. до 22.11.2017г. за обект в гр.Д., с кл.№**********
и аб.№**********.
Установено е по
делото, че на 22.11.2017г. от служители на „***” АД е извършена проверка на
средството за търговско измерване /СТИ/ на доставяната в обекта на ищеца в гр.Д. електроенергия. При
проверката са отчетени показанията по първа /нощна/ тарифа и по втора /дневна/ тарифа,
след което електромерът е демонтиран - констативен протокол №1202004/22.11.2017г.
Извършена е метрологична експертиза на електромера от Българския институт по
метрология и за резултатите е съставен констативен протокол №2366/06.12.2018г.
За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация за отсъствие
на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок. Електромерът е в
класа на точност, метрологичните му характеристики съответстват на нормираните.
При софтуерното прочитане на паметта е установена „намеса в тарифната схема на електромера, която
трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2; действително потребената енергия се
разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3 – 6822 kwh. Не е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера.“.
Претендираното
за плащане от ответното дружество количество елекроенергия е именно от
невизуализирания за отчет трети тарифен регистър. В тази връзка са предприети
действия по корекция на сметката на потребителя на основание чл.50 от ПИКЕЕ за периода от 23.11.2016г. до 22.11.2017 г. и е издадена фактура
№***г. на стойност 1 118.23 лева. Количеството електрическа енергия за корекция не е
изчислено по методиката на чл.48 ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото
записано на невизуализирания трети регистър количество. Съгласно заключението
на вещото лице по делото, СТИ на електроенергията в обекта на потребителя е еднофазен
статичен електромер Iskra МЕ 162, предназначен за директно измерване на активна енергия в
еднофазни мрежи. Има два тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за
реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Вещото
лице е констатирало, че СТИ е правилно свързано, отчита при допустима грешка и няма
данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване към
електроразпределителната мрежа. Електромерът е монтиран в обекта на 01.11.2016г.
В протокола за монтажа са записани показания по два от тарифните регистри -
1.8.1/нощно тарифа/ и 1.8.2/дневна тарифа/. Няма записани показатели за трети
регистър 1.8.3, но е налице активиране на такъв, който не е визуализиран на
дисплея. Според предоставената от „Електроразпределение Север“ АД информация,
дружеството не е програмирало процесното СТИ, параметризацията е извършена от
производителя, като са зададени два активни тарифни регистъра. Няма данни за
часовите интервали на денонощието, през които измерената електроенергия се е
записвала в първи, втори и трети тарифен регистър.
Безспорно е, че се
касае за валидно облигационно правоотношение, по силата на което ответникът
доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот в гр.Добрич
електроенергия. Правоотношението е регулирано от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012
г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ Правила за измерване на
количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/ - обн.ДВ, бр.98/12.11.2013 г., отм. с решение
№1500/06.02.2017 г. на ВАС, ДВ, бр.15/2017 г. с изключение на чл.48 - 51/. Липсва обаче основание ищецът да
дължи коригираната сума, тъй като не са
налице предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на
чл.50 от ПИКЕЕ - установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, в който случай
операторът на мрежата коригира количествата електроенергия като разлика между
отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
От събраните по
делото доказателства не се установява да е налице несъответствие между параметрите, при които е
измервал електромерът и въведените в информационната база данни за тях. Липсата
на записани показатели за трети тарифен регистър
1.8.3 към момента на монтиране на СТИ не води автоматично до извод, че той е
активиран в периода от монтажа му на 01.11.2016г. до 23.11.2016г. По
делото не е ясно кога е станала промяната в софтуера, кой и по каква причина я
е извършил, в кои часови интервали от денонощието
електроенергията се е записвала в този трети регистър/регламентираните в чл.24
ал.2 от ПИКЕЕ тарифни зони за битови клиенти са дневна 06.00ч.-22.00ч. и нощна
22.00ч.-06.00ч./, дали количеството ел.енергия, отчетено по третия
тарифен регистър е натрупано именно след монтажа на СТИ в процесния обект. При липсата на яснота относно часовия интервал на записа в
третия регистър липсва яснота и относно стойността на отчетената елекроенергия,
респ.процесното количество се явява произволно пренесено като данни и
разпределено за нуждите на счетоводството на ответното дружество съобразно
действалите за съответните подпериоди цени на ел.енергията, което е
недопустимо.
За да се приеме, че
е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е възниквало вземане от
корекция в размера на натрупаното в този регистър количество електроенергия, е
необходимо пълно и главно доказване от ответното дружество, че третият тарифен
регистър е активиран именно в посочения период, натрупаната по този тарифен
регистър електроенергия е консумирана от
ищеца и той дължи заплащането й в
претендирания от дружеството размер, който
е определен както съобразно действалите за съответния период, но така и за съответната тарифна зона, цени.
При така изложеното, районният съд правилно е приел, че предприетата от доставчика корекция не е извършена при
съблюдаване предпоставките, регламентирани от ДКЕВР с приетите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), и е извел извод за
основателност на иска, съвпадащ с този на настоящата инстанция.
Първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено при
препращане на основание чл.272 от ГПК към мотивите на ДРС.
С оглед изхода от спора, ищецът, заел позицията на
въззиваема страна, има право на сторените съдебно-деловодни
разноски във въззивната инстанция, в пълен размер на удостоверените разходи от
310 лева за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№357/22.03.2019г. по гр.д.№5265/2018г. на Добричкия районен съд.
ОСЪЖДА„***”АД със седалище и адрес на
управление в град ***, ЕИК***, да заплати на Д.Г.Т. с ЕГН ********** ***,
сумата от 310 лева - платено от него адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция.
На осн.чл.280 ал.3 от ГПК решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.